Validare poprire. Sentința nr. 8578/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8578/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 10602/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 8578
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 12 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect validare poprire, acțiune formulată de creditoarea ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 37 cu sediul ales în C., . nr. 122, ., . în contradictoriu cu terțul poprit S.C. D. C. A. S.R.L cu sediul în C., .. 90-92, ., jud. C. și debitorul T. I. cu domiciliul în Hârșova, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru creditoare, av. A. A.-C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Instanța ia act că prin Serviciul de Registratură, la data de 16.05.2013, s-a depus de către creditoare, o copie a cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor aferente, ce au fost comunicate debitorului potrivit dovezii aflate la fila 24 dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, chestiuni prealabile de discutat, ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reprezentanta creditoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează creditoarei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, arătând faptul că au fost emise două validări de poprire și deși, s-a emis o adresă de revenire, nu s-a răspuns. Solicită validarea popririi pentru suma de 9.740,77 lei reprezentând debit conform titlului executoriu, precum și onorariu și cheltuieli de executare conform procesului verbal de cheltuieli. Cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.04.2013 sub nr._ creditoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.37 a solicitat validarea popririi înființate împotriva terțului poprit S.C. D. C. A. S.R.L.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 360/11.01.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010 instanța a obligat pe pârâtul T. I. să plătească creditoarei suma de 7.079,90 lei reprezentând cote de întreținere pe perioada noiembrie 2008 – iunie 2010 și suma de 1.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Debitorul nu a achitat sumele menționate, iar la cererea creditoarei la data de 25.01.2012 B.E.J. O. S. a înființat poprirea pentru suma de 10.310,77 lei asupra veniturilor obținute de debitor de la S.C. D. C. A. S.R.L. în cadrul dosarului de executare silită nr. 682/2011. Terțul poprit a consemnat suma de 570 lei. La data de 26.11.2012 B.E.J. O. S. a trimis către terțul poprit o adresă de revenire la adresa de înființare a popririi, dar terțul poprit nu a mai virat altă sumă. La data de 07.02.2013 executorul judecătoresc a trimis a doua adresă de înființare a popririi pentru suma de 9.740,77 lei.
În drept creditoarea a invocat dispozițiile art. 460 alin. 2 Cod procedură Civ.
În temeiul art. 242 Cod procedură civilă creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea cererii creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
La termenul de judecată din data de 12.06.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri. La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de executare silită nr. 682/2011 al B.E.J. O. S..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 07.02.2013 B.E.J. O. S. a înființat în baza art. 452 Cod procedură civilă poprirea asupra veniturilor pe care debitorul T. I. le are de primit de la terțul poprit S.C. D. C. A. S.R.L., în vederea recuperării creanței de 9.740,77 lei conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 360/11.01.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 13.02.2013.
Prin cererea de chemare în judecată creditoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.37 a solicitat validarea popririi înființate la data de 07.02.2013 împotriva terțului poprit S.C. D. C. A. S.R.L..
Potrivit art. 460 Cod procedură civilă: „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Din dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 360/11.01.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010rezultă că există raporturi juridice între creditoare și debitorul T. I..
Astfel cum rezultă din adresa întocmită de Inspectoratul Teritorial de Muncă C. și comunicată executorului judecătoresc în dosarul de executare nr. 682/2011 numitul T. I. este angajat la S.C. D. C. A. S.R.L.
Deoarece terțul poprit nu a făcut dovada faptului că a respectat dispozițiile din adresa de înființare a popririi, în temeiul art. 460 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța va admite cererea formulată de creditoare, și în consecință va valida poprirea înființată de B.E.J. O. S. prin adresa de înființare a popririi din data de 07.02.2013 în dosarul de executare silită nr. 682/2011, obligând terțul poprit S.C. D. C. A. S.R.L. să plătească creditoarei sumele datorate debitorului T. I. pe măsură ce acestea devin scadente, începând cu data de 13.02.2013, data comunicării adresei de înființare a popririi, până la concurența sumei de 9.740,77 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către creditoare, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va obliga terțul poprit la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 710,30 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, și onorariu de avocat în sumă de 700 lei conform chitanței din 12.04.2013 depuse la dosarul cauzei, având în vedere că terțul poprit a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de validare a popririi formulată de creditoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 37 cu sediul ales în C., . nr. 122, ., ., jud. C. în contradictoriu cu terțul poprit S.C. D. C. A. S.R.L cu sediul în C., .. 90-92, ., . și debitorul T. I. cu domiciliul în Hârșova, ., ., ., jud. C..
Validează poprirea înființată de B.E.J. O. S. prin adresa de înființare a popririi din data de 07.02.2013 întocmită în dosarul de executare silită nr. 682/2011.
Obligă terțul poprit S.C. D. C. A. S.R.L. să achite creditoarei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 37 sumele datorate debitorului T. I. pe măsură ce acestea devin scadente, începând cu data de 13.02.2013, până la concurența sumei de 9.740,77 lei.
Obligă terțul poprit S.C. D. C. A. S.R.L. să plătească creditoarei cheltuieli de judecată în sumă de 710,30 lei.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
R. E. L. E. A. P.
Red.thred. Jud.R.E.L../23.09.2013
Tehnored. Gref. E.A.P./5ex/24.09.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 6792/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Succesiune. Sentința nr. 3411/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
