Plângere contravenţională. Sentința nr. 5475/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5475/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 30444/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 5475/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravetionala CT_, acțiune formulata de petent . cu sediul in CONSTANTA, ., . C. in contradictoriu cu intimat I. T. DE munca CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, . C, J. C.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.04.2013. Susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 15.04.2013, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 04.12.2012 pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._, petenta .., in contradictoriu cu intimatul I. T. de Munca Constanta, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 04.12.2012 si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In fapt, petenta a aratat ca fapta pentru care a fost sanctionata contraventional s-a retinut in mod gresit, intrucat in cauza sunt incidente dispozitiile art. 139 alin. 2 din Codul muncii, activitatea de comert cu amanuntul fiind o activitate care se face de catre populatie cu preponderenta in zilele de sarbatoare. De asemenea, petenta sustine ca avea la dispozitie 30 de zile sa asigure compensarea conform art. 142 din Codul muncii.
In drept, au fost invocate prevederile Codului Muncii.
Plangerea impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru in temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimata, legal citata, a formulat intampinare la data de 22.02.2013, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata. Astfel, cu ocazia controlului din data de 30.11.2012, a fost identificata, la punctul de lucru situat in Tomis Mall, numita Busuricu T. care presta activitate in functia de vanzator. Controlul a continuat si in data de 03.12.2012 la sediul ITM Constanta cand s-a constatat ca numita Busuricu desfasoara activitate in zilele de sarbatoare legala, zile in care nu se lucreaza, incheindu-se procesul verbal de contraventie.
Arata intimatul ca petenta are ca obiect principal de activitate „comert cu amanuntul al imbracamintei˝ Cod CAEN 4771 si, pe cale de consecinta, nu se incadreaza in exceptiile prevazute de art. 140 si 141 din Codul muncii.
In sustinerea apararilor, intimatul a depus inscrisuri in copie.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt
Prin procesul – verbal de constatare a contraventiei . nr._ din data de 04.12.2012, petenta a fost sanctionata contraventional conform art. 260 alin. 1 lit. g) din Codul Muncii republicat, cu amenda in cuantum de 5.000 lei, intrucat a primit la munca in data de 30.11.2012 (sarbatoare legala conform prevederilor art. 139 din legea nr. 53/2003) pe Busuricu T., societatea desfasurand activitate de „comert cu amanuntul al imbracamintei˝ - cod CAEN 4771, incalcandu-se prevederile art. 139 din Legea 55/2003.
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta retine ca petenta nu a invocat nici una din celelalte situatii de nulitate relativa a procesului verbal si urmeaza sa aprecieze legalitatea actului atacat numai prin prisma dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care instituie cazurile de nulitate absoluta, a caror constatare revine si instantei din oficiu.
Conform art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Instanta apreciaza ca procesul verbal contine toate mentiunile prevazute de art. 17 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat
Instanta retine ca petenta nu neaga faptul ca numita Busuricu T. a desfasurat activitate in data de 30.11.2012 la punctul de lucru din Tomis Mall, insa afirma ca se incadreaza in ipoteza prevazuta de art. 140 – 141, nefiind aplicabile dispozitiile art. 139 din Codul muncii si nici nu s-au luat in considerare dispozitiile art. 142 din codul Muncii pe cale de consecinta.
Aplicarea art. 140 – 141 din Codul Muncii
Potrivit art. 141, prevederile art. 139 nu se aplica in locurile de munca in care activitatea nu poate fi intrerupta datorita caracterului procesului de productie sau specificului activitatii.
Prin acest articol se reglementeaza o alta exceptie de la zilele de sarbatoare legala in care, in mod obisnuit, nu se lucreaza. Este vorba de unitatile in care activitatea nu poate fi intrerupta nici in zilele respective, ea avand un caracter continuu, de permanenta.
Prin „caracterul procesului de productie” au fost avute in vedere unitatile sau locurile de munca cunoscute sub denumirea generica „cu foc continuu”, de pilda cele in care se produce energie electrica sau termica (termocentrale, hidrocentrale etc.), ori activitatea nu poate fi intrerupta (furnale, topitorii) etc.
Insa sintagma „specificul activitatii” priveste o gama larga de unitati si locuri de munca si anume cele din transporturi (aeriene, navale, terestre), telecomunicatii, domeniul sanitar si de asistenta sociala, al aprovizionarii populatiei cu gaze, energie electrica, apa, caldura, alimente, comertul cu amanuntul si de deservire a populatiei (magazine, „mall-uri”, restaurante) etc.
In cazul de fata, s-a retinut ca fapta a fost savarsita la punctul de lucru al petentei situat in Tomis Mall Constanta, situatie care, in opinia instantei, se incadreaza in ipoteza prevazuta de art. 141 susmentionat.
Aplicarea art. 142 din Codul Muncii
Potrivit art. 142, ˝(1) Salariatilor care lucreaza in unitatile prevazute la art. 140, precum si la locurile de munca prevazute la art. 141 li se asigura compensarea cu timp liber corespunzator in urmatoarele 30 de zile. (2) In cazul in care, din motive justificate, nu se acorda zile libere, salariatii beneficiaza, pentru munca prestata in zilele de sarbatoare legala, de un spor la salariul de baza ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de baza corespunzator muncii prestate in programul normal de lucru.
Acest text reglementeaza consecinta prestarii muncii in zilele de sarbatoare legala. Regula consta in compensarea cu timp liber corespunzator a celui lucrat in urmatoarele 30 de zile (de la desfasurarea activitatii in acele zile). Atunci cand compensarea nu este posibila, se acorda sporul de cel putin 100% (stabilit prin contractul colectiv de munca aplicabil sau contractul individual de munca).
Instanta retine ca agentul constatator a emis procesul verbal de contraventie in data de 03.12.2012, cu mult timp inainte de a se implini termenul de 30 de zile prevazut de lege, situatie in care nu se poate stabili daca petenta a savarsit fapta contraventionala, aceasta fiind in termen sa-si indeplineasca obligatiile legale pana cel mai devreme la data de 30.12.2012.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta apreciaza ca fapta nu exista, astfel ca urmeaza sa admita plangerea si sa anuleze procesul verbal atacat, respectiv sa exonereze petenta de la executarea sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de petent . cu sediul in CONSTANTA, ., . C. in contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCA CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, . C, J. C..
Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ incheiat la data de 03.12.2012 de I.T.M. Constanta.
Exonereaza petenta de la plata amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal anulat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 15.04.2013.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/21 August 2013
Gref. R..G./ emis 2 comunicari .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5578/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2013.... → |
|---|
