Plângere contravenţională. Sentința nr. 5835/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5835/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 18058/212/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5835
Sedinta publica din 19.04.2013
Completul compus din:
P.: C.-M. T.
Grefier: D. S.
Pe rol, solutionarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, privind pe petentă .. cu sediul în CONSTANTA, M. V., nr. 106, J. C.. în contradictoriu cu intimata C. G. AL GARZII FINANCIARE, cu sediul în sector 3, București, PIAȚA A. I., nr. 6, .> Încheierea de ședință din data de 12.04.2013 face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.04.2013, când,
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta .. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.07.2012 de intimata GARDA FINANCIARĂ C.,
În motivarea plângerii, petenta a susținut că în raportul de gestiune zilnică există trecute toate intrările de marfă pentru ambele puncte de lucru ale societății, evidențele gestionare fiind realizate comasat pentru cele două puncte de lucru ale societății.
Mai arată petenta că una dintre vânzătoare a marcat de două ori prețul unitar al unui produs, astfel figurând dublul prețului unei pâini dintr-o eroare.
La plângerea contravențională a fost anexat în copie: procesul verbal contestat.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru, conform dispozițiilor art.15 lit.i din Legea 146/1997.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare însă a depus documentația aferentă procesului- verbal contestat.
In cauză, s-a administrat proba cu inscrisuri și proba testimonială.
Analizând coroborat actele si lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată de intimată întrucât la punctul de lucru din .. 106 nu se conduce evidența tehnico-operativă pe raport tehnic de gestiune iar la gestiunea din .. 6 bis raportul zilnic de gestiune este operat până în data de 30.06.2012 deși până la data controlului s-au efectuat operațiuni patrimoniale, respectiv întrări de mărfuri și vânzări prin casa de marcat. S-a reținut, că au fost încălcate dispozițiile O.M.F.P. 3512/2008 și art. 6 din Legea nr. 81/1991 rep. De asemenea, bonul fiscal nr. 31/11.07.2012, emis la punctul de lucru din .. 106 nu respecta în totalitate prevederile O.G. nr. 28/1999 în sensul că nu este specificat prețul unitar al produslui comercializat.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că petenta nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat. Împrejurarea relatată de martora Așim S. în sensul că din eroare a marcat suma de 2,6 lei în loc de 1,3 lei, nu este relevantă raportat la faptele reținute în sarcina petentei întrucât aceasta nu a fost sancționată pentru neemiterea bonului fiscal ci pentru faptele arătate anterior.
Petenta nu a propus alte probe în combaterea celor reținute în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care instanța nu a identificat un motiv de anulare a acestuia.
Procedând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5), art.7 alin.2 și art.21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 la verificarea proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei, în raport de urmarea produsa, instanța constată că atingerea valorilor sociale protejate prin edictarea nomelor încălcate este minimă, motiv pentru care dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta .. cu sediul în CONSTANTA, M. V., nr. 106, J. C.. în contradictoriu cu intimata C. G. AL GARZII FINANCIARE, sector 3, București, PIAȚA A. I., nr. 6, .> Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei, aplicate petentei în baza art. 11 lit. a) din O.U.G. nr. 28/1999, prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.07.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei să respecte pe viitor dispozițiile legale încălcate.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.04.2013.
P.,GREFIER,
C.-M. T. D. S.
Red.jud.C.M.T.
Tehnored. D.S./25.04.2013
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Fond funciar. Sentința nr. 8904/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... → |
|---|
