Plângere contravenţională. Sentința nr. 6855/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6855/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 2357/212/2013
ROMANIA
JUDECATORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.6855
SEDINTA PUBLICA DIN 16.05.2013
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, solutionarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contraventionala - CP_/25.01.2013, actiune formulata de petenta B. C. cu domiciliul in C., ., ., ., J. C. in contradictoriu cu intimatul I. C.- SERVICIUL RUTIER C. cu sediul in C., J. C..
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezintă pentru petentă, av. P. M. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratratură s-a depus la data de 11.04.2013 întâmpinare si documentatia care a stat la baza emiterii procesului verbal de constatare a contravenției și la data de 10.05.2013 precizări formulate de intimat.
Prezenta acțiune este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Apărătorul petentei depune în ședință publică împuternicire avocațială.
Instanța constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de ridicat, acordă cuvântul asupra probelor.
Apărătorul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Apreciind ca fiind concludentă, pertinentă și utilă pentru solutionarea cauzei, instanța, in temeiul art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de ridicat, sau probe de administrat, acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, in subsidiar inlocuirea cu avertisment, având în vedere că din înscrisurile depuse de intimat nu reiese că autoturismul condus de petentă ar fi cel care a incălcat semnele de circulație si față de faptul că nu se poate distinge clar dacă pietonul se afla pe trotuar sau pe partea carosabilă.
Instanța, în baza art. 150 C.pr.civ., constata inchise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.01.2013 sub număr de dosar_ , B. C. a solicitat în contradictoriu cu I.P.J. C. – Serviciul Rutier C. anularea procesului verbal de contravenție . nr._/25.10.2013. nr. În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în esență, că a fost sancționat contravențional intrucât nu a acordat prioritate de trecere pietonilor, însă nu este adevarat.
În drept, petentul nu a invocat dispoziții legale.
În susținerea plângerii, a depus procesul verbal contestat, carte de identitate.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
În dovedire, a depus raportul agentului constatator.
Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Nu s-au invocat motive e nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că, potrivit procesului verbal de contravenție petenta a fost sancționat contravențional cu amendă de 280 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, întrucât la data de 25.01.2013, ora 16,48, pe bulevardul 1 Mai, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ dinspre Far spre gara, iar în zona bisericii Sfanta M. nu a acordat, prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe marcajul pietonal.
În procesul verbal de contravenție, la rubrica obiecțiuni, s-a mentionat sustinerea petentei, :nu este adevarat”.
Fapta este sancționată de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, potrivit căruia conducătorul auto este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Prin urmare, având în vedere că din procesul verbal de contravenție nu rezultă faptul că pietonul se afla pe sensul de deplasare al autovehiculului petentului iar față de mijloacele de probă administrate în cauză((raportul agentului constatator care reia cele reținute în procesul verbal de contravenție,plansele foto), instanța constată că nu se poate stabili fără dubiu faptul că petenta nu a acordat prioritate pietonului angajat in traversarea strazii pe marcajul pietonal, pe sensul sau de mers, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție, nerezultând că a săvârșit fapta pentru care a fost sancționata.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petent în contradictoriu cu I.P.J. C. și să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petenta B. C. cu domiciliul in C., ., ., . in contradictoriu cu intimatul I. C.- SERVICIUL RUTIER C. cu sediul in C., J. C., impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr_/25.01..2012 emis de intimate.
Dispune anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr_/25.01..2012 emis de intimate.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 16 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 29/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3418/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
