Plângere contravenţională. Sentința nr. 6650/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6650/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 30954/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6650
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. A. M.
GREFIER: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. N. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, având ca obiect plângere contravențională_/28.11.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, KT nr._, CNP:_, fiind lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată că la dosarul cauzei s-a depus înregistrarea video a constatării contravenției.
La interpelarea instanței, petentul arată că nu solicită vizionarea înregistrării și că nu mai are alte cereri, excepții sau probe de propus.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părții prezente, pe fondul cauzei, pentru dezbateri.
Petentul solicită admiterea acțiunii, având în vedere că este nevinovat.
În temeiul art. 150 C. proc. civ. instanța declară încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.12.2012 sub nr._, petentul I. N. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.11.2012.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că nu este vinovat, se afla cu autoturismul_ oprit în sensul giratoriu aflat la intersecție . . sensul A. Valicu cu aproximativ 1 m față de celelalte mașini care erau oprite, deoarece nu avea vizibilitate, pentru că una dintre mașini era un papuc acoperit. Dinspre . un autoturism papuc cu nr._ care nu a vrut să îl ocolească și i-a făcut semn cu mâna să treacă pentru a-și continua drumul în linie dreaptă.
În drept, plângerea nu a fost motivată..
Petentul a depus la dosar, în copii, procesul verbal de contravenție contestat și o schiță olografă.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal, respectiv 6 fotografii, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, copie a certificatului de aprobare de model a aparatului, atestatul operatorului radar și ulterior, la solicitarea instanței, înregistrarea video.
În ședința publică din data de 22.02.2012, instanța a dispus efectuarea de verificări de în sensul emiterii unei adrese către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Auto-C. pentru a ne preciza cine este proprietarul autoturismului_, pe care petentul îl indicare în plângerea sa ca fiind autoturismul care îi permisese să treacă în giratoriu, astfel cum indicase și în schița atașată la dosar, dar petentul a arătat că nu este corect numărul mașinii și că nu știe numărul autoturismului, astfel că instanța a revenit asupra măsurii dispuse, având în vedere precizările petentului.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depusă la dosar, la solicitarea instanței, și înregistrarea video a constatării.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat, reținându-se că la data de 28.11.2012, ora 12.26, a condus auto cu nr._ pe . . A. I. și ajungând la sensul giratoriu din intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unei autoutilitare de culoarea albă care circula în interiorul sensului giratoriu dinspre . filmat cu aparatul video montat pe auto_ pe caseta video A669, reținându-se săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. d din RAOUG 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul legalității actului de sancționare, se observă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului atacat. De altfel, petentul nu a invocat vreun motiv de nelegalitate a actului sancționator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În acest sens, instanța subliniază că, potrivit art. 1169 Cod civil, revine petentului să probeze criticile aduse, pentru a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în continuare CEDO), nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Instanța constată că petentul a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator cu privire la neacordarea priorității de giratoriu, arătând în apărare că un autoturism papuc cu nr._ nu a vrut să îl ocolească și i-a făcut semn cu mâna să treacă pentru a-și continua drumul în linie dreaptă. Cu toate acestea, în cursul judecății, petentul a arătat că nu acesta era numărul autoturismului respectiv și că nu mai știe ce număr avea acela, schimbându-și apărarea.
Mai mult, din cuprinsul procesului-verbal contestat, reiese în mod clar că autoturismul cu nr._ este, de fapt, numărul mașinii de poliție pe care era montat radarul.
Instanța reține că constatarea contravenției s-a făcut cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv aparatul radar montat pe autoturismul_ .
Potrivit art. 57 alin. (4) din O.U.G. 195/2002, În intersecțiile cu sens giratoriu, semnalizate ca atare, vehiculele care circulă în interiorul acestora au prioritate față de cele care urmează să pătrundă în intersecție.
Din conținutul probelor administrate în cauză, respectiv planșele foto depuse la dosar și înregistrarea video efectuată la momentul constatării, se poate observa în mod clar că petentul, cu auto nr._, nu a acordat prioritate autoturismului aflat în intersecție, deși petentul având obligația să-i acorde acestuia prioritate, sens în care trebuia să oprească înainte de sensul giratoriu, să permită traversarea intersecției de către autoturismul care circula din stânga sa și apoi să îți continue deplasarea și dacă nu avea suficientă vizibilitate, cu atât mai mult trebuia să oprească și să se asigure, iar nu să își continue deplasarea, doar petentul a fost cel care nu a acordat prioritare, deși în stânga sa se afla mai multe autovehicule care acordau prioritate de giratoriu.
Față de cele arătate, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru a fi angajată răspunderea contravențională a petentului.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța reține că acestea sunt legal și temeinic aplicate, în speță neexistând elemente care să conducă instanța la o concluzie contrară.
Față de cele ce preced, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. N. cu domiciliul in CONSTANTA, ., .. B, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.11.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. V. M. O.
Semnează conf. Art.261 al.2 C.
Grefierul Șef G. V.
Red. tehnored. jud. A.M.V. 29.06.2013
thn.red. M.O. 17.05.2013
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 23/2013.... → |
|---|
