Plângere contravenţională. Sentința nr. 7403/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7403/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 3715/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 7403/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala CTA_, acțiune formulata de petent . cu sediul in CONSTANTA, ., .. A, . in contradictoriu cu intimat A. F. PUBLICE CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, ., J. C. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa părtilor.
Procedura este legal îndeplinită.
Prezenta actiune este scutita de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instantei urmatoarele: procedura este legal îndeplinită.
Instanta constata ca prin serviciul de registratura s-a depus la dosarul cauzei la data de 23.05.2013 din partea petentei inscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 167 C. pr. civ., încuviințează pentru părti proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind-o ca fiind legala, concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat si probe de administrat in cauza, si constatând ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsă, in temeiul art. 150 Cod procedura civila, instanța constata cauza in stare de judecata si retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 07.02.2013 sub nr._, petenta S.C. V. R. S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu intimata A. F. Publice Constanta anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. CTA_ incheiat la data de 14.12.2012 si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In fapt, petenta sustine ca sanctiunea a fost aplicata prematur si cu rea credinta, in conditiile in care intimata, inainte de incheierea procesului verbal de contrventie avea obligatia, in raport de textul art. 84 alin. 4 C.proc.fisc., sa notifice petenta cu privire la nedepunerea declaratiilor in termenul legal si numai daca societatea nu raspundea notificarii sa aplice sanctiunea contraventionala.
Declaratia 112 pentru luna mai 2012 a fost completata in termenul legal, insa dintr-o omisiune nu a fost comunicata intimatei, insa toate sumele de bani aferente au fost achitate in termenul legal.
Un alt motiv de nelegalitate este ca intimata nu a adus la cunostinta petentei dreptuld e a formula obiectiuni si nu sunt aratate toate imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea pagubelor pricinuite.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001.
In sustinerea plangerii petenta a depus inscrisuri in copie: procesul verbal de contraventie, extras de cont, declaratie, notificari trimise altor societati.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimata, legal citata, a formulat intampinare, la data de 18.03.2013, invocand exceptia tardivitatii, exceptia lipsei calitatii de reprezentant a semnatarului plangerii si a depus documentatia aferenta procesului verbal de contraventie.
La termenul de judecata din data de 22.04.2013, instanta a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii.
La termenul de judecata din data de 27.05.2013, instanta a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii de reprezentant.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand lucrarile din dosar, instante retine urmatoarele:
In fapt
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor CTA CTA_ incheiat la data de 14.12.2012, petenta a fost sanctionata, conform art. 219 alin. 1 lit. d) din O.G. nr. 92/2003, cu amenda in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 219 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 92/2003 modificata si completata, fapta constand in aceea ca nu a depus in termen declaratia 112 aferenta lunii mai 2012, conform art. 81 - 83 din O.G. nr. 92/2003.
In drept
Codul de procedura fiscala
Art. 81 Obligația de a depune declarații fiscale: (1) Declarația fiscală se depune de către persoanele obligate potrivit Codului fiscal, la termenele stabilite de acesta.
Art. 219 Contravenții: (1) Constituie contravenții următoarele fapte: b) neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta constata ca petenta a invocat faptul ca nu i s-a adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni si nu sunt aratate toate imprejurarile faptei.
Instanta retine ca, potrivit Deciziei nr. 22/19.03.2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recursul in interesul legii promovat de P. de pe langa I.C.C.J., situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din ordonanta. Nerespectarea de catre agentul constatator a cerintelor inscrise in art. 16 atrage doar nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei.
Prin urmare, incalcarea acestor prevederi poate duce la anularea procesului–verbal doar sub conditia dovedirii vatamarii produse si a faptului ca aceasta vatamare nu poate fi altfel inlaturata decat prin anularea procesului–verbal de contraventie in conditiile art. 105 alin. 2 C.pr.civ..
Or, societatea petenta nu a facut dovada existentei vreunei vatamari determinata de lipsa posibilitatii de a formula obiectiuni, astfel ca nu se impune anularea procesului verbal contestat, mai ales in conditiile in care in mod evident petenta si-a manifestat dreptul de a contesta procesul verbal in cauza.
Instanta nu poate retine nici motivul privind lipsa descrierii imprejurarilor faptei, apreciind ca descrierea faptei este clara, raportat la elementul material al contraventiei.
Instanta constata ca in procesul verbal atacat se regasesc toate mentiunile prevazute ca fiind obligatorii in art. 17, potrivit caruia ˝lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.˝
Cu privire la temeinicia procesului verbal
Declaratia 112 priveste obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitului pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate si se depune de către angajatori și entitățile asimilate acestora.
Instanta retine ca petenta recunoaste faptul ca declaratia nu a fost depusa in termenul legal, recunoastere care se coroboreaza si inscrisul – declaratie copie pe care este mentionata ca data de depunere 10.01.2013.
Desi petenta sustine ca intimata trebuia sa notifice nedepunerea declaratiei anterior aplicarii sanctiunii, instanta considera ca aceasta nu este intemeiata.
Art. 84 alin. 4 C.proc.fisc. reglementeaza ipoteza in care nu s-a depus declaratia, iar organul fiscal urmeaza sa procedeze la stabilirea din oficiu a sumelor datorate de contribuabil, caz in care este obligatorie notificarea acestuia anterior efectuarii calculului.
In cazul petentei insa, intimata nu a aplicat aceasta procedura, astfel ca nu se justifica nici notificarea.
Elementul material al contraventiei consta in nedepunerea declaratiilor in termenul legal, ceea ce inseamna ca, oricand ulterior expirarii acestui termen, contraventia poate fi constatata si, respectiv sanctiunea aplicata.
Textul este foarte clar si nu poate primi o alta interpretare, avand caracter imperativ: contribuabilul trebuie sa depuna declaratia, ceea ce reprezinta o obligatie legala de sine statatoare fata de obligatia de plata a sumelor calculate conform declaratiei.
De aceea, faptul ca, desi declaratia nu a fost depusa, sumele au fost platite, nu are relevanta asupra existentei in sine a contraentiei de nedepunere a declaratiei.
In consecinta, instanta apreciaza ca petenta nu a dovedit netemeinicia procesului verbal.
In ceea ce priveste cererea subsidiara a petentei privind reindividualizarea sanctiunii, instanta retine ca organul constatator a aplicat amenda prin raportare la minimul stabilit de Codul de procedura fiscala. Fapta retinuta este o contraventie de pericol si in individualizarea sanctiunii trebuie sa se tina cont ca relatiile sociale ocrotite prin incriminarea faptei se refera la subiectul colectiv – statul – in lipsa declaratiei nefiind posibila verificarea corectitudinii sumelor achitate de catre contribuabil, respectiv de a proceda la solicitarea eventualelor diferente.
In baza considerentele expuse anterior, instanta apreciaza ca neintemeiata plangerea si urmeaza sa o respinga.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petent . cu sediul in CONSTANTA, ., .. A, . in contradictoriu cu intimat A. F. PUBLICE CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, ., J. C..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 27.05.2013
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/29 August 2013
Gref. R..G./emis 2 comunicari .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5432/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2013.... → |
|---|
