Pretenţii. Sentința nr. 5432/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5432/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 28628/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5432/ 2013
Ședința publică din data de 12.04.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii formulate de către reclamantul S. DE O., TRAUMATOLOGIE ȘI RECUPERARE MEDICALĂ EFORIE SUD, cu sediul în Eforie Sud, ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. „O. V.I.G.” S.A. - cu sediul procesual ales în C., .. 21, jud. C. și cu intervenientul forțat ARGIȘAN D., domiciliat în C., ., ., jud. C., având ca obiect „pretenții civile”.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 12.04.2013 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată, pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.11.2012, sub număr dosar_/ 212/ 2012, reclamantul S. de O., Traumatologie și Recuperare Medicală Eforie Sud (în continuare S.O.T.R.M.) a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta S.C. „O. V.I.G” S.A. și cu intervenientul forțat Argișan D., ca prin hotărârea ce o va da să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1350 lei, indexată începând cu 02.11.2010 până la data efectuării plății, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea numitului T. I. C., din culpa numitului A. D.. Totodată, se solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că la data de 16.02.2009, intervenientul forțat A. D., conducând autovehiculul marca „Dacia” cu nr. de înmatriculare_ pe . C., dinspre Stațiunea Mamaia către . zona complexului comercial „City Mall”, datorită vitezei excesive, a intrat în coliziune cu autovehiculul marca „Dacia” cu nr. de înmatriculare_, acesta din urmă fiind condus de B. M.. Din accident a rezultat vătămarea corporală a numiților B. M., V. C. și T. I. C..
Autoturismul condus de intervenient era, la data producerii accidentului, asigurat pentru răspundere civilă obligatorie la societatea pârâtă.
Partea vătămată T. I. C. a fost internată în unitatea spitalicească a S.O.T.R.M., în perioada 02.06 - 11.06.2009 (9 zile), cheltuielile de spitalizare fiind în cuantum de 1350 lei, potrivit decontului de cheltuieli aferent foii de observație nr. 2259.
Evenimentul rutier a fost cercetat de P. d.p.l. Judecătoria C. în dosarul nr. 2342/ P/ 2009, preluat de P. d.p.l. Tribunalul C. sub nr. 184/ P/ 2001, care a dispus la data de 27.05.2011 o soluție de netrimitere în judecată a învinuitului A. D., pentru vătămarea lui T. I. C., urmare a împăcării părților.
Învederează reclamantul că a notificat atât pe pârâtă cât și pe intervenientul forțat pentru realizarea plății sumei de 1350 lei, fără însă a se da curs acestei solicitări.
Solicită reclamantul admiterea acțiunii, iar în situația în care s-ar aprecia că nu asigurătorul trebuie să suporte cheltuielile pretinse, să se dispună obligarea lui A. D. la plată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 998-999 Cod civil, Legea nr. 95/2006, art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/ 1995, iar în susținere au fost depuse înscrisuri, în fotocopie (f. 6-12).
Cererea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare (f. 21-24), prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii, susținând că unitatea spitalicească nu înregistrează un prejudiciu în urma faptei ilicite, ci își execută o obligație contractuală, astfel cum aceasta este asumată prin contractul cadru încheiat cu Casa de Asigurări de Sănătate.
Contravaloarea serviciilor de prestate este decontată de către Casa de Asigurări de Sănătate, din Fondul național unic de asigurări de sănătate, conform art. 262 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 95/ 2006, fond constituit prin contribuțiile asiguraților persoane fizice tocmai în acest scop.
Apreciază pârâta că art. 49 alin. 1 din Legea nr. 136/ 1995 nu este incident în cauză, întrucât reclamantul nu are calitate de persoană păgubită prin accident, iar prin art. 313 din Legea nr. 95/ 2006 legiuitorul a instituit posibilitatea ca furnizorii de servicii medicale să recupereze contravaloarea serviciilor medicale direct de la persoana vinovată, obligație personală care nu se regăsește și în sarcina asigurătorului RCA.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 49 alin. 1 lit. d) din Ordinul nr. 20/ 2008 al C.S.A., art. 49 alin. 1 din Legea nr. 136/ 1995, art. 209 alin. 2, art. 262 alin. 1 și art. 313 din Legea nr. 95/ 2006, art. 132 Cod penal, art. 1 alin. 1, art. 3 alin. 1 și art. 8 din Decretul nr. 167/ 1954 iar în susținere au fost depuse înscrisuri, în fotocopie.
Intervenientul forțat nu a formulat întâmpinare.
Prin încheierea interlocutorie din data de 08.03.2013, instanța a respins prescripției dreptului material la acțiune și excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depusă la dosarul cauzei, la cererea instanței, copia dosarului penal nr. 184/ P/ 2011, al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. (f. 28-74).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că la data de 16.02.2009, intervenientul forțat A. D., conducând autovehiculul marca „Dacia” cu nr. de înmatriculare_ pe . C., dinspre Stațiunea Mamaia către . zona complexului comercial „City Mall”, datorită vitezei excesive, a intrat în coliziune cu autovehiculul marca „Dacia” cu nr. de înmatriculare_, acesta din urmă fiind condus de B. M.. Din accident a rezultat vătămarea corporală a numiților B. M., V. C. și T. I. C.. Vinovat de producerea accidentului a fost A. D., astfel cum reiese din materialul probator al dosarului penal 184/ P/ 2011, instrumentat de P. de pe lângă Tribunalul C. (f. 28-74).
Autoturismul condus de intervenient era, la data producerii accidentului, asigurat pentru răspundere civilă obligatorie la S.C. „O. V.I.G” S.A., potrivit extrasului din baza de date CEDAM, depus la dosar de către reclamant (f. 9).
Partea vătămată T. I. C. a fost internată în unitatea spitalicească a S.O.T.R.M., în perioada 02.06 - 11.06.2009 (9 zile), cheltuielile de spitalizare fiind în cuantum de 1350 lei, potrivit decontului de cheltuieli aferent foii de observație nr. 2259 (f. 54-55).
Prin Ordonanța din 27.05.2011 (f. 28-29), în dosarul penal s-a dispus încetarea urmăririi penale pentru vătămarea lui T. I. C., întrucât a intervenit împăcarea părților.
Dispoziții legale apreciate de instanță ca fiind incidente:
Legea nr. 136/ 1995 privind asigurările și reasigurările în România:
Art. 3 - „În asigurarea obligatorie raporturile dintre asigurat și asigurător, drepturile și obligațiile fiecărei părți sunt stabilite prin lege.”
Art. 43 - „Despăgubirea se stabilește și se efectuează în baza asigurării valabile la data producerii accidentului, conform dispozițiilor art. 49, fără a mai fi necesar acordul asiguratului din cauza căruia s-a produs paguba, ori prin hotărâre judecătorească.”
Art. 49. - „Asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, în conformitate cu:
a) legislația în vigoare din statul pe teritoriul căruia s-a produs accidentul de vehicul și cu cel mai mare nivel de despăgubire dintre cel prevăzut în legislația respectivă și cel prevăzut în contractul de asigurare;
b) legislația românească în vigoare, în cazul în care persoanele păgubite sunt cetățeni ai statelor membre ale Uniunii Europene, în timpul unei călătorii ce leagă direct două teritorii în care este valabil tratatul de instituire a Comunității Economice Europene, dacă nu există birou național pe teritoriul traversat în care s-a produs accidentul.”
Art. 54. - „Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.”
Ordinul C.S.A. nr. 20/ 2008 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule:
Art. 49. - „ La stabilirea despăgubirilor în cazul vătămării corporale sau al decesului unor persoane, se au în vedere următoarele:
1. în caz de vătămare corporală:
a) diferența dintre veniturile nete ale persoanei vătămate, probate cu documente fiscale, și indemnizația primită din fondurile persoanei juridice sau fizice la care salariatul își desfășoară activitatea și/sau, după caz, din fondurile bugetului asigurărilor sociale de stat, pe perioada spitalizării și a concediului medical;
b) venitul mediu lunar net realizat din activități desfășurate de persoana vătămată, probat cu documente justificative, în cazul persoanelor care nu au calitatea de salariat;
c) salariul de bază minim brut pe economie, în cazul persoanelor păgubite aflate la data producerii accidentului în ultimul an de studii sau de calificare;
d) eventualele cheltuieli prilejuite de accident - cheltuieli cu transportul persoanei accidentate, cu tratamentul, cu spitalizarea, pentru recuperare, pentru proteze, pentru alimentație suplimentară, conform prescripțiilor medicale, probate cu documente justificative, și care nu sunt suportate din fondurile de asigurări sociale prevăzute de reglementările în vigoare;
e) cheltuielile cu îngrijitori pe perioada incapacității de muncă, dacă prin certificatul medical se recomandă acest lucru, însă nu mai mult decât salariul de bază minim brut pe economie;
f) daunele morale: în conformitate cu legislația și jurisprudența din România;
2. în caz de deces:
a) cheltuielile de înmormântare, inclusiv pentru piatra funerară, precum și cele efectuate cu îndeplinirea ritualurilor religioase, probate cu documente justificative;
b) cheltuielile cu transportul cadavrului, inclusiv cele de îmbălsămare, probate cu documente justificative, de la localitatea unde a avut loc decesul până la localitatea în care se face înmormântarea;
c) veniturile nete nerealizate și alte eventuale cheltuieli rezultate în perioada de la data producerii accidentului și până la data decesului, prevăzute la pct. 1, dacă acestea au fost cauzate de producerea accidentului;
d) daunele morale: în conformitate cu legislația și jurisprudența din România.”
Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătății:
Art. 313 - „Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată”.
Prin prisma dispozițiilor legale enunțate, instanța apreciază că asigurătorul S.C. „O. V.I.G” S.A. este ținut a acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratul său răspunde față de terțe persoane păgubite prin accidente. Astfel este și situația de față, în care asiguratul A. D. trebuie să răspundă, în temeiul prevederilor art. 998-999 Cod civil, pentru prejudiciul suferit prin îngrijirea medicală și tratamentul ce a fost administrat victimei accidentului produs din vina intervenientului forțat.
Cu alte cuvinte, răspunderea delictuală a persoanei vinovate de producerea faptei ilicite (accidentul rutier) coexistă cu răspunderea contractuală a asigurătorului de răspundere civilă.
În condițiile în care legiuitorul a prevăzut expres că furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate, dobândind calitatea procesuală a acestora, iar asigurătorul de răspundere civilă „acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente”, instanța apreciază că nu prezintă importanță dacă cheltuielile angajate de unitatea spitalicească sunt sau nu decontate din fondurile de asigurări sociale, acestea putând fi oricum recuperate de la persoana responsabilă de fapta ilicită ori de la asigurător.
Așa fiind, cererea de chemare în judecată va fi admisă, suma acordată (1350 lei) urmând a fi actualizată cu rata inflației, începând cu data de 02.11.2010 până la data efectuării plății. Sub acest aspect, deși se apreciază că reclamantul ar fi fost îndreptățit a beneficia de actualizare de la data angajării cheltuielii, indexarea reprezentând pierderea suferită prin simpla trecere a vremii (din cauza inflației), totuși se va da eficiență principiului disponibilității, specific dreptului procesual civil.
Totodată, instanța va lua act că, potrivit concluziilor orale puse de reprezentantul reclamantului, această parte nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul S. DE O., TRAUMATOLOGIE ȘI RECUPERARE MEDICALĂ EFORIE SUD, cu sediul în Eforie Sud, ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. „O. V.I.G.” S.A. - cu sediul procesual ales în C., .. 21, jud. C. și cu intervenientul forțat ARGIȘAN D., domiciliat în C., ., ., ., având ca obiect „pretenții civile”.
Obligă pârâta S.C. „O. V.I.G.” S.A. să plătească reclamantului suma de 1350 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit ca urmare a evenimentul rutier produs la data de 16.02.2009, din vina intervenientului forțat, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației, începând cu data de 02.11.2010 până la data efectuării plății.
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
red. jud. G.M. 12.04.2013
thn. red. C.B. 25.04.2013/ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7403/2013.... → |
|---|
