Plângere contravenţională. Sentința nr. 7934/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7934/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 27473/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 7934/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala AZ_, acțiune formulata de petent M. A. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Av. C. in CONSTANTA, ., .. 2-3, J. C. in contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2013. Susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 27.05.2013 si apoi la 03.06.2013, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 31.10.2012 pe rolul acestei instante sub nr._, petentul M. A. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de P. al Judetului Constanta, anularea procesului verbal . nr._/23.10.2012 si a masurii complementare de suspendare a dreptului de port si folosinta a armei, restituirea armei si munitiei ridicate, precum si a sumei de 2001 lei.
In fapt, petentul a aratat ca, la data de 21.10.2012, a intrat in Romania pentru a participa la o partida de vanatoare, obtinand permis temporar de vanatoare si autorizatie de vanatoare, avand, de asemenea, incheiat si contract de inchiriere a unei arme de vanatoare si a munitiei necesare.
In data de 22.10.2012 a fost controlat de reprezentanti ai politiei, in timp ce se afla pe campul de vanatoare, fiind supus si unei perchezitii in camera de hotel, ocazie cu care au fost ridicate armele si munitia fara a fi lasata o dovada in acest sens.
La data de 23.10.2012 a fost intocmit procesul-verbal de contraventie, fara a i se prezenta posibilitatea achitarii a jumatate din cuantumul amenzii in termen de 48 de ore, petentul sustinand ca restituirea documentelor de identitate, a armei si a munitiei a fost conditionata de plata imediata a intregii sume.
Cu privire la procesul verbal intocmit, petentul arata ca acesta trebuia sa cuprinda mentiuni privind locul savarsirii faptei, inscris eronat ca fiind camera de hotel, cand de fapt controlul a avut loc pe camp.
De asemenea, procesul-verbal nu cuprinde nici descrierea concreta a faptei.
Cu privire la sanctiunea aplicata, aceasta depaseste cuantumul legal, care este cuprins intre 501-1000 lei.
Se mai arata ca exista si obligatia asigurarii unui interpret autorizat, procesul-verbal fiind incheiat impotriva unui cetatean strain.
Petentului nu i s-a adus la cunostinta nici posibilitatea formularii de obiectiuni si, mai mult, a fost inserata in procesul verbal o mentiune neadevarata: ˝recunoaste si regreta fapta˝.
Pe fond, in ce priveste elementul subiectiv, fapta nu s-a comis cu vinovatie, armele aflandu-se asupra posesorilor legali si nu s-au produs consecinta de natura a incalca siguranta pastrarii, fiind inexistenta urmarea imediata, respectiv lezarea vreunei valori sociale ocrotite de lege. Pe cale de consecinta, nu exista nici legatura de cauzalitate intre fapta si rezultat. Nu exista nici vinovatie in lipsa factorului intelectiv.
Cu privire la masura complementara a ridicarii armelor si munitiei, agentul constatator avea obligatia de a consemna in procesul verbal de contraventie masura dispusa, precum si sa procedeze la individualizarea bunurilor ridicate, prin consemnarea particularitatilor acestora, astfel incat ele sa poata fi usor de identificat ulterior. In procesul verbal de contraventie trebuie mentionate si datele de identificare ale persoanei proprietar al bunurilor ridicate – arma si munitie.
In drept, au fost invocate dispozitiile O.G. nr. 2/2001 si ale Legii nr. 295/2004.
Legal citat, intimatul nu a formulat intampinare, dar a depus documentatia ce a stat la baza incheierii procesului-verbal contestat.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si cea testimoniala.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ incheiat la data de 23.10.2012 de agenti din cardul I.P.J. Constanta – Serviciul Arme, Explozivi si Substante Periculoase, s-a retinut ca, la data de 22.10.2012, ora 20:00, Hotel Jiul, Eforie Sud, petentul a fost depistat detinand o arma de vanatoare si 300 cartuse neasigurate in camera hotelului in care era cazat, fapta fiind prevazuta de art. 26 alin. 1 din Legea nr. 295/2004 si sanctionata de art. 129 pct. 11 din acelasi act normativ, fiind aplicata sanctiunea amenzii in cuantum de 2001 lei. La mentiuni ale contravenientului este consemnat ˝recunoaste si regreta fapta˝.
Potrivit procesului verbal din data de 22.10.2012 (fila 21), la sesizarea numitului Caraveteanu C., Politia Oras N. Voda a identificat in sola 571/2 de pe raza satului Vilcelele noua cetateni italieni, printre care si petentul (pozitia 7), care ˝executau vanatoare de ciocarlii de camp si aveau asupra lor arme de vanatoare, cartuse si ciocarlii vanate˝; acestia prezentau trei autorizatii de vanatoare colectiva, avand permise de vanatoare temporare si contracte de inchiriere a armelor (petentul la pozitia 4 – fila 23); petentul a fost identificat cu arma marca Beretta si un numar de 150 cartuse calibrul 12 RM (fila 25); fiind intrebati unde detin armele si munitia pe perioada autorizatiei ˝acestia declara verbal in prezenta lui Rizzi A. cetatean italian care cunoaste limba romana si o vorbeste ca le detin in camerele din hotelul Jiul din statiunea Eforie Sud˝; armele si munitia identificate asupra cetatenilor italieni au fost ridicate de catre lucratorii AESP in vederea continuarii cercetarilor (fila 26).
Potrivit declaratiei petentului din data de 23.10.2012, tradusa din limba italiana de traducator autorizat de Ministerul Justitiei (fila 27), in seara zilei de 21.10.2012 la hotel a venit o persoana, care a distribuit fiecaruia cate o pusca de vanatoare calibrul 12 si 300 de cartuse; dupa primirea armei si a cartuselor, acesta s-a dus in camera sa de hotel si le-a depozitat in dulapul de lemn, iar in dimineata zilei de 22.10.2012.
Potrivit procesului verbal incheiat la data de 22.10.2012 de lucratori din cadrul I.P.J. Constanta – Serviciul Arme, Explozivi si Substante Periculoase (fila 29), fiind in continuarea cercetarilor, in prezenta persoanelor depistate pe fondul de vanatoare, s-a trecut la verificarea camerelor de cazare, cu acordul acestora, ocazie cu care nu au fost identificate alte arme, munitii sau piese de vanat; au fost identificati si alti cetateni italinei, care detineau arme si munitie; ˝toate armele si munitiile mentionate cu exceptia celor de la camera 119/1 se aflau neasigurate conform prevederilor legale in vigoare˝.
Cu privire la legalitatea procesului verbal
Instanta retine ca petentul a invocat neindicarea locului savarsirii faptei, insuficienta descriere a faptei, lipsa unui interpret autorizat, lipsa posibilitatii de a formula obiectiuni, precum si faptul ca nu i s-a adus la cunostinta ca poate achita jumatate din cuantumum amenzii in termen de 48 de ore.
Referitor la mentiunea referitoare la locul savarsirii faptei, in cuprinsul procesului-verbal acesta este indicat ca fiind Hotel Jiul, din Eforie Sud. Raportat la contraventia retinuta in procesul verbal de contraventie, controlul efectuat pe fondul de vanatoare, constatat prin procesul verbal intocmit de Politia N. Voda nu este legat de latura obiectiva a contraventiei: inerespectarea modalitatii de depozitare a armelor de foc si munitiei.
Potrivit art. 26 alin. 1) din Legea 295/2004 R, „Titularul dreptului de detinere a armelor letale are obligatia sa pastreze armele si munitiile inscrise in permisul de arma, asigurate astfel incat sa nu permita accesul la ele al persoanelor neautorizate, in conditiile prevazute in normele metodologice de aplicare a prezentei legi”.
Rezulta din interpretarea acestui text de lege ca obligatia de a depozita armele este distincta de cea de a le utiliza conform permisului, iar in lipsa de dispozitie legala contrara, poate fi supusa verificarii oricand. Astfel, chiar daca initial controlul a inceput pe fondul de vanatoare, nimic nu interzice verificarea conditiilor de depozitare a armelor la locul unde acestea sunt pastrate, iar faptul ca petentul se afla in momentul controlului la vanatoare nu il exonereaza de obligatia de a asigura in camera de hotel spatiul necesar, prevazut de lege, pentru pastrarea armei.
Prin urmare, pentru contraventia retinuta in procesul-verbal, respectiv neasigurarea armei in conditiile legale, actul sanctionator cuprinde locul savarsirii faptei, care este si cel suspus verificarii.
Referitor la lipsa descrierii faptei, instanta apreciaza ca este o critica nefondata, elementele cuprinse in procesul-verbal fiind suficiente pentru a permite identificarea contraventiei si incadrarea juridica a acesteia, din perspectiva controlului de legalitate exercitat de instanta.
Referitor la neasigurarea unui interpret autorizat, instanta constata ca procesul-verbal a fost semnat de un traducator (pentru care nu exista rubrica speciala pe formularul tipizat al procesului-verbal). De asemenea, avand in vedere ca declaratia petentului din data de 23.10.2012 este tradusa de un interpret autorizat, este evident ca acest interpret a fost prezent la data intocmirii procesului verbal de contraventie.
Referitor la lipsa posibilitatii petentului de a formula obiectiuni, instanta retine ca sanctiunea aplicabila in acest caz nu ar putea fi decat nulitatea relativa, conditionata de dovedirea unei vatamari produse petentului si care nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea actului, imprejurare nedemonstrata in cauza, cu atat mai mult cu cat petentul a avut posibilitatea contestarii procesului-verbal pe calea prezentei plangeri.
Referitor la posibilitatea achitarii amenzii in termen de 48 de ore, care nu ar fi fost adusa la cunostinta petentului, avand in vedere ca aceasta mentiune este inserata in chiar formularul tipizat al procesului-verbal, pe care petentul l-a semnat si al carui continut i-a fost adus la cunostinta prin intermediul unui traducator.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca in speta nu s-a dovedit existenta unei cauze de nelegalitate a procesului-verbal, acesta intrunind toate cerintele reglementate de art.16-17 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal
Instanta retine ca, potrivit art. 1 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001, „Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti.”
Contraventia retinuta in sarcina petentului este prevazuta de art. 26 alin. 1) din Legea nr. 295/2004 mentionat anterior, obligatia astfel reglementata fiind reiterata de prevederile art. 31 alin. 1) si 2) din acelasi act normativ, potrivit cu care „(1) Titularul dreptului de a purta si folosi arme letale are obligatia de a pastra arma si munitia inscrisa in permisul de arma in conditii de securitate, astfel incat sa nu permita accesul la acestea al persoanelor neautorizate. (2) Pastrarea armei si munitiei prevazute la alin. (1) la domiciliul sau resedinta detinatorului se face in locuri special destinate, in conditiile prevazute in normele metodologice de aplicare a prezentei legi”.
De asemenea, conform art. 14 din HG nr.130/2005, „(1) Titularul dreptului de detinere este obligat sa pastreze armele si munitiile letale la domiciliul sau la resedinta mentionata in permisul de arma, in dulapuri sau casete metalice special amenajate, omologate de Autoritatea N. pentru Omologarea Armelor si Munitiilor, care sunt asigurate cu cel putin doua sisteme de inchidere independente, cu cheie sau cifru, astfel incat sa nu permita accesul persoanelor neautorizate. (2) Dulapurile sau, dupa caz, casetele prevazute la alin. (1) trebuie sa fie prevazute cu compartimente diferite care sa fie asigurate fiecare cu cate un sistem de inchidere, pentru pastrarea munitiei separat de arme, a inchizatoarelor apartinand carabinelor si, dupa caz, a piesei a treia la arme letale lungi cu tevi basculante. Armele letale lungi cu sistem de functionare semiautomat se pastreaza numai asigurate cu dispozitiv special, omologat in conditiile legii, destinat pentru blocarea tragaciului. (3) In cazul unui numar mai mare de 15 arme letale, detinatorul are obligatia de a asigura la adresa prevazuta in permis o incapere special amenajata pentru depozitare, in conditiile prevazute la alin. (1) si (2), dotata cu sisteme electronice de alarmare, avizate de organele de politie si conectate la dispeceratele de alarmare si interventie specializate”.
Potrivit declaratiei data de petent la 23.10.2012, reiese ca acesta depozita arma in camera de hotel, . lemn. Aceasta declaratie se coroboreaza cu constatarile din procesul verbal intocmit la data de 22.10.2012 de lucratorii din cadrul I.P.J. Constanta – S.A.E.S.P. (fila 29).
Avand in vedere ca, prin probele administrate in dosar nu s-a facut dovada contrara, instanta retine ca arma pe care o detinea petentul nu a fost depozitata in conformitate cu prevederile legale, care impun obligativitatea pastrarii armei in dulapuri sau casete metalice special amenajate, omologate de Autoritatea N. pentru Omologarea Armelor si Munitiilor, care sunt asigurate cu cel putin doua sisteme de inchidere independente, cu cheie sau cifru, prevazute cu compartimente diferite care sa fie asigurate fiecare cu cate un sistem de inchidere, pentru pastrarea munitiei separat de arme, a inchizatoarelor apartinand carabinelor si, dupa caz, a piesei a treia la arme letale lungi cu tevi basculante
Instanta urmeaza a inlatura declaratia martorului audiat in cauza, care vine in contradictie chiar cu cea scrisa de petent, declaratie a carei validitate nu a fost infirmata nici de petent, nici de restul ansamblului probator din cauza.
Mai mult decat atat, din cuprinsul procesului-verbal intocmit la 22.10.2012 (fila 29), cu ocazia verificarii incintei camerelor de cazare din hotelul Jiul, rezulta ca toate armele si munitiile verificate, cu exceptia celor din camera 119/1, nu erau asigurate conform legii.
In concluzie, avand in vedere si principiul ˝unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem˝ incident cu privire la dispozitiile imperative si exprese ale art. 26 alin. 1) din Legea nr. 295/2004 si ale normelor metodologice emise in aplicare precitate, instanta apreciaza ca obligatia de depozitare a armelor detinute este una de sine statatoare, de care detinatorul nu este exonerat indiferent de locul unde se afla si de titlul juridic in baza caruia detine arma – act de proprietate sau contract de inchiriere sau contract de depozit. Astfel cum rezulta din norma legala, pentru stabilirea calitatii de contravenient ceea ce prezinta importanta este calitatea de titular al unui drept de detinere.
In baza argumentelor expuse anterior, instanta apreciaza ca petentul nu a reusit sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal de contraventie.
Cu privire la individualizarea sanctiunii
Instanta retine ca a fost stabilita in cuantum legal, potrivit art.130 alin. 1) lit. d) din Legea 295/2004, amenda fiind cuprinsa intre 2001-5000 lei, iar petentului i-a fost aplicat cuantumul minim.
Referitor la posibilitatea legala a inlocuirii amenzii contraventionale cu avertisment, instanta apreciaza ca avertismentul nu este suficient raportat la faptul ca relatiile sociale ocrotite prin normelor legale privind regimul armelor de foc si ale munitiei privesc integritatea corporala si chiar viata persoanelor.
Cu privire la restituirea armei si a munitiei
Potrivit procesului verbal incheiat la data de 22.10.2012 de Politia N. Voda (fila 21), armele si munitiile au fost ridicate de lucratori AESP in vederea continuarii cercetarilor.
Raportat la dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, prin plangerea contraventionala, instanta este investita cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal atacat.
Avand in vedere ca masura confiscarii nu a fost dispusa prin procesul verbal de contraventie, instanta nu poate analiza acest capat de cerere fara a depasi limitele investirii.
Pentru toate considerentele expuse, instanta urmeaza a respinge plangerea contraventionala ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petent M. A. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Av. C. in CONSTANTA, ., .. 2-3, J. C. in contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, J. C..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 03.06.2013.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/26 Septembrie 2013
Gref. R..G./emis 2 comunicari .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5312/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8474/2013.... → |
|---|
