Plângere contravenţională. Sentința nr. 8592/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8592/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 15868/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 8592
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul P. C., cu domiciliul în M. K., ., jud C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în Constanta, .-106, jud C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Prin Serviciul Registratura s-a depus de către martorul V. P. cerere de reexaminare
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare se prezintă petentul personal și asistat de reprezentant convențional – avocat G. Matronica, lipsă fiind intimatul.
Instanța rămâne în pronunțare pe cererea de reexaminare amendă formulată de martorul V. P..
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum s-a formulat și dovedit. Arată că din depoziția martorului rezultă că petentul nu a săvârșit nicio contravenție.
Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța, în temeiul disp. art.150 Cod proc.civ., constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra plangerii contraventionale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.06.2012 sub nr._, petentul P. C. a contestat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din 9.06.2012, incheiat de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI C..
În motivare, petentul a arătat că nu a săvârșit fapta descrisă. Astfel, a precizat că pietonii nu erau pe marcajul pietonal de pe direcția sa de deplasare, ci pe marcajul pietonal de pe sensul opus de mers.
In sustinerea plangerii, petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din 22.09.2010.
Intimata, deși a fost legal citată, nu a depus întâmpinare. La solicitarea instanței, a comunicat raportul agentului constatator.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constanta ca prin procesul verbal de constatare si stabilire a contraventiei . nr._ din 9.06.2012, intocmit de intimata ca urmare a controlului efectuat, petentul a fost oprit în localitatea C., la ora 14.20, conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare TX 2208XB, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și cu reținerea permisului de conducere, ca urmare a neacordării priorității de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcajul pietonal de pe . ieșirea din sensul giratoriu, astfel cum se menționează în procesul-verbal de constatare a contravenției depus la dosar (f. 3).
Referitor la obiectul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, potrivit art. 100 alin. 3 lit b, din OUG 195/2002, constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului. Instanța constată ca la dosar a fost depus raportul agentului constatator, din care reiese faptul că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați pe marcajul pietonal, deși autovehiculele care circulau pe banda 2 și 3 pe același sens de mers erau oprite pentru a facilita trecerea pietonului. Instanța nu va reține declarația martorului V. P., aceasta fiind subiectivă și contradictorie. Astfel, așa cum reiese din plângere, procesul-verbal de contravenție și raportul agentului constatator, era vorba de un pieton aflat în traversare, iar martorul, deși a susținut că nu își amintește nici măcar câți pietoni erau, a afirmat că în mod cert nu se aflau pe sensul de mers al petentului, iar nici autoturismele de pe banda 2 și 3 nu au oprit pentru a-i acorda prioritate de trecere. Astfel, memoria selectivă a martorului aruncă un dubiu serios asupra sincerității acestuia, motiv pentru care instanța va înlătura declarația acestuia.
Date aceste considerente, instanța constată că a fost probată fapta contravențională învederată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție. D. fiind faptul că petentul nu a reușit să facă proba contrară a celor atestate în cadrul procesului verbal de contravenție, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. C., cu domiciliul în M. K., ., jud C., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în Constanta, .-106, jud C., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pron. în șed. publică, azi, 12.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Red / dact jud CB:13.09.2013
4 exemplare
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 8068/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9219/2013. Judecătoria... → |
|---|
