Plângere contravenţională. Sentința nr. 9236/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9236/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 3816/212/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9236
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 21.06.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – C. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulata de petent C. F. C. cu domiciliul în C., ., nr.79, județul C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – BIROUL RUTIER.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 14.06.2013, si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera dispus amânarea pronunțării la data de 21.06.2013, pentru când s-a dat următoarea soluție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 07.02.2013, petentul C. FORIAN C., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/05.07.2013.
În motivare, petentul a arătat că nu este real ceea ce s-a consemnat în cuprinsul procesului verbal.
Cererea nu a fost precizată în drept.
În probațiune, petentul a depus în copie procesul verbal . nr._/05.02.2013, actul de identitate și permisul de conducere.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii, iar în probațiune, a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Prin procesul verbal . nr._/05.02.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 150 lei și avertisment, în temeiul art. 88 alin 2 din OUG nr. 195/2002 pentru faptele prevăzute de art. 36 alin 1 și alin 3 din OUG nr. 195/2002, reținându-se faptul că în data de 05.02.2013 ora 19.15 a condus autoturismul cu numărul_ pe . avea cuplată centura de siguranță. De asemenea folosea telefonul mobil fără a fi prevăzut cu dispozitiv „mâini libere”.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține că situația de fapt a fost consemnată corect de agentul constatator, astfel cum a putut fi constatată de acesta prin propriile sale simțuri, nefiind dovedită de către petent o stare de fapt contrară. Instanța reține că propriile constatări personale ale agentului constatator – polițist rutier se bucură de o prezumția relativă de temeinicie, atribut al autorității exercitate de reprezentanții statului.
În consecință, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent C. F. C. cu domiciliul în C., ., nr.79, județul C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – BIROUL RUTIER.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.06.2011.
P., GREFIER,
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 25 Iunie 2013
Tehnored.C.C. 10.07.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3015/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 6559/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
