Pretenţii. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 42392/212/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 13.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -Ticea V.
GREFIER – D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta A. DE P. 656, cu sediul în C., ., ., județul C. și pe pârât A. A., cu domiciliul în C., . nr. 27, ., jud. C., având ca obiect pretenții – perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsă părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a proceduri de citare.
Instanța pune în discuția părților excepția perimării și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 656 a solicitat în contradictoriu cu pârâta A. A. să fie obligată aceasta din urmă la plata sumei de 2939,30 lei reprezentând debit restant pentru perioada iulie 2008 – iunie 2010.
În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile cuprinse în HG 5/2001 și art. 50 din Legea nr.230/2007.
A fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
Nu a fost depusă întâmpinare.
Examinând excepția, in raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale referitoare la perimare, instanța reține:
Prin încheierea din data de_, în sarcina reclamantei a fost stabilită obligația de a depune la dosar procesul verbal de stabilire a penalităților și modul de calcul al penalităților. La data de_, instanța a suspendat judecarea cauzei, pentru nerespectarea obligației impusă reclamantei.
Excepția perimării este o excepție de procedură, fiind în legătură cu respectarea regulilor privind procedura de judecată; este dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului in faza in care se găsește; este absolută, pentru că este reglementată prin norme imperative, de vreme ce perimarea este prevăzută in interesul unei bune administrări a justiției.
Perimarea se înfățișează ca o sancțiune procedurală al cărui fundament trebuie căutat în lipsa de stăruință a părții in desfășurarea activității judiciare, trăsăturile esențiale ale acesteia decurgând din prevederile art. 248 alin. (1) C.proc.civ. Potrivit acestui text: „Orice cerere de chemare in judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar impotriva incapabililor dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an”.
Redeschiderea cauzei în ipoteza suspendării în baza art. 155 ind. 1 alin. 1 cod de procedură civilă este reglementată de art. 155 ind. 1 alin. (2) C.proc.civ. Potrivit acestui text: „la cererea părții interesate judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin. 1 au fost îndeplinite”. Această soluție este întru totul justificată.
Instanța reține că, în această situație, partea interesată este reclamanta care dorea obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de întreținere. Instanța are în vedere și dispozițiile art. 250 alin. (1), termenul de perimare de un an calculându-se de la data de_ .
Instanța, față de faptul că cererea a rămas in nelucrare din vina reclamantei timp de mai mult de 1 an (termen calculat potrivit art. 101 alin. 3 c.proc. civ.) și că, în speță, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere ori de suspendare a termenului de perimare în condițiile art. 249 și 250 C. proc. civ., apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care în baza art. 252 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimată judecata cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării, invocată de instanță din oficiu.
Constată că acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 656, cu sediul în C., ., ., județul C. în contradictoriu cu pârâta A. A. cu domiciliul în C., . nr. 27, ., jud. C., este perimată.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.12.2013.
PREȘEDINTE GFREFIER,
TICEA V. D. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3789/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
