Pretenţii. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 21666/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 14.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta S.C. A. R. - ASIROM V.I.G. S.A. SUCURSALA C. cu sediul în C., ., . C. în contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMAR și C. L. C. ambii cu sediul în C., ., județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 14.10.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ în data de 23.08.2012, reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA în contradictoriu cu pârâtii M. C. PRIN PRIMAR și C. L. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestora la plata sumei de 1974,09 lei cu titlu de despăgubiri, precum și la plata dobânzii legale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că la data de 03.12.2010, numitul Mantu N., a condus autoturismul marca cu nr. de înmatriculare_, autoturism proprietatea ., asigurat Casco la reclamantă, și circulând pe . C., și-a avariat autovehiculul într- o groapă nesemnalizată din carosabil.
S-a mai învederat că reclamanta a achitat suma de 1974,09 lei cu titlu de despăgubiri pentru avariile suferite la autoturism, în baza contractului de asigurare facultativă încheiat.
În drept au fost invocate disp. art. 1349, 1357, 1000 alin 1, 1003 C.civ., art.22 din Legea nr.136/1005, O.U.G. nr. 195/2002, O.G. nr. 43/1997.
În probațiune, reclamanta a depus la dosarul de daună.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtii au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive arătând că această calitate îi revine S.C.I.L. CONFORT U. S.R.L. în calitate de administrator al drumurilor publice, întrucât prin HCLM C. nr. 351/02.10.2001 s-a aprobat delegarea gestiunii străzilor, trotuarelor, aleilor și parcajelor aflate în patrimoniul municipiului C. către această societate.
Prin încheierea de ședință din data de 13.02.2013 instanța a respins excepțiile lipsei calității procesual pasive invocate de către pârâți ca neîntemeiate, apreciind că reclamanta a justificat calitatea procesual pasivă a acestora, pentru considerentele arătate în încheierea de ședință.
În cauză a fost administrată proba cu interogatoriu (f. 57- 60), precum și proba cu expertiza tehnică auto, fiind depus la dosarul cauzei raportul de expertiză întocmit de către expertul M. L. (f. 92- 99).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin declarația de daune numitul M. N. a arătat că în data de 03.12.2010, în jurul orei 08.30 deplasa pe . C., unde a intrat cu roata dreaptă față într- o groapă aflată în carosabil, astfel încât janta și cauciucul au fost avariate.
Potrivit documentului de introducere în reparație a autovehiculului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, acesta prezenta următoarele avarii: anvelopă față, jantă față dreapta.
Conform dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei. Pentru a opera subrogarea prevăzută de art. 22 din Legea nr. 136/1995, este necesar ca asigurătorul să fi plătit asiguratului indemnizația datorată conform contractului de asigurare dintre cele două părți. Condiția plății prealabile a indemnizării este esențială si constituie baza subrogării.
Întrucât reclamanta a achitat contravaloarea reparațiilor prin ordin de plată (f. 6), în temeiul art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 este subrogată în drepturile persoanei păgubite, asiguratul său facultativ, putându-se îndrepta împotriva persoanei răspunzătoare de producerea pagubei.
În temeiul subrogației legale în dreptul asiguratului, prin aplicarea dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 136/1995, reclamanta a dobândit din patrimoniul asiguratului dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită, conform art. 1349- 1357 Cod civil. Reclamanta se poate regresa împotriva persoanei răspunzătoare de producerea pagubei, în condițiile răspunderii civile delictuale.
În baza art. 1349 și 1357 Cod civil, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, vinovăția celui care a cauzat prejudiciul.
Analizând probele administrate în prezenta cauză instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile în sarcina pârâtilor, pentru următoarele considerente:
Potrivit raportului de expertiză tehnică auto întocmit de către expertul M. L. (f. 92- 99), avariile suferite de autoturismul în cauză, în urma evenimentului rutier produs în data de 03.12.2010 sunt validate de inspectorul de daună al asiguratorului, care le-a identificat corect.
În ceea ce privește legătura de cauzalitate între avariile suferite de autovehicul și groapa aflată în carosabil, expertul a apreciat că este evidentă, cu o marjă de probabilitate de 85 %.
Cu toate acestea, s-a mai constatat că anvelopa care echipa autoturismul era dedicată deplasării pe timp de vară și nu era corespunzător aleasă pentru condițiile lunii decembrie întrucât utilizarea pneurilor pentru echipare de vară cu un material care se durifică la temperaturi reduse, de 3 grade Celsius, pe jenți cu diametru mai mare decât cel legal înscris în talon, fiind în detrimentul absorbției șocurilor în zona de amortizare a benzii laterale.
În plus, anvelopa care echipa autoturismul nu era conformă tipologiei legale înscrise în certificatul de înmatriculare.
Aceste condiții mai sus reținute au concurat la crearea zgârierii și îndepărtării materialului jenții și a distrugerii pneului, care a fost suprasolicitat de forfecare în momentul pătrunderii în golul cavității carosabilului cu adâncime de peste 120 mm.
Așa fiind, instanța apreciază că declarația de daune și documentul de introducere în reparație a autovehiculului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, nu fac dovada avarierii autoturismului din cauza gropii existente în carosabil, în condițiile în care avarierea cauciucului și a jenții au fost determinate de echiparea necorespunzătoare pentru carosabilul de iarnă.
Așadar, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale ale pârâților întrucât din probele administrate în prezenta cauză nu se poate stabili săvârșirea culpabilă de către pârâti a unei fapte ilicite, cu atât mai mult existența vreunei legături de cauzalitate între evenimentul rutier în care a fost implicat conducătorul autovehiculului cu nr. înmatriculare_ și prejudiciul suferit de către reclamantă în urma reparației avariilor constatate.
În acest context, se reține că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel că instanța va respinge cererea reclamantei ca nefondată.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 C.proc.civ., reținându-se culpa procesuală a reclamantei, va dispune obligarea acesteia la plata către pârâti a sumei de 1980 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial și onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . V. SA în contradictoriu cu pârâtii M. C. PRIN PRIMAR și C. L. C. ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către pârâti a sumei de 1980 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.5ex.29.10.2013
Tehnored.Ș.F.C.
3com.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
