Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 1205/118/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 01.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de către reclamanții F. F., B. C., G. I., B. I., Ș. V., N. N., C. P., R. I., R. G., R. D., A. J., H. R., S. I., M. V., H. R., D. I., P. M., F. D., C. I., P. C.-E., M. O., T. I., H. P., Z. N., D. T. și D. C., toți cu domiciliul procesual ales în C., ., ., jud. C. - la cabinet de avocat „V. Ș.”, în contradictoriu cu pârâta S.C. „R. S.” S.R.L., cu sediul în C., .. 18, jud. C., având ca obiect „pretenții civile”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâtă domnul consilier juridic G. S. cf. delegației de reprezentare depusă la dosar, lipsă reclamanții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Consilierul juridic, pentru pârâtă, depunând la dosar practică judiciară, învederează instanței că reclamanții au fost citați pentru termenul de judecată anterior cu mențiunea de a preciza dacă își însușesc acțiunea. Arată că atât pentru cererea introductivă de instanță formulată în fața Tribunalului C. și înregistrată ulterior la Judecătorie, nu există dovada calității de reprezentant. Precizează că excepția invocată în cuprinsul întâmpinării este excepția lipsei calității de reprezentant.
Instanța ia act de calificarea excepției și pune în discuția părții prezente excepția lipsei calității de reprezentant invocată de către pârâtă.
Consilierul juridic, pentru pârâtă, solicită admiterea excepției; la dosar nu se regăsește dovada calității de reprezentant.
Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamanților, invocată de pârâtă.
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
P. cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului C., la data de 31.12.2013, sub număr dosar 1205/ 118/ 2013, formulată în numele reclamanților F. F., B. C., G. I., B. I., Ș. V., N. N., C. P., R. I., R. G., R. D., A. J., H. R., S. I., M. V., H. R., D. I., P. M., F. D., C. I., P. C.-E., M. O., T. I., H. P., Z. N., D. Traianian, și D. C., s-a solicitat obligarea pârâtei S.C. „R. S.” S.R.L. la plata sumei de 6448 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr. 8116/ 118/ 2010.
În motivarea cererii, se arată că cei 26 de pârâți din dosarul nr. 8116/ 118/ 2010 al Tribunalului C. au plătit avocatului care i-a reprezentat în proces un onorariu de 6448 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 274 din Codul de procedură civilă.
P. sentința civilă nr. 1507/ 22.03.2013, instanța astfel învestită și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
După învestirea acestei din urmă instanțe, cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 498 lei și cu timbru judiciar de 0.50 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare (f. 33-36), cerând instanței să lămurească dacă reclamanții l-au împuternicit pe avocatul Ș. V. în vederea promovării acțiunii civile de față, în caz contrar solicitând anularea cererii potrivit dispozițiilor art. 133 din Codul de procedură civilă.
Mai invocă pârâta anularea cererii ca netimbrată, iar pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar în subsidiar reducerea onorariului de avocat pretins de reclamanți.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115, art. 133, art. 161 din Codul de procedură civilă, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Pentru termenul de judecată din data de 19.09.2013, reclamanții au fost citați, potrivit dispoziției instanței de la termenul din 27.06.2013, cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată.
La termenul de judecată din data de 01.11.2013, reprezentantul pârâtei a calificat propriile apărări referitoare la lipsa dovezii de reprezentant al reclamanților pentru avocatul Ș. V. - semnatar al cererii de chemare în judecată, ca fiind excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Analizând cu prioritate excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamanților, potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentei judecăți a fost formulată și semnată de către av. Ș. V., în numele reclamanților F. F., B. C., G. I., B. I., Ș. V., N. N., C. P., R. I., R. G., R. D., A. J., H. R., S. I., M. V., H. R., D. I., P. M., F. D., C. I., P. C.-E., M. O., T. I., H. P., Z. N., D. Traianian, și D. C., fără ca la dosar să fie depusă vreo dovadă a calității de reprezentant pentru inițiatorul acțiunii.
D. fiind faptul că nici până la termenul de judecată din data de 01.11.2013 nu s-a depus la dosar dovada calității de reprezentant al reclamanților în ceea ce îl privește pe semnatarul cererii, instanța va dispune anularea acesteia, în temeiul prevederilor art. 161 alin. 2 Cod procedură civilă, apreciind că excepția analizată este întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamanților, invocată de pârâtă.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de către de către reclamanții F. F., B. C., G. I., B. I., Ș. V., N. N., C. P., R. I., R. G., R. D., A. J., H. R., S. I., M. V., H. R., D. I., P. M., F. D., C. I., P. C.-E., M. O., T. I., H. P., Z. N., D. T. și D. C., toți cu domiciliul procesual ales în C., ., ., jud. C. - la cabinet de avocat „V. Ș.”, în contradictoriu cu pârâta S.C. „R. S.” S.R.L., cu sediul în C., .. 18, jud. C., având ca obiect „pretenții civile”.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. Jud. G.M./11.07.2014;
Tehnored. Grf. C.B /11.08.2014/ . ex.
Comunicat . ex./ .
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 7369/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 7034/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
