Rezoluţiune contract. Sentința nr. 9561/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9561/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 30140/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 9561
Ședința publică din data de 27.06.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect rezoluțiune contract rezolutiune antecontract, formulată de reclamanții T. C. și T. I. cu domiciliul procesual ales la C..av. M. Botina, în Localitatea C., . nr.31, .,., județ C. în contradictoriu cu pârâtul C. O., domiciliat în ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanți av.Panfrate A. în substituire av.Botină M. cf.delegației depuse la dosar, lipsă pârâtul.
Prezenta cerere s-a timbrat cu taxă timbru în cuantum de 1,311.00 lei cf.chitanței nr._/08.03.2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.87 și următoarele cod procedură civilă iar termenul a fost acordat pentru administrarea probei testimoniale.
Apărătoarea reclamanților depune la dosar interogatoriul propus a fi administrat pârâtului și solicită aplicarea art.225 Cod procedură civilă.
Instanța – dispune aplicarea art.225 Cod procedură civilă pentru interogatoriul pârâtului care a fost citat cu mențiunea „personal la interogatoriu sub sancțiunea art.225 Cod procedură civilă” și nu s-a prezentat.
Apărătorul reclamanților precizează că nu are alte probe și cereri de formulat.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.572 de Biroul Notarial „Themis” la data de 11.11.2010, obligarea pârâtului la plata avansului întrucât contractul nu a fost încheiat din culpa sa. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru și timbru judiciar.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii formulate de reclamanți și după ce a deliberat în secret, conform art. 256 Cod procedură civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata sub nr._ reclamantii T. C. si T. I., in contradictoriu cu paratul C. O., a solicitat sa se dispunea Rezolutiunea Antecontractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 572 de Biroul Notarial „Themis" la data de 11.11.2010 (denumit in continuare Antecontract) ,având ca obiect cumpărarea de către reclamanți a imobilului situat in satul Rimncu de Jos, .. Constanta, format din construcție, alcătuita din trei camere de locuit in suprafața de 69,34 mp si a terenului aferent acesteia deținut cu titlu de folosința, din culpa exclusiva a promitentului-vanzator, sa se dispuna repunerea pârtilor in situația anterioara încheierii Antecontractului,obligarea paratului la plata sumei de 20.000 de lei, reprezentând dublul sumei primite cu titlu de avans, astfel cum părțile au prevăzut in Capitolul VI „Declarațiile si obligațiilepromitentior vânzători" din cadrul Antecontractului si la plata cheltuelilor de judecata .
Se motiveaza ca la data de 11.11.2010, intre reclamanți si parat s-a încheiat Antecontractul de vanzare- cumpărare autentificat sub nr. 572 de Biroul Notarial „Themis", prin care promitentul-vanzator s-a obligat sa le vândă imobilul proprietatea acestuia situat in satul Rimnicu de Jos, .. Constanta, compus din trei camere de locuit, in suprafața de 69,34 mp si a terenului aferent acestuia deținut cu titlu de folosința.
Promitentul vânzător a dobândit imobilul ca bun propriu, înainte de căsătorie, prin cumpărare de la RAEDPP Constanta, conform Contractului de Vânzare- Cumpărare nr._ din data de 23.12.1996, act transcris sub nr. 849-50 din data de 21.01.1997 la Judecătoria Constanta.
Inițial imobilul a fost achizitionat cu plata in rate, radierea inscripției ipotecare efectuandu-se sub nr. 4558 din data de 07.10.1999 la Judecătoria Constanta.
La data încheierii Antecontractului, părțile au stabilit: prețul vânzării, respectiv 20.000 lei, suma din care, la data semnării, a fost achitat avansul de 50%, respectiv suma de 10.000 lei, termenul scadent al plații diferenței de preț urma de fie 11.11.2011, termen pana la care promitentul vânzător se obliga sa întocmească documentația cadastrala, sa obțină număr cadastral, sa-si inscrie in Cartea Funciara dreptul de proprietate asupra imobilului, respectiv sa obțină întreaga documentație in vederea încheierii Contractului de vânzare cumpărare in forma autentica.
Paratul trebuia la termen sau imediat ce avea îndeplinita obligatia mai sus asumata sa se prezinte la biroul Notarului Public la care a încheiat Antecontractul in vederea încheierii contractului in forma autentica, obligație pe care nu si-a respectat-o.
Având in vedere ca termenul scadent a fost cu mult depășit, perioada in care reclamantii au asteptat întocmirea de către parat a documentației, perioada in care nu au beneficiat de imobilul pe care intenționau sa il cumpere, perioada in care le-au fost blocata o suma consistenta de bani, fiind astfel in imposilitatea achizitionarii unui alt imobil sau a dispune de acea suma in vreun fel, la data de 10.09. 2012, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc B. I., L-A notificat Pe parat, in data de 17.09.2012, ora 9:30 sa se prezinte la sediul Biroului Notarial „Themis" in vederea perfectarii contractului de vânzare cumpărare in forma autentica. Având in vedere buna credința reclamantilor, prin Notificarea nr. N130, pe care i-au adresat-o, i-au adus la cunoștința intențiile lor si consecințele ce vor urma in cazul in care refuza sa se prezinte.
In data de 17.09.2012, data la care trebuia sa se prezinte la biroul notarului public, așa cum prevedea notificarea trimisa in prealabil, reclamanta T. I. s-a prezentat la biroul notarial, dar paratul C. O. nu s-a prezentat, ignorând obligația ce ii revenea, acest aspect fiind evidentiat in încheierea de certificare de fapte nr.l din aceeași data, întocmita de notarul public. Din aceste motive, solicita instanței sa se dispună Rezolutiunea Antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 572 de Biroul Notarial „Themis" la data de 11.11.2010 din culpa exclusiva a promitentului-vanzator, sa se dispuna repunerea pârtilor in situația anterioara încheierii antractului, si sa obligarea paratului la plata sumei de 20.000 de lei, reprezentând dublul sumei primite cu titlu de avans.
In drept, is intemeiaza cererea pe dispozițiile art. 948, 969, 1298, 1020,1021 din Codul Civil.
In dovedirea cererii, solicita proba cu înscrisuri, interogatoriul paratului, precum proba testimoniala cu doi martori.
Din analiza actelor dosarului instanta retine: Între reclamanți si parat s-a încheiat Antecontractul de vanzare- cumpărare autentificat sub nr. 572 de Biroul Notarial „Themis", prin care paratul, in calitate de promitent-vanzator, s-a obligat sa le vândă imobilul proprietatea acestuia situat in satul Rimnicu de Jos, .. Constanta, compus din trei camere de locuit, in suprafața de 69,34 mp si a terenului aferent acestuia deținut cu titlu de folosința.
Se retine ca promitentul vânzător a dobândit imobilul ca bun propriu, înainte de căsătorie, prin cumpărare de la RAEDPP Constanta, conform Contractului de Vânzare- Cumpărare nr._ din data de 23.12.1996, act transcris sub nr. 849-50 din data de 21.01.1997 la Judecătoria Constanta. Inițial imobilul a fost achizitionat cu plata in rate, radierea inscripției ipotecare efectuandu-se sub nr. 4558 din data de 07.10.1999 la Judecătoria Constanta.
Potrivit clauzelor contractuale, la data încheierii Antecontractului, părțile au stabilit: prețul vânzării, respectiv 20.000 lei, suma din care, la data semnării, a fost achitat avansul de 50%, respectiv suma de 10.000 lei, termenul scadent al plații diferenței de preț urma de fie 11.11.2011, termen pana la care promitentul vânzător se obliga sa întocmească documentația cadastrala, sa obțină număr cadastral, sa-si inscrie in Cartea Funciara dreptul de proprietate asupra imobilului, respectiv sa obțină întreaga documentație in vederea încheierii Contractului de vânzare cumpărare in forma autentica.
Ca urmare a conventiei liber incheiata intre parti, paratul trebuia la termen sau imediat ce avea îndeplinita obligatia mai sus asumata sa se prezinte la biroul Notarului Public la care a încheiat antecontractul in vederea încheierii contractului in forma autentica, obligație pe care nu si-a respectat-o.
Având in vedere ca termenul scadent a fost cu mult depășit, la data de 10.09.2012, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc B. I., l-au notificat pe parat, in data de 17.09.2012, ora 9:30 sa se prezinte la sediul Biroului Notarial „Themis" in vederea perfectarii contractului de vânzare cumpărare in forma autentica.
Insa, în data de 17.09.2012, data la care trebuia sa se prezinte la biroul notarului public, așa cum prevedea notificarea trimisa in prealabil, reclamanta T. I. s-a prezentat la biroul notarial, dar paratul C. O. nu s-a prezentat potrivit celor reținute în încheierea de certificare de fapte nr.l din aceeași data, întocmita de notarul public.
Art. 1294 Cod civ. definește contractul de vânzare cumpărare ca fiind un contract prin care una din părți – vânzătorul – strămută proprietatea unui bun al său asupra celeilalte părți – cumpărătorul – care se obligă în schimb a plăti vânzătorului prețul bunului vândut, contractul fiind cu titlu oneros.
Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare – antecontract – reprezintă convenția prin care ambele părți se obligă să încheie în viitor, la prețul stabilit, contractul de vânzare cumpărare.
Potrivit art. 1021 Cod civ., rezoluțiunea este acea sancțiune de drept ce constă în desființarea unui contract sinalagmatic, cu executare dintr-o dată, pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor de către una din părți.
Prin urmare, orice parte contractantă care și-a executat obligațiile asumate poate pretinde celeilalte părți aceeași conduită, iar în situația neexecutării culpabile poate solicita desființarea acestuia.
Față de situația de fapt reținută, respectiv că culpa în neexecutarea convenției revine pârâtei, raportat și la disp. art. 969 Cod civ., ce prevede că convențiile legale făcute au putere de lege între părțile contractante – principiul obligativității convențiilor – coroborat cu disp. art. 970 Cod civ. privind executarea cu bună credință a convențiilor, instanța admite capătul de cerere privind rezoluțiunea antecontractului și dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 572 de Biroul Notarial „Themis" la data de 11.11.2010,având ca obiect cumpărarea de către reclamanți a imobilului situat in satul Rimncu de Jos, .. Constanta, format din construcție, alcătuita din trei camere de locuit in suprafața de 69,34 mp si a terenului aferent acesteia deținut cu titlu de folosința, cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
Raportat la art. 1298 Cod civ., reținând și aplicarea sancțiunii rezoluțiunii, instanța obligă pârâtul către reclamanti la plata sumei de 20.000 lei, reprezentând dublul sumei primite cu titlu de avans, astfel cum părțile au convenit in clauzele convenției legal încheiate .
În baza art. 274 Cod pr. civ., raportat la soluția acțiunii principale, instanța obligă pârâtul către reclamant la plata sumei de 1311 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții T. C. și T. I. cu domiciliul procesual ales la C..av. M. Botina, în Localitatea C., . nr.31, .,., județ C. în contradictoriu cu pârâtul C. O., domiciliat în ., ., ..
Dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 572 din 11 noiembrie 2010 de BNP „ Themis „ cu privire la imobilul situat în satul Rîmnicu de Jos, ., cu consecința repunerii părților în situația anterioară încheierii antecontractului menționat .
Obligă pârâtul către reclamanți la plata sumei de 20.000 lei, reprezentând dublul sumei primite cu titlu de avans .
Obligă pârâtul către reclamanți la plata sumei de 1311 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi 27.06.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/26.08.2013
Dact.D.L./ex.5/27.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5996/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013.... → |
|---|
