Plângere contravenţională. Sentința nr. 5996/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5996/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 3158/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.5996
Ședința publică de la 23.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala acțiune formulată de petenta C. D. A. domiciliată în C., .,jud.C., în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL P. RUTIERA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta personal,intimata fiind lipsă,martora T. I. personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la dosar4ul cauzei din partea intimatei întâmpinare și raport din data de 20.02.2013.
În baza art.196-198C.proc.civ.instanța procedează la audierea martorei cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Petenta arată că nu mai are alte probe sau cereri de formulat.
În baza art.150C.proc.civ.instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei pentru dezbateri.
Petenta solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată cu consecința anulării procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.02.2013 sub număr de dosar_, petentul C. D. A. a solicitat în contradictoriu cu I.P.J. C. – SERVICIUL RUTIER anularea procesului verbal de contravenție . nr._/28.01.2013 încheiat de intimat.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în esență, că a fost eronat sancționat pentru neacordarea de prioritate la trecerea de pietoni, având în vedere că pietonii nu erau angajați în trecerea străzii, doar o persoană se deplasa de pe senul opus la 2 m de trecerea de pietoni..
În drept, petentul invocat dispoziții legale din OUG 195/2002.
În susținerea plângerii, a depus procesul verbal contestat, copie carte de identitate.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimatul a depus întâmpinare, arătând următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional întrucât în data de 25.01.2013, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe . City Park Mall, municipiul C., nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicator și marcaj pietonal, pe culoarea verde a semaforului electric.
Fapta este sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b raportat la art. 111 alin. 1 lit.c din OUG 195/2002.
În drept, a invocat OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006, OG nr. 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare și în probațiune, a depus raportul agentului constatator.
Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Nu au fost invocate motive de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că petentul a fost sancționat contravențional întrucât nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicator și marcaj pietonal.
Fapta este sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b raportat la art. 111 alin. 1 lit.c din OUG 195/2002.
Din probele administrare rezultă că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care se angajaseră în traversarea străzii, urmând a înlătura declarația martorului T. I., mama petentei, care este subiectivă și nu se coroborează cu nicio altă probă administrată.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Ținând cont că petentul nu a indicat nicio circumstanță care să determine aplicarea sancțiunii avertismentului, și în mod eronat a indicat că pietonii nu erau angajați în trecerea străzii, instanța consideră că amenda aplicată, 280 lei, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent în contradictoriu cu I.P.J. C. și să mențină procesul verbal de constatare a contravenției.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta C. D. A. domiciliată în C., .,jud.C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.04.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. TIMOAȘCĂ SELMA Z.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4809/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 9561/2013. Judecătoria... → |
|---|
