Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 6608/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN 08.10 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: DENISSA TINONIA B.
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul C. M., în contradictoriu cu intimatul I. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință.
La interpelarea instanței, petentul arată că nu mai are de invocat alte cereri sau chestiuni prealabile.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor
Petentul solicită administrarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Petentul arată că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat.
Nemaifiind cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod pr. civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicită anularea procesului verbal de contravenție, ca fiind nelegal și netemeinic.
În temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța reține cauza in vederea soluționării.
INSTANȚA,
Prin plangerea inregistrata sub nr._ petentul C. M. in contradictoriu cu intimata a solicitat nulitatea procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit la 27.02.2013, solicitand anularea acestuia .
In fapt, se arata ca a condus auto marca Mercedes cu nr._ , pe strda Soveja in drepttul complexului Eden la trecerea de pietoni, fiind in paralel cu alte autovehicule a traversat regulamentar in sensul giratoriu .In acel moment pietonul se ala angajat in trecere, traversarea avand loc cu viteza redusa deoarece traficul era aglomerat .
In drept, nu invoca un text legal .
Parata Inspectoratul de Poliție Județean C., a formulat în temeiul art. 205 și următoarele din Codul de proce dură civila, intampinare, la plangerea contravențională formulată de reclamantul C. M. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean C. -Serviciul Rutier C., la data de 27.02.2013.
în susținerea celor constatate și consemnate în procesul-verbal contestat înțelege să se foloseasca, în cadrul probei cu înscrisuri, de următoarele mijloace de probă: cinci fotografii radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, copie a certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar și adresa nr._/25.05.2013 a Serviciului Rutier C., luate in considerare de instanta în cadrul probei cu înscrisuri.
In drept, invocă prevederile O.U.G. 195/2002 rep, H.G.1391/2006, O.G. 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor etc.
Din analiza actelor dosarului instanta retine:
Prin procesului verbal de contraventie . nr._ intocamit la 27.02.2013, petentul C. M. a fost sancționat întrucât, în ziua de 27.02.2013, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în mun. C., . „Eden", nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, fapta fiind prevazută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice. Totodata, petentului i-a fost reținut permisul de conducere, în temeiul disp. art. 111 alin. l lit. „c"din O.U.G. nr. 195/2002 . Deși de lege lata nu este stabilită în mod expres natura juridică a procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale, Ordonanța Guvernului nr.2/2001 limitându-se a arăta, în art. 15, alin.(l) că acesta este actul „încheiat de persoanele anume prevazute in actul normative care stabileste si sanctioneaza contraventia, denumite in mod generic agenti constatatori, opinia majoritara a doctrinei si practicii judiciare este in sensul ca acesta este un act administrative, deoarece reprezinta o manifestare de vointa cu caracter unilateral a unui organ administrativ, emis in temeiul puterii publice cu scopul de a produce efecte juridice.
Fiind act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale are forța probantă a unui astfel de act, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie
Avand in vedere acest aspect și inscrisurile depuse de intimata, rezultă că, în cauză a fost dovedită săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b) din OUG nr. 195/2002, iar prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, critica petentului nefiind nesusținută de întregul material probator administrat în cauză . Cu privire la susținerile petentului conform cărora în acel moment al constatarii contraventiei pietonul nu era angajat în trecere, se are in vedere faptul că din fotografiile radar rezultă că pietonul se afla deja pe trecerea de pietoni la apropierea autoturismului petentului de marcajul pietonal astfel încât avea posibilitatea de a-1 observa și a opri pentru a-i acorda prioritate. fata de aceste inscrisuri, în ceea ce privește cele reținute de organul constatator, instanta retine ca acestea reflectă adevărul, petentul neproducând nici un alt element de fapt care să înlăture cele consemnate ce beneficiaza de prezumtia de veridiciate si au fost probate de intimata cu dovezi certe in ceea ce priveste vinovatia petentului .
In ceea ce privește motivele de nulitate absolută ale procesului-verbal, prevăzute expres de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, nici unul dintre acestea nu poate fi reținut în cauză, întrucât procesul-verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale minore ca gravitate, dar extrem de numeroase. Sarcina probei în procedura soluționării plângerii contravenționale revine contravenientului, iar nu agentului constatator, prin exercitarea plângerii contravenționale cel dintâi supunând instanței legalitatea și temeinicia procesului-verbal, motivele de nelegalitate putând fi analizate de instanță din oficiu, chiar în lipsa invocării unor astfel de motive, petentul având posibilitatea să administreze probe sub aspectul temeiniciei actului sancționator ,al situației de fapt expuse, mențiunile inserate sub acest aspect având valoarea unei dovezi depline până la proba contrară, prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost învestit de stat.
împrejurarea că sarcina probei revine petentului sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă dreptului penal, întrucât plângerea presupune o judecată contradictorie, cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta.
în ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că aceasta corespunde cerințelor prevăzute de actul normativ, astfel că și sub aspectul temeiniciei procesul-verbal atacat corespunde exigențelor în materie, și dată fiind pericolul ridicat al faptei comise de petent nu există temeiuri de înlocuire a sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Pentru considerentele expuse, instanța respinge plângerea contravențională .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. M., domiciliat in sector 3, București, CALEA V., nr. 231, ., . cu intimatul I. C., cu sediul in C., județul C.,ca nefondată .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 08.10.2013 .
P. GREFIER
DENISSA TINONIA B. F. S.
Red jud. DTB
Tehnored gref SF
Data redactării: 17.12.2013/ 4ex
| ← Validare poprire. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013.... → |
|---|
