Somaţie de plată. Sentința nr. 4170/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4170/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 5283/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.4170
Ședința publică din data de 21.03.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-G. J.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditoarea S.C BRITISH AMERICAN TOBACO ROMANIA TRADING S.R.L PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICE S.R.L, cu sediul procesual ales în București, Calea Florească, nr.39, . București în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în loc.L., nr.1, jud.C., având ca obiect somație de plată.
Prezenta cerere a fost legal timbrată cu suma de 39 lei reprezentând taxă judiciară de timbru conform ordinului de plată nr.283/17.08.2012 aflat la dosarul cauzei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită debitoarea.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul, cauzei s-a depus prin serviciul registratură, la data de 19.03.2013 prin serviciul registratură, din partea reclamantei, cerere prin care se solicită rectificarea citativului, având în vedere faptul că din eroare numele creditoarei a fost trecut BRITISH AMERICAN TOBACO ROMANIA TRADING S.R.L în loc de S.C G. S. ENERGY ROMÂNIA S.A, cum era corect.
Instanța – lipsa de procedură cu debitoarea nu împietează asupra soluționării cauzei în procedura specială, pentru că vor fi analizate înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța procedează la rectificarea citativului, cu privire la numele corect al creditoarei, acesta fiind S.C G. S. ENERGY ROMÂNIA S.A.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța în temeiul disp.art.150 Cod procedură civilă constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare:
INSTANȚA
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr de dosar_, creditoarea S.C. G. S. ENERGY ROMANIA SA a chemat in judecată debitorul ., solicitând instanței emiterea unei ordonanțe care să conțină somația de plată pentru sumele de bani care cuprind contravaloarea gazelor naturale furnizate și cheltuielile de judecată aferente soluționării cauzei.
În considerentele de fapt ale acțiunii, creditoarea a arătat că a emis facturi fiscale în valoare totală de 1695,71 lei, facturi a căror contravaloare nu a fost achitată, deși termenul scadent a fost depășit.
De asemenea s-a mai arătat că sunt întrunite cerințele O.G. nr. 5/2001, creanța solicitată având caracter cert, lichid și exigibil.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile O.G. nr. 5/2001.
La cererea adresată instanței au fost anexate în copie o . înscrisuri, respectiv extras de cont, fișa de calcul majorări/ penalități, facturi fiscale emise în contul debitorului.
Debitorul, deși conform art. 4 din O.G. nr. 5/2001 a fost legal citat cu copie de pe cererea introductivă și înscrisurile anexate și cu mențiunea de a depune întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare prin care să arate excepțiile, dovezile și toate mijloacele de apărare, conform dispozițiilor art. 115-118 C. proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.G. nr. 5/2001: „Procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații”.
Conform acestui text de lege, pentru admiterea unei cereri de emitere a ordonanței care să conțină somația de plată, este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții.
Creditoarea trebuie să facă dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile privind o obligație pecuniară a debitoarei sale, creanță care să provină dintr-un act scris însușit de părți și să privească drepturi și obligații ce rezultă din executarea unor servicii, lucrări sau alte prestații.
Verificând condițiile cerute cumulativ, expres și imperativ de procedura specială reglementată de O.G. nr. 5/2001, instanța constată că acestea nu sunt întrunite pentru considerentele care succed.
În speță, creditoarea a emis pe numele debitorului facturile fiscale anexate cererii formulate, facturi prin care a reținut obligația la plată a debitorului pentru diferite sume, fiind menționate la capitolul serviciilor prestate mențiunile: „cantitate gaze naturale”.
Pentru că aceste sume de bani nu au fost achitate de către debitor, instanța a fost învestită de către creditoare cu soluționarea prezentei cereri de emitere a somației de plată.
Între părți nu a fost încheiat un contract privind furnizarea de gaz, or, cel puțin nu s-a făcut o astfel de dovadă în cauză. (idem este non esse .>)
În acord cu art. 46 C..>obligațiunile comerciale si liberațiunile se probează: (…) cu facturi acceptate, instanța reține că, dacă în privința creditorului factura fiscală emisă de acesta dovedește existența operațiunii comerciale menționate indiferent dacă poartă sau nu semnătura sa, în ceea ce-l privește pe debitor, pentru a-i putea fi opozabilă, factura trebuie să fie acceptată expres, în scris ori verbal, sau tacit, prin fapte concludente.
În speță facturile emise de către creditoare nu poartă semnătura debitorului, aspect față de care acestea nu pot fi considerate ca reprezentând „facturi acceptate” în sensul legii.
D. urmare, atâta vreme cât factura fiscală care cuantifică obligația de plată asumată prin contractul cadru nu beneficiază de o formă de acceptare din partea creditorului, existența creanței invocate este pusă sub semnul îndoielii, lipsindu-i chiar caracterul cert, astfel cum acesta este reglementat de art. 379 alin. (3) C.pr.civ. conform căruia:creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
În plus, chiar dacă s-ar trece peste acest aspect și s-ar aprecia că odată cu încheierea convenției, creanța invocată de creditoare dobândește caracter cert, instanța constată că întinderea serviciului prestat de creditoare și prețul care trebuie achitat pentru acest serviciu nu pot fi relevate în lipsa unui înscris probator al convenției (instrumentum probationis). Din acest motiv creanței îi lipsește caracterul lichid, astfel cum acesta este definit de art. 379 alin. (4) C. proc. civ., deoarece factura (care determină câtimea debitului) nu este însușită de către debitor, așa cum s-a arătat mai sus:
Art. 379 alin. (4) C. proc. civ.: Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală.
Pentru toate aceste considerente, în raport de dispozițiile normative invocate, instanța urmează să respingă cererea formulată, creditoarea având posibilitatea de a se adresa instanțelor de judecată pentru recuperarea creanței pretinse printr-o acțiune în pretenții, întemeiate pe dispozițiile dreptului comun, procedură unde se poate pune în discuție caracterul cert, lichid și exigibil al acestor creanțe într-un regim probatoriu mai permisiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea S.C G. S. ENERGY ROMANIA S.A, cu sediul procesual ales în București, Calea Florească, nr.39, . București în contradictoriu cu ., cu sediul în loc.L., nr.1, jud.C., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-G. J. D. Ș.
Red.jud.A.G.J./09.04.2013
Tehnoredact.D.Ș.
2ex./15.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7812/2013.... → |
|---|
