Somaţie de plată. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 2894/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr. 2._
Sentința civilă nr.11.469
Ședința publică din data de 26.09.2013
Completul constituit din:
Președinte: L. F.
Grefier: M. P.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect somație de plată, actiune formulată de creditoarea C. Națională Administrația Porturilor Maritime S.A. C., cu sediul social în C., Incinta Port, Gara Maritimă, județ C., înmatriculată la O.R.C. C. sub nr.J_, având cod unic de înregistrare_ și atribut fiscal RO, reprezentată legal prin d-nul D. Ș., în calitate de Director General, în contradictoriu debitoarea S.C. M. C. S.R.L., , cu sediul social în București, Sector 1, ..25, parter, înmatriculată la O.R.C. București sub nr.J40/_/2004, având cod unic de înregistrare_ și atribut fiscal RO, reprezentată legal prin d-na Menadi E., în calitate de Administrator.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru debitoare av. S. A. I., conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind creditoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Apărătorul debitoarei solicită admiterea excepției prescripției extinctive a dreptului creditoarei de a solicita penalități de întârziere și respingerea acțiunii ca fiind prescrisă, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art.150 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului.
După rămânerea în pronunțare, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă pentru creditoare consilier juridic A. M., conform delegației de reprezentare depuse la dosar.
Instanța repune cauza pe rol.
Reprezentantul creditoarei solicită respingerea excepției prescripției dreptului de a solicita contravaloarea penalităților și obligarea debitoarei la plata sumei de 657,67 lei.
În temeiul art.150 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31.01.2013 sub nr.2._, creditoarea C. Națională Administrația Porturilor Maritime S.A. C., cu sediul în C., Incinta Port, Gara Maritimă, județ C., înmatriculată la O.R.C. C. sub nr.J_, având cod unic de înregistrare_ și atribut fiscal RO, reprezentată legal prin d-nul D. Ș., în calitate de Director General,a solicitat instanței emiterea somației de plată privind obligarea debitoarei S.C. M. C. S.R.L., , cu sediul social în București, Sector 1, ..25, parter, înmatriculată la O.R.C. București sub nr.J40/_/2004, având cod unic de înregistrare_ și atribut fiscal RO, reprezentată legal prin d-na Menadi E., în calitate de Administrator, la:
- plata sumei de 657,67 lei reprezentând penalități de întârziere în decontarea facturilor;
- plata sumei de 39,30 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară timbru și timbru judiciar.
În motivarea cererii, s-a arătat că părțile litigante au încheiat Contractul de închiriere nr.2914/04.12.2002, având ca obiect folosința bunurilor imobile proprietatea creditoarei, în schimbul unei chirii lunare. Se învederează că, în același timp, societatea creditoare a prestat în beneficiul debitoarei o . servicii, respectiv:
- furnizare și distribuție energie electrică mici/mari consumatori - conform anexelor din contract
- refurnizare apă potabilă și preluare ape uzate și meteorice - conform anexelor din contract
- furnizare energie termică - Anexa V din contract.
În temeiul acestui contract, creditoarea a procedat la facturarea contravalorii serviciilor prestate, precum și penalități de întârziere, conform clauzei penale înscrise în contract.
În drept, societatea creditoare a invocat dispozițiile O.G. nr.5/2001 privind procedura somației de plată; art.36 și art.46 Cod comercial.
În dovedirea cererii, societatea creditoare a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri:
-Contract de închiriere 2914/04.12.2002 (filele nr.5 - 18, din dosar);
- factură fiscală (fila nr.19, din dosar);
- situația analitică a penalităților (fila nr.20, din dosar).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 39,00 lei, conform OP nr.242/04.03.2013, aflat la fila nr.24 din dosar, și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Legal citată, debitoarea a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, pe fondul cauzei solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă pe calea somației de plată.
În motivarea excepției, debitoarea a învederat instanței că, potrivit mențiunilor din factura fiscală, penalitățile sunt aferente anului 2005, astfel că, raportat la termenul general de prescripție de 3 (trei) ani, reglementat de art.3 din Decretul nr.167/1958, creanța pretinsă în prezenta cauză este prescrisă.
Debitoarea consideră că emiterea facturii fiscale abia în anul 2012, pentru o pretinsă creanță aferentă anului 2005, nu are nicio relevanță în privința împlinirii termenului de prescripție și că a aprecia în sens contrar înseamnă a deschide calea oricărui pretins creditor să solicite oricând penalități de întârziere pentru creanțe deja prescrise la data facturării.
În motivarea în fapt a întâmpinării, debitoarea a învederat instanței că factura de penalități nu a fost acceptată la plată, în speță nefiind îndeplinite condițiile impuse de O.G. nr.5/2001.
În drept, prin întâmpinare, societatea debitoare a invocat dispozițiile O.G. nr.5/2001 privind procedura somației de plată; art.115 C.proc.civ., art.1 și art.3 din Decretul nr.167/1958.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
1. Asupra capătului de cerere referitor la debitul principal și penalitățile de întârziere:
În drept:
Potrivit art.1 alin.1 și alin.2 din OG nr.5/2001, procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații. Suma ce reprezintă obligația prevăzută la alin. (1), precum și dobânzile, majorările sau penalitățile datorate potrivit legii se actualizează în raport cu rata inflației aplicabilă la data plății efective.
Din interpretarea dispoziției legale precitate, rezultă că, pentru admiterea unei cereri întemeiatet pe procedura somației de plată, creditoarea trebuie să facă dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile privind o obligație pecuniară a debitorului său, creanță care să provină dintr-un contract sau alt înscris însușit de părți prin semnătură.
Definiția legală a noțiunii creanță certă, lichidă și exigibilă este prevăzută în art.379 alin.2 și alin.3 C.proc.civ., conform căruia creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală.
În speță:
Instanța apreciază că nu se poate reține certitudinea creanței rezultată din însăși factura depusă în probațiune (factura nr._/31.01.2012, fila nr.19, din dosar), în condițiile în care nu a fost acceptată la plată, neexistând o manifestare de voință expresă a debitoarei în acest sens, care să se fi concretizat fie prin aplicarea semnăturii reprezentantului societății debitoare și/sau a ștampilei acesteia, fie prin alte modalități care nu lasă loc niciunui dubiu rezonabil în privința acestei manifestări de voință venite din partea debitoarei (de exemplu, borderoul facturilor semnat și ștampilat de debitoare, înregistrarea facturii în evidența contabilă a debitoarei rezultată din fișa contului 401 întocmită de debitoare, extras de cont cod 14-6-3 sau punctaje pe solduri cu debitoarea, conform Ordin 3512/27.11.2008 Anexa 2 pct.3, Ordin 2861/2009 art.28 alin.2, etc.).
Raportat la considerentele ce preced și în baza textelor legale menționate, instanța urmează a reține că, în speță, nu s-a făcut dovada existenței în patrimoniul creditoarei a unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum 657,67 lei, motiv pentru care urmează a respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere.
Creditoarei îi rămâne însă deschisă procedura de drept comun, astfel cum dispune art.7 din O.G. nr.5/2001, procedură care permite un probatoriu mai amplu pentru verificarea temeiniciei pretențiilor sale.
2. Asupra capătului de cerere referitor la cheltuielile de judecată:
Văzând dispozițiile art.274 din codul de procedură civilă și față de împrejurarea că societatea creditoare este partea căzută în pretenții, în accepțiunea acestui text de lege, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de aceasta privind acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect somație de plată, formulată de creditoarea C. Națională Administrația Porturilor Maritime S.A. C., cu sediul în C., Incinta Port, Gara Maritimă, județ C., înmatriculată la O.R.C. C. sub nr.J_, având cod unic de înregistrare_ și atribut fiscal RO, reprezentată legal prin d-nul D. Ș., în calitate de Director General, în contradictoriu cu debitoarea S.C. M. C. S.R.L., , cu sediul social în București, Sector 1, ..25, parter, înmatriculată la O.R.C. București sub nr.J40/_/2004, având cod unic de înregistrare_ și atribut fiscal RO, reprezentată legal prin d-na Menadi E., în calitate de Administrator, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.09.2013.
Președinte, Grefier,
L. F. M. P.
Red. L.F./Tehn. M.P.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 21-10-2013,... | Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 6517/2013.... → |
|---|
