Validare poprire. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 13979/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect validare poprire, actiune formulată de creditoarea . SA cu sediul în Constanta, .. 135, cam.8, jud.Constanta, în contradictoriu cu debitorul T. A. domiciliat în C., ..41, ., jud.Constanta și terțul poprit . SRL cu sediul în București, ., ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea de a se depune concluzii scrise, a dispus amânarea pronuntării la data de 08.10.2013.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de înregistrată la data de 26.08.2013 în dosarul nr._ pe rolul Judecătoriei C. debitorul T. A. în contradictoriu cu ceditoarea . SA a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să dispună completarea sentinței civile nr. nr. 9338/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ prin soluționarea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată cu privire la care instanța a omis să se pronunțe cu ocazia judecății.
Se motivează că instanța de fond s-a pronunțat numai asupra capătului principal de cerere și a omis să se pronunțe asupra cererii debitorului de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, își întemeiază cererea pe dispoz. art. 2812 Cod pr. civ.
Potrivit art. 2812 Cod pr. civ. „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale; se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după eroarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare…”.
Instanța reține că cererea este întemeiată și urmează să o admită, având în vedere prevederile legale citate, pe cele ale art. 274 C.proc.civ., soluția de respingere a cererii principale și cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată formulată de debitor.
De asemenea, instanța reține că debitorul a făcut dovada achitării onorariului de avocat, prin urmare va obliga creditoarea la plata acestei sume către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de completare dispozitiv formulată de debitorul T. A. domiciliat în C., ..41, ., jud.Constanta, în contradictoriu cu creditoarea . SA cu sediul în Constanta, .. 135, cam.8, jud.Constanta și terțul poprit . SRL cu sediul în București, ., ., ., sector 1.
Completează dispozitivul sentinței civile nr. 9338/26.06.2013 în sensul că obligă creditoarea să plătească debitorului cheltuieli de judecată în cuantum de 800 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.10.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. – MVM –
Tehnred.gref. – DR -10.10.2013
| ← Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 6517/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5940/2013.... → |
|---|
