Plângere contravenţională. Sentința nr. 3312/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3312/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 21900/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3312
Ședința publică din data de 07.03.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. TRANTU
GREFIER: L. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petent R. E. cu domiciliul în Tulcea, ., ., . în contradictoriu cu intimat P. M. C. DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în C., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimat av. D. C. în substituire av. C. Tudoruș cf. delegației de substituire depusă la dosar, lipsă petenta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei oral de grefierul de ședință.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Apărătoarea intimatului solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța admite pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Apărătoarea intimatului solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca temeinic și legal. Cu cheltuieli.
Apărătoarea intimatului apreciază că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de vinovăție.
Instanța rămâne în pronunțare asupra plângerii formulate de petenta R. E..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.08.2012 sub nr._, petenta R. E., în contradictoriu cu intimatul P. M. C.,a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.08.2012.
În motivare, s-a arătat că procesul-verbal este nul pentru că nu s-a menționat ocupația și locul de muncă al contravenientului.
Aceasta a mai invocat ca motiv de nulitate și imposibilitatea contravenientului de a face mențiuni în condițiile în care agentul constatator a completat rubrica destinată mențiunilor cu „Nu am obiecțiuni” și a barat restul spațiului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
În dovedire, a fost atașat procesul-verbal contestat în original.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare, dar, la solicitarea instanței, a depus la dosarul cauzei, fotografia efectuată la momentul constatării faptei reținute prin procesul-verbal contestat.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contravenției de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.08.2012, petenta R. E. a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 140 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 142 lit. a din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că, în data de 07.08.2012, ora 20:04, în stațiunea Mamaia, petenta a oprit voluntar cu autoturismul marca Ford, număr de înmatriculare_ pe faleză, zona Noblesse, în raza de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”.
În cadrul secțiunii „alte mențiuni” s-a arătat că petenta nu are mențiuni.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petentă în sensul că nu s-a menționat ocupația și locul de muncă al contravenientului și că nu a putut face mențiuni, instanța reține că, în conformitate cu art. 17 di OG nr. 2/2001, aceste mențiuni nu au fost prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal. Astfel încât, nulitatea absolută poate interveni doar dacă se dovedește de către petentă existența unei vătămări care nu poate fi înlăturată într-un alt fel decât prin anularea procesului-verbal. Or, în cauza de față, petenta nu a invocat și nici nu a dovedit existența unei astfel de vătămări.
În ceea ce privește imposibilitatea petentei de a face mențiuni, instanța reține că că, în cadrul secțiunii „alte mențiuni” s-a arătat că petenta nu are mențiuni, rezultând astfel că petenta a profitat de posibilitatea legală de a face mențiuni, aceasta arătând că nu are alte mențiuni, procesul-verbal fiind semnat de către petentă.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că deși OG nr. 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
În ce privește sarcina probei, potrivit art. 1169 cod civil din 1864 (aplicabil în speță), revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Instanța reține că, prin plângerea contravențională, petenta nu a formulat critici cu privire la temeinicia faptei reținute în sarcina sa, ci a invocat doar motive de nulitate a procesului-verbal.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța apreciază că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal pentru aspectele constatate de agentul constatator prin propriile simțuri, nefăcându-se dovada contrară celor reținute prin actul sancționator.
Instanța reține că situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității în sensul că, în data de 07.08.2012, ora 20:04, în stațiunea Mamaia, petenta a oprit voluntar cu autoturismul marca Ford, număr de înmatriculare_ pe faleză, zona Noblesse, în raza de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”.
Prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat este susținută și de planșa foto aflată la dosar (fila 15), unde se poate observa autovehiculul petentei și numărul de înmatriculare, parcat în raza de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”.
În consecință, instanța constată că, în mod temeinic, s-a reținut, prin procesul-verbal contestat, în sarcina petentei, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 142 lit. a din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, și sancționate de art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.08.2012, constatând, în conformitate cu art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, că sancțiunea este aplicată în limitele legale.
Față de această soluție, fiind în culpă procesuală și având în vedere și cererea intimatului în acest sens, în temeiul art. 274 alin.1 din Codul de procedură civilă, petenta urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată suportate de către intimat în cuantum de 370 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.08.2012 formulată de petenta R. E. cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., jud. Tulcea în contradictoriu cu intimatul P. M. C. cu sediul în C., jud. C..
Obligă pe petentă la plata către intimat a sumei de 370 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.03.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. TRANTU L. S.
Red.Jud.M.T./17.04.2013
Tehn.Red.L.S./ex4/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4603/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 6536/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
