Uzucapiune. Sentința nr. 5268/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5268/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 1440/212/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr.5268
SEDINTA PUBLICA DIN 11.04.2013
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, solutionarea cauzei civile ce are ca obiect uzucapiune, actiune formulata de reclamantul B. N. cu domiciliul in comuna C., ., J. C. in contradictoriu cu parații C. L. C. cu sediul in . si . cu sediul in ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.03.2013, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.04.2013 si ulterior la data de 11.04.2013, când,
I N S T A N T A
Deliberând asupra acțiunii civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul instanței la data de 23.01.2012 sub nr._, reclamantul B. N. cu domiciliul in comuna C., ., J. C. in contradictoriu cu parații C. L. C. cu sediul in . si . cu sediul in . au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate dobândirea de către reclamanți, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, a dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 1304 mp, situat in comuna C., ., judetul Constanta; sa se constate ca efect al accesiunii imobiliare ca este proprietarul constructiei casa de locuit, compusa din 3 camere si dependinte.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat ca in 1963 parintii sai au intrat in posesia imobilului,reclamantul edificand in 1964 constructia- casa de locuit, ce constiuie domiciliul reclamantului. Arata ca terenul este ingradit din 1963, a fost stapanit de parintii sai impreuna cu acesta, în mod continuu, public, neîntrerupt, netulburat si pașnic, sub nume de proprietar;a achitat impozitele.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1846, 1847, 1859-1860 C.civ.
Legal citați în cauză, pârâții nu au formulat întâmpinare.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu 2 martori și expertiză tehnică, probe încuviințate de instanță ca fiind utile și pertinente justei soluționări a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosarul cauzei, în copie:
Au fost audiați martorii T. V. (f. 47), C. C. (f. 48) propuși de reclamanți, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În cauză s-a efectuat expertiză tehnică imobiliară, având ca obiective: identificarea și evaluarea imobilului, fiind depus la dosar raport de expertiză întocmit de expert M. A. S..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Începand cu anul 1977( istoric de rol fiscal), parintii reclamantului B. G. si B. C. figureaza ca au intrat în posesia unui teren în suprafață de 1304 mp situat în . din ., având următoarele vecinătăți: Nord- . M. ; Est- C. H.; Vest- B. M., astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză tehnică imobiliară judiciară întocmit de expert tehnic judiciar M. A.-S..
Pe aceste teren, a fost edificat cu mijloace proprii și pe cheltuiala lor, o construcție cu destinația de locuință in suprafata construita la sol de 168 mp, astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză tehnică imobiliară judiciară .
Astfel cum rezultă din coroborarea mențiunilor adreselor emise de Primăria C. cu declarațiile celor doi martori audiați în cauză, autorii reclamantului si reclamantul au stăpânit imobilul descris mai sus în mod public, pașnic, continuu și sub nume de proprietar până în anul 1986, când a intervenit decesul numitului B. G. (tatal reclamantului), respectiv 2011 (decesul numitei B. C.-mama reclamantului). .
De asemenea, declarațiile martorilor, coroborată cu înscrisurile depuse la dosar, au evidențiat faptul că posesia acestora a fost pașnică și netulburată, calitatea acestora de proprietari fiind cunoscută în localitate.
Totodată, întrucât dovada calității de succesibil, în situația în care nu s-a eliberat un certificat de moștenitor, poate fi făcută și prin alte mijloace de probă admise de lege, cum ar fi actele de stare civilă, instanța constată -din analiza actelor de stare civilă depuse la dosarul cauzei- că reclamantul au calitatea de moștenitori legal al defunctilor B. G. si B. C..
Conform actelor de stare civila si inscrisurilor aflate la filele 40-43, numitii B. D. si B. M.(fratii reclamantului), au renuntat in mod expres la mostenirea parintilor decedati.
Potrivit art. 1837 C.civ. prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea sau de a se libera de o obligație, sub condițiile determinate prin lege iar potrivit art. 1846 C.civ., orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii.
Art. 1847 C.civ. statuează, cu privire la condițiile posesiei, astfel: ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar. Potrivit art. 1890 C.civ., toate acțiunile, atât reale cât și personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile și pentru care n-a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin 30 de ani, fără ca cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua-credință.
Potrivit art. 1859 C.civ. și art. 1860 C.civ. posesorul actual poate invoca joncțiunea posesiei sale cu cea a autorului său, în sensul adăugării la termenul posesiei proprii a timpului cât imobilul a fost posedat de autorii săi, joncțiune care este întotdeauna posibilă și, respectiv facultativă.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că în speță sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de articolele redate mai sus pentru câștigarea de către reclamanți a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, prin prescripție achizitivă de 30 de ani. Prin urmare, instanța va constata că reclamantul, în temeiul efectului retroactiv al uzucapiunii, a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu chiar de la data începerii posesiei asupra acestuia.
De asemenea, față de dispozițiile art. 488 și art. 492 din Codul civil, potrivit cărora”orice construcție …făcută pe un teren este prezumată a fi făcută de către proprietarul acestui pământ, cu cheltuiala sa și că este a lui, până ce se dovedește din contră” urmează a se constata și dobândirea de către reclamant a dreptului de proprietate asupra construcției edificate pe acest teren, astfel cum a fost descrisă mai sus, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale.
În baza art. 274 C.pr.civ., instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulata de reclamantul B. N. cu domiciliul in comuna C., ., J. C. in contradictoriu cu parații C. L. C. cu sediul in . si . cu sediul in ..
Constată că reclamantul a dobândit prin efectul uzucapiunii de 30 de ani dreptul de proprietate asupra asupra imobilului teren intravilan in suprafata de 1304 mp situat în . din ., având următoarele vecinătăți: Nord- . M. ; Est- C. H.; Vest- B. M., astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză tehnică imobiliară judiciară întocmit de expert tehnic judiciar M. A.-S..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.04.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8945/2013.... → |
|---|
