Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 8789/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 17.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta A. DE P. 358, cu sediul in C., . ., . în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA - POLITIA LOCALA, cu sediul in C., jud C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 10.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la 17.12.2013, iar după ce a deliberat, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.04.2013, sub numărul_ petenta ASOCIAȚIA DE proprietari 358 a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție nr._ întocmit la data de 11.03.2013 de intimatul P. Municipilui C., solicitând anularea acestuia.
În motivare, petenta a arătat că scara C a blocului L7A de pe . este debranșată în totalitate de la rețeaua RADET încă din anul 2010, iar aceasta nu a aprobat și nu a executat nicio lucrare de desființare a vreunei conducte de încălzire din subsolului acestui .="Style10"> Din acest motiv, petenta a arătat că nu avea obligația să obțină autorizație de desființare a conductelor de încălzire.
Petenta a susținut că amenda nu ar fi trebuit aplicată asociației de proprietari ci persoanelor care au tăiat respectivele țevi, anume R. S. și N. M., persoane împotriva cărora asociația a formulat plângere penală.
În drept s-a solicitat proba cu înscrisuri și testimonială cu audierea martorului R. S..
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Din oficiu instanța a dispus audierea martorului asistent semnatar al procesului-verbal de contravenție, B. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție nr._ întocmit la data de 11.03.2013 de intimatul P. M. C., petenta Asociația de Proprietari 358 a fost sancționată cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 26 lit. a și art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, reținându-se în sarcina sa faptul că a desființat conductele de încălzire Radet din subsolul blocului L7A Sc. C din ., fără a deține autorizare de desființare conform prevederilor Legii nr. 50/1991.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către reprezentantul petentei, fiind semnat de martorul asistent B. I..
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Dacă în privința faptei, tăierea țevilor de la subsolul blocului fără autorizație de desființare, constatările agenților constatatori nu au fost contestate de petentă, iar procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie cu privire la acest aspect, constatările agentului constatator făcându-se prin propriile simțuri, în ce privește subiectul activ al contravenției, instanța reține că procesul-verbal de contravenție nu se bucură de prezumția de temeinicie.
În acest sens, instanța reține că agentul constatator nu a constatat contravenția în momentul săvârșirii acesteia și nici măcar nu a reținut care este persoana sau persoanele care au tăiat respectivele țevi, pentru a putea antrena eventual răspunderea petentei în funcție de legătura sa cu asociația de proprietari.
Petenta este o persoană juridică, o ficțiune juridică în consecință, iar faptele sale sunt faptele organelor sale.
Instanța reține că nu reiese din documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție faptul că asociația de proprietari ar fi hotărât prin forul de conducere, adunarea generală, comitetul executiv sau președintele acestuia să taie respectivele țevi. De asemenea, nu s-a probat de intimat că asociația de proprietari ar fi angajat vreo persoană pentru a efectua lucrările de tăiere a țevilor.
Mai mult, din declarațiile martorului R. S., reiese că țevile au fost tăiate fără aprobarea asociației de proprietari de către o parte din proprietarii apartamentelor de pe scara respectivă.
Față de aceste considerente, instanța reține că intimatul nu a dovedit că petenta este subiectul activ al contravenției reținute în procesul-verbal de contravenție, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE.
Admite plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 358 cu sediul in C., . ., . în contradictoriu cu intimatul P. M. C. cu sediul in C., jud C..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/11.03.2013, întocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N./21.02.2014
Tehnored.gref. A.S./2com/24.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 7723/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
