Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 18130/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L.-V. M.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u., cerere formulată de creditorul D. I. cu domiciliul in oras Năvodari, ., . în contradictoriu cu debitorul G. G. cu domiciliul in mun Constanta, ., nr 102, . A, ., jud Constanta.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat S. F. pentru creditor, lipsind debitorul.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată în raport cu petitul și temeiul de drept.
Instanța dispune citarea debitorului cu mențiunea de a răspunde în scris la excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Reprezentantul creditorului depune la dosarul cauzei note scrise.
După strigarea cauzei și în timpul dezbaterilor se prezintă avocat Balaican I. pentru debitor.
Instanța având în vedere prezența apărătorilor ambelor părți pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Reprezentantul debitorului solicită admiterea excepției având în vedere că creanța nu este lichidă și exigibilă.
Reprezentantul creditorului solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
I N S T A N T A
Asupra prezentului litigiu de fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._ creditorul D. I. a chemat in judecata pe debitorul G. G. solicitând ca pe calea procedurii ordonantei de plată prevăzută de art 1013 si urm NCPC, acesta să fie obligat la plata sumei de 1200 EURO reprezentand imprumut ce trebuia platit de catre debitor pana la data de 1.06.2013 .
In motivare arata ca la data de 26.04.2013 a virat debitorului in contul bancar deschis la Banca UNICREDIT TIRIAC SA suma de 1200 euro reprezentand imprumut scadent la data de 1.06.2013 – suma re trasa de debitor in aceeasi zi .
Apreciaza ca aceasta suma este o creanta certa, lichida si exigibila, indeplinind conditiile prevazute de art 1013 NCPC – inscrisul reprezentand dispozitia de plata din data de 26.04.2013 facand dovada imprumutului .
In drept, art 2614 c civ, art 1013 si urm NCPC .
In dovedire, inscrisuri.
A anexat: dispozitia de plata externa, dovada indeplinirii comunicarii somatiei .
Prin intampinarea formulata si depusa la dosar in conformitate cu dispozitiile art 201 alin 1 NCPC( f 15), debitorul solicita respingerea actiunii motivat de faptul ca nu sunt indeplinite conditiile exprese prevazute de lege – in sensul ca suma nu reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila .
Se arata de catre acesta ca intre cele doua parti nu a existat un contract de imprumut ; singurele relatii fiind acelea de client – avocat .
Invedereaza acesta ca suma de bani la care se face referire de catre creditor in cererea sa nu a fost acordata cu titlu de imprumut, ci dinpotriva personal a imprumutat acestuia suma de 1000 euro – restituita in luna aprilie 2013 .
Apreciaza ca nu sunt intrunite conditiile legal instituite de art 2 alin 1 din OUG 1190/2007 .
Prin raspunsul la intampinare formulat si depus la dosar, in conformitate cu dispoz art 201 alin 2 cu ref la alin 3 NCPC – creditorul arata ca aceleasi motive si dovezi inserate in actiunea introductiva si pe care nu le va mai relua .
Potrivit art 6 alin 2 din OUg 80/2013, cauza a fost timbrata cu suma de 200 lei .
Analizand exceptia inadmisibilitatii, instanța reține următoarele:
Potrivit art 248 alin 1 NCPC: „ Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei . „
Potrivit art 1013 alin 1 NCPC :” .. prezentele dispozitii se aplica creantelor certe, lichide si exigibile constand in obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta dintr – un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr – un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege . „
In raport de circumstantele cauzei deduse judecatii prin prisma inscrisurilor depuse de creditoar pe care in conformitate cu dispozitiile art 265 rap la art 289 NCPC le apreciaza ca nu fac dovada existentei unui contract de imprumut intre cele doua parti si a nasterii unor obligatii contractuale de natura a aprecia ca sunt intrunite conditiile impuse strict si limitativ de dispozitiile art 1013 alin 1 NCPC .
In raport de noile diospozitii instituite de art 1013 – 1024 NCPC, procedura speciala a ordonantei de plata este aplicabilă și cererilor de ordonanță de plată prin care se încearcă recuperarea unei creanțe izvorâtă dintr-un contract de împrumut de consumațiune.
Desigur că, atunci când mă refer la contractele de împrumut, am în vedere exclusiv contractele (instrumentum) încheiate în formă de înscris sub semnătură privată fără dată certă, întrucât potrivit art. 2.165 raportat la art. 2.157 alin. 1 Cod Civil, contractul de împrumut de consumațiune încheiat în formă autentică sau prin înscris sub semnătură privată cu dată certă constituie titlu executoriu în ceea ce privește obligația de restituire.
Pentru a putea fi insa in situatia unei contract de imprumut incheiat sub forma unui inscris sub semnatura privata fara data certa, instanta va retine ca potrivit art 2158 alin 1 NCC :” Imprumutul de consumatie este contractul prin care imprumutatorul remite imprumutatului o suma de bani sau alte asemenea bunuri fungibile si consumtibile prin natura lor, iar imprumutattul se obliga sa restituie dupa o anumita perioada de timp aceeasi suma de bani sau cantitate de bunuri de aceeasi natura si calitate .”
Astfel, in raport de inscrisul – reprezentand dispozitie de plata externa datat 26.04.2013 prin care era remisa catre debitor suma de 1200 euro, instanta in nu poate in considerarea mentiunii facute exclusiv e catre creditor ca reprezinta un imprumut scadent la data de 1.06.2013 sa aiba reprezentarea existentei intre cele doua parti a unui contract de imprumut de bani, dar si a obligatiilor care i –ar fi revenit debitorului de restituire la termenul scadent, nefiind confirmat prin semnatura .
Pentru a putea vorbi de admisibilitatea cererii creditorului intemitata pe dispozitiile procedurii speciale a ordonantei de plata, instanta va analiza si necesitatea indeplinirii cumulative a celor trei conditii neceasre, respectiv: creanta certa, lichida si exigibila .
In ceea ce priveste prima conditie reprezentata de caracterul cert al creantei – instanta va retine ca art. 662 alin. 2 NCPC instituie ca existența ei neîndoielnică sa rezultă din însuși titlul executoriu.
Se poate lesne observa că, atunci când a definit caracterul cert al creanței, legiuitorul s-a referit exclusiv la situația în care existența creanței rezultă dintr-un titlu executoriu, scăpând din vedere, probabil, faptul că această definiție nu este avută în vedere numai în cadrul procedurii executării silite, ci și în alte proceduri speciale cum ar fi procedura ordonanței de plată.
In situatia pendinte judecatii, instanta nu poate retine ca intre parti – dispozitia de plata poate reprezenta un contract de imprumut cu drepturi si obligatii corelative si de natura a se putea aprecia caracterul cert al creantei solicitate a fi indestulate de la debitor .
În orice caz, se va putea aprecia că ordonanța de plată este aplicabilă obligațiilor rezultate din contractele de împrumut, atâta timp cât, în principiu, obligația ce se află în sarcina împrumutatului de restituire a sumei reiese din însuși actul de creanță care este contractul de împrumut de consumațiune privit atât ca negotium iuris, cât și ca instrumentum probationis.
In ceea ce priveste cea de a doua conditie - aceea ca suma solicitata sa reprezinte o creanta lichida, instanta se va circumscrie acelorasi considerente aratate in aprecierea caracterului cert al creantei ; obligativitatea determinarii caracterului scadent trebuind sa rezulte din insasi contractul de imprumut de consumațiune privit atât ca negotium iuris, cât și ca instrumentum probationis.
In ceea ce priveste cea de a treia conditie, aceea a caracterului exigibil al creantei, se va retine ca, potrivit art. 662 alin. 4 NCPC, creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Se poate observa, din definiția dată de Codul civil contractului de împrumut de consumațiune, că existența unui termen de executare a obligației restituire a sumei împrumutate este de esența acestui contract, astfel încât în aproape toate cazurile, în contractul valabil încheiat, părțile stabilesc un termen de restituire, adică scadența la care face referire art. 622 alin. 4 NCPC.
În aceste condiții, cercetarea condiției exigibilității creanței în cadrul unei cereri de ordonanță de plată se rezumă la analiza contractului de împrumut sub aspectul identificării termenului de restituire stabilit de părți și verificarea obligației împrumutatului prin prisma ajungerii la scadență, în sensul art. 662 alin. 4 NCPC; contract de imprumut existent in materialitatea lui .
Avand in vedere considerentele mai sus aratate, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii, iar pe fond, va respinge cererea, ca fiind inadmisibila
Văzând și dispozițiile art 1021 NCPC .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia inadmisibilitatii invocata de instanta din oficiu .
Respinge cererea formulata de reclamantul D. I., cu domiciliul in oras Năvodari, ., . în contradictoriu cu paratul G. G. ,cu domiciliul in mun Constanta, ., nr 102, . A, ., jud Constanta, ca fiind inadmisibila .
Cu drept de cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare atat pentru reclamant cat si pentru parat.
Pronuntata în ședință publică, astăzi, 27 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-V. M. F. M.
Red. L.V.M. /06.12.2013.
tehnored.F.M/09.12.2013.
emis 2 comunicări..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8310/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Somaţie de plată. Sentința nr. 1867/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
