Validare poprire. Încheierea nr. 04/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-08-2013 în dosarul nr. 19439/212/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
incheiere
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04 martie 201311 martie 201318 martie 201301 aprilie 201308 aprilie 201315 aprilie 201313 mai 201320 mai 201303 iunie 201310 iunie 201317 iunie 201301 iulie 201308 iulie 201315 iulie 201329 iulie 201305 august 201312 august 201319 august 201326 august 201302 septembrie 201309 septembrie 201316 septembrie 201323 septembrie 201330 septembrie 201307 octombrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, acțiune formulată de petentul B. E. JUDECATORESC D. D. cu sediul în CONSTANTA, ., . în contradictoriu cu creditoarea B. E. cu domiciliul în P. A., CALEA BUCURESTI, nr. 129, J. C., debitorii . P. C. P. A., ambii cu sediul în P. A., .. 25, J. C. și terțul poprit D. G. A FINATELOR PUBLICE CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul creditoarei, avocat S. I. și reprezentantul debitorilor, avocat F. I. în baza împuternicirilor avocațiale existente la dosar, lipsind petentul și terțul poprit.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
- s-a depus la dosar prin Serviciul Registratură la data de 13 august 2013 de către petent, taxa de timbru în cuantum de 20 lei, anulată de instanță și atașată la dosar;
- s-a depus la dosar prin Serviciul Registratură la data de 14 august 2013 Întâmpinare formulata de D. Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Finanțelor Publice C., din care instanța comunica un exemplar apărătorului debitorilor, acesta luandu-și angajamentul că va comunica la randul său o copie a întâmpinării, personal apărătorului creditoarei.
În temeiul disp.art. 460 al. 1 coroborat cu art. 373 al.3 C.pr.civ. instanța invoca din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei C. în solutionarea cererii de validare a popririi și pune în discutia părtilor aceasta excepție.
Reprezentantul creditoarei lasa la aprecierea instanței asupra solutionarii exceptiei, având în vedere sediul biroului executorului judecătoresc.
Reprezentantul debitorilor solicita declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia, apreciind ca aceasta este competentă să solutioneze pricina.
Instanța amână pronuntarea la data de 26 august 2013 asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei C. în solutionarea cauzei.
Pronuntata în sedinta publică, astăzi, 19 august 2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 august 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, acțiune formulată de petentul B. E. JUDECATORESC D. D. cu sediul în CONSTANTA, ., . în contradictoriu cu creditoarea B. E. cu domiciliul în P. A., CALEA BUCURESTI, nr. 129, J. C., debitorii . P. C. P. A., ambii cu sediul în P. A., .. 25, J. C. și terțul poprit D. G. A FINATELOR PUBLICE CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, ., J. C..
Dezbaterile au avut loc in data de 19 august 2013 fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea data, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de 26 august 2013 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul B. E. JUDECATORESC D. D. cu sediul în CONSTANTA, ., . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în contradictoriu cu creditoarea B. E. cu domiciliul în P. A., CALEA BUCURESTI, nr. 129, J. C., debitorii . P. C. P. A., ambii cu sediul în P. A., .. 25, J. C. și terțul poprit D. G. A FINATELOR PUBLICE CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, ., J. C., validarea popririi la D. G. a Finantelor Publice C. .
În susținerea cererii arata ca prin titlul executoriu reprezentat de ..2011 pronuntata de Judecătoria Medgidia în dosarul civil_, procesul verbal incheiat în conformitate cu dispozitiile art. 371 ind. 7 C.pr.civ. executarea silita fiind incuviintata prin Incheierea 1728/15.11.2012 pronuntata de Judecatoria Medgidia în dosarul_, debitorii au fost obligați la plata sumei de 5724,83 lei iar creditoarea a solicitat infiintarea popririi asupra veniturilor debitorilor; arata ca în urma inființării popririi din data de 19 februarie 2013 comunicata terțului poprit la data de 20 februarie 2013, acesta nu a indeplinit obligatia prevazuta de disp.art. 460 C.pr.civ.
În drept invocă art. 460 C.pr.civ. .
Pentru dovedirea plângerii au fost depuse la dosar înscrisuri.
Terțul poprit D. Regională a Finantelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca nefondată.
În ședința publică din 19 august 2013 instanța a invocat din oficiu, raportat la disp. art. 460 al. 1 coroborat cu art. 373 al.3 C.pr.civ, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Procedând la soluționarea cu prioritate a excepției invocate, conform art. 137 al 1 c.p.civ instanța reține următoarele:
Potrivit dispozitiei art. 460 alin.1 cod procedura civila daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatia ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare in vederea validarii popririi.
Potrivit art. 373 al. 3 C.pr.civ. instanța de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executarii silite, judecă contestatiile la executare precum și orice alte incidente apărute în cursul executarii silite cu excepția celor date de lege în competenta altor instanțe sau organe.
Rezultă că instanța competentă să soluționeze cererea de validare a popririi este judecătoria care a încuviintat executarea silită, în speță Judecătoria Medgidia, astfel cum rezultă din Încheierea nr. 1728/15.11.2012.
Pentru considerentele arătate, și având în vedere disp art. 159 al 1 pct. 3 și 158 C.pr.civ. instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cererii formulate de petentul B. E. JUDECATORESC D. D. cu sediul în CONSTANTA, ., . în contradictoriu cu creditoarea B. E. cu domiciliul în P. A., CALEA BUCURESTI, nr. 129, J. C., debitorii . P. C. P. A., ambii cu sediul în P. A., .. 25, J. C. și terțul poprit D. G. A FINATELOR PUBLICE CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, ., J. C., în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Irevocabilă.
Pronuntata în sedinta publică, astăzi, 26 august 2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Red.jud.DEA
Thr. CM
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
., C.
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL _
CĂTRE,
Judecătoria Medgidia
JUD. C.
Va facem cunoscut ca prin sentinta civila nr . Eroare! Fără sursă de referință. / 19 august 2013, pronuntata de Judecatoria C. in dosarul civil menționat în antet, avand ca obiect validare poprire, actiune formulata de petentul B. E. JUDECATORESC D. D. cu sediul în CONSTANTA, ., . in contradictoriu cu creditoarea B. E. cu domiciliul în P. A., CALEA BUCURESTI, nr. 129, J. C., debitorii . P. C. P. A., ambii cu sediul în P. A., .. 25, J. C. și terțul poprit D. G. A FINATELOR PUBLICE CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, ., J. C., s-a dispus declinarea prezentei cauze spre competenta solutionare in favoarea instanței dumneavoastră.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
24.11.2015 00:54:29
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4783/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3674/2013.... → |
|---|
