Evacuare. Sentința nr. 2358/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2358/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 17235/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2358
Ședinta publică din 18.02.2013
Completul compus din:
P.: A. I. G.
Grefier: D. V.S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant R. A. EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT C., cu sediul în C., ., în contradictoriu cu pârâtele A. S., A. N., ambii cu domiciliul în C., ., parter, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța decade reclamanta din proba cu interogatoriu având în vedere că aceasta nu a depus interogatoriul pentru a fi administrat pârâților.
În baza art.150 c.pr.civ., instanța constată încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei deduse judecății constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 05.07.2012 sub nr._, reclamanta R.A.E.D.P.P. Constanta a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtele A. S. și A. N. pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună evacuarea necondiționată a pârâților din spațiul cu destinație de locuință situat în C. ., județul C. pentru lipsa titlului locativ, cu o cu obligarea pârâților la plata de daune în cuantum de 115,18 lei (92,89 lei+TVA) pentru fiecare lună, începând cu luna martie 2011 și până la data evacuării efective, valori care se vor actualiza cu rata de inflație la data achitării efective, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamanta arată că are în administrare imobilul în cauză, iar în urma unui control de rutina s-a descoperit ca pârâtele l-au ocupat și îl folosesc abuziv. Se mai arată că, pentru acest motiv reclamanta în calitate de administrator a înțeles să solicite pârâtelor contravaloarea folosinței imobilului cu titlu de daune, calculând aceste daune la nivelul chiriei pe care ar fi încasat-o dacă referitor la acest spațiu ar fi existat un contract de închiriere, sens în care pentru a evidenția cuantumul daunelor a întocmit o fișă de calcul.
Susține reclamanta că deși au fost notificate pentru neplata contravalorii lipsei de folosință începând cu luna martie 2011, pârâtele nu au dat curs favorabil notificării.
In drept s-a invocat disp.art.61 din legea 114/1996, art.112 si art.274 C.pr.civ., art.555, 1349 alin.1 și 2 și urm, art.1381 și urm., art.1385 din NCC, art.1 din HG 310/2007.
Pârâtele deși au a fost legal citați cu copie de pe cererea introductivă și înscrisurile anexate și cu mențiunea de a depune întâmpinare, nu s-au prezentat în instanță pentru a da explicații și lămuriri, și nici nu au depus întâmpinare prin care să arate excepțiile, dovezile și toate mijloacele de apărare, conform dispozițiilor art. 115-118 C. proc. civ.
Acțiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 153 lei si timbru judiciar de 1,8 lei.
In probațiune s-a solicitat și încuviințat proba cu înscrisuri și a proba cu interogatoriul pârâților, în privința acestei ultime probe la termenul de judecată din data de 18.02.2012 instanța a decăzut reclamanta din proba cu interogatoriul întrucât nu l-a depus la dosar, sens în care a fost administrată numai proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Imobilul situat în Constanta ., județul C., face parte din domeniul privat al Municipiului Constanta, aflându-se în administrarea operativă a reclamantei RAEDPP C..
Pârâtele ocupă spațiul cu destinația de locuință format din 2 camere în suprafață de 28 m.p. și dependințe în suprafață de 15,50 m.p. în mod abuziv fără titlu valabil deci fără a avea încheiat cu reclamanta contract de închiriere.
Întrucât pârâtele nu au făcut nici un demers în sensul de a solicita reclamantei încheierea unui contract, reclamanta în calitatea sa de administrator a înțeles să solicite pârâților contravaloarea folosinței imobilului cu titlu de daune, calculând aceste daune la nivelul chiriei pe care ar fi încasat-o dacă, referitor la acest spațiu, ar fi existat un contract de închiriere, sens în care pentru a evidenția cuantumul daunelor a întocmit o fișă de calcul (fila 9). Astfel suma datorată de către pârâți pentru perioada martie 2011- mai 2012 inclusiv este de 1658 lei la o valoare lunară de 115,18 lei (92,89 lei+TVA aferent).
Instanța reține că pârâtele au fost notificate să achite contravaloarea lipsei de folosință a imobilului începând cu luna martie 2011, însă acestea nu au înțeles să dea curs favorabil acestei solicitări, prin ocuparea imobilului în cauză fără titlu și fără a plăti contravaloarea folosinței spațiului, pârâtele au creat reclamantei un prejudiciu, prin atitudinea lor aducându-se o gravă și serioasă atingere dreptului de proprietate al unității administrativ teritoriale Municipiul Constanta și exercițiului dreptului de administrare al reclamantei în privința bunului.
Asupra cererii de chemare in judecata: instanța urmează a o admite cu următoarea motivare:
Este adevărat ca atunci când se exercita o acțiune personală imobiliară, acțiunea în evacuare, ca formă de exercitare a acesteia, este specifica raporturilor locative. Dar evacuarea, nu in sens strict juridic, ci ca modalitate concreta de apărare a dreptului de proprietate, este singurul mod prin care se poate asigura concursul forței coercitive a statului pentru ca proprietarul neposesor sa redobândească posesia și folosința lucrului sau.
Potrivit art.555 alin.1 din Noul Cod.civ. „dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu în limitele stabilite de Lege. In art.44 alin. 2 din Constitutia Romaniei se prevede „Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular”, iar potrivit art.1 Protocolul 1 CEDO orice persoana fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale, nimeni neputând fi lipsit de bunurile sale decât în cauzele și în condițiile prevăzute de lege. In conținutul dreptului de proprietate intră trei atribute: posesia, folosința, dispoziția. Reclamanta, în calitate de administrator al bunului, este obligată a veghea contra oricăror uzurpări de fapt sau de drept prin care s-ar aduce atingere dreptului de proprietate.
In aceste circumstanțe, solicitarea reclamantei este pe deplin justificată, iar evacuarea pârâților, care exercita folosința acestui bun, fără titlu și fără acordul proprietarului sau al administratorului, este singura formă reală și eficientă prin care urmează a se asigura protecția si realizarea efectiva a dreptului de proprietate precum si posibilitatea ca reclamanta sa-si poată exercita atributele dreptului său de administrare asupra bunului.
F. de aceste considerente de fapt si de drept, instanța găsește acțiunea reclamantei fondata si temeinica, urmând a fi admisă și va dispune evacuarea pârâților a pârâților din spațiul cu destinație de locuință situat în C. ., județul C..
În ceea ce privește capătul ce cerere privind obligarea pârâților contravaloarea lipsei de folosință, la adoptarea soluției instanța va avea în vedere următoarele dispoziții normative:
Art. 1349 alin.1 NCC. – „Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.” A..2: „cel care având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.
Fapta pârâților de a ocupa spațiul locativ în lipsa unui titlu reprezintă o faptă ilicită săvârșită de către pârâți cu vinovăție (aceștia având cunoștință de întocmirea fișei locative prin care a fost stabilită contravaloarea lipsei de folosință a imobilului cu titlu de daune, deoarece au fost notificați de către reclamantă în mai multe rânduri pentru a achita contravaloarea lipsei de folosință, conform notificărilor evidențiate la filele 6-8 din dosar.
De asemenea această faptă a cauzat reclamantei un prejudiciu cuantificabil (echivalentul chiriei practicate pentru acest spațiu) și neacoperit încă, fiind astfel întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie (art. 1349, art.1381, at.1385 NCC).
Potrivit art.1445 NCC „Solidaritatea dintre debitori nu se prezumă. Ea nu există decât atunci când este stipulată expres de părți ori este prevăzută de lege.”
Prin urmare, pentru repararea integrală a prejudiciului suferit, se impune obligarea pârâților la plata sumei solicitate de către reclamantă, astfel cum aceasta rezultă din înscrisurile anexate la dosar, sens în care se va dispune obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei de 115,18 lei lunar (92,89 lei +TVA) începând cu luna martie 2012 și până la data evacuării efective a pârâților din imobil, valori care se vor actualiza cu indicele de inflație la data achitării efective.
Fiind întrunite disp.art. 247 si urm. C.pr.civ. urmează a admite și cererea reclamantei privind obligarea pârâților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecata, respectiv la plata sumei de 154,8 lei (însumând taxa judiciara de timbru și timbrul judiciar mobil).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamanta RAEDPP CONSTANTA, cu sediul în C., ., județul C., în contradictoriu cu pârâtele A. S. și A. N. ambii cu domiciliul în C., ., parter, județul C..
Dispune evacuarea pârâților din spațiul aflat în administrarea reclamantei cu destinație de locuință situat în Constanta ., județul C., format din 2 camere și dependințe, detinut de pârâți în lipsa unui titlu locativ.
Obliga pârâtele în solidar la plata contravalorii lipsei de folosință în cuantum de 115,18 lei lunar (92,89 lei + TVA) începând cu luna martie 2011 și până la data evacuării efective a pârâților din imobil, valori care se vor actualiza cu rata inflației la data achitării efective.
Obliga pârâtele în solidar la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 154,8 lei, constând în taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar mobil.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedință publică, azi 18.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. G. D. V. S.
Red.jud.AIG/21.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5090/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 4783/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
