Validare poprire. Sentința nr. 6811/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6811/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 925/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6811
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 15.05.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. I. SINCU-B.
GREFIER: L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, cerere formulată de creditoarea S.C. D. I. S.R.L., cu sediul procesual ales la C.. Av. B. I. din Cluj N., ..16, apt.6A, județ Cluj, în contradictoriu cu debitorii DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C. (CUI/C._), cu sediul în C., Bvd. Tomis nr.312A, județ C. și B. V. C. SUD (CUI/C._), cu sediul în C. Sud Agigea, Clădirea Administrativă Rădăcina Mol S, județ C. și terții popriți AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., Bvd. Mamaia nr. 196, județ C., și R. B. S.A. (J_, CUI/C. RO361820), cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle nr.15, sector 1 (sediu social: București, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca nr.246C, sector 1), prin SUCURSALA C., cu sediul în C., Bvd. A. L. nr.163C, județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință. La acel termen de judecată, pentru a da posibilitatea reprezentanților părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru 14.05.2013, dată la care, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.05.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.01.2013, sub nr._, creditoarea S.C. D. I. S.R.L a solicitat în contradictoriu cu M. FINANȚELOR PUBLICE, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C. și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. validarea popririi înființate în dosarul de executare nr.285/2011 al B. V. D. G. asupra conturilor debitoarei deschise la Trezoreria C..
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că de la momentul emiterii somației, 22.12.2011, și până la data înființării popririi – 25.06.2012 au trecut mai mult de 6 luni, termen prevăzut de OG nr.22/2002 pentru ca debitorul instituție publică să facă demersurile necesare pentru îndeplinirea obligației de plată.
În drept, au fost invocate disp.art.460 C. Proc. Civ. și ale art.2-4 din OG nr.22/2002.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar înscrisuri.
La solicitarea instanței, creditoarea a formulat precizări sub aspectul cadrului procesual, indicând că în cererea sa au calitate de debitori DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C., și B. V. C. SUD și de terți popriți AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C., și R. B. S.A. prin SUCURSALA C..
Legal citat, terțul poprit M. FINANȚELOR PUBLICE a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție pe care instanța nu a mai analizat-o însă, raportat la precizările ulterior depuse de creditoare cu privire la cadrul procesual pasiv, prin care a indicat în calitate de terți popriți Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C., și R. B. S.A prin Sucursala C..
Legal citat, terțul poprit R. B. S.A. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepțiile lipsei capacității de folosință a Agenției C., lipsei calității procesuale pasive a Agenției C., excepția tardivității cererii de validare a popririi, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondată. În susținerea excepției lipsei capacității de folosință a Agenției C. au fost invocate disp.art.43 alin.3) din Legea 31/1990, iar în susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Agenției C. faptul că debitoarea Direcția R. Pentru Accize Și Operațiuni Vamale C. (în continuare D.R.A.O.V. C.) nu are deschise conturi la Agenția C. ci la Agenția Tomis a R. S.A. Cu privire la excepția tardivității cererii de validare a popririi, s-a învederat că cererea de înființare a fost comunicată terțului poprit la data de 26.06.2012, iar cererea de validare a popririi a fost formulată la data de 15.01.2013, cu depășirea termenului de 3 luni reglementat de art.460 C. Proc. Civ . Pe fondul cauzei, a învederat că terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile legale rezultate din această calitate și a dat curs adresei de înființare a popririi, contul debitoarei D.R.A.O.V. fiind blocat la 26.06.2012 pentru suma de 167.588,48 USD și 37.494,93 lei, iar ulterior nu a autorizat nicio plată care să poată diminua suma indisponibilizată.
Terțul poprit Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. A învederat că s-a luat măsura înființării popririi, fiind întocmită Anexa 1 prevăzută de OMF nr.2336/2011. debitoarea a transmis însă Anexa 2, corespunzătoare, cu suma 0 lei pentru indisponibilizare, astfel că nu se poate reține că terțul nu și-a îndeplinit obligațiile legale sau că, în loc să consemneze sau să plătească suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit.
Debitoarea Direcția R. Pentru Accize Și Operațiuni Vamale C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivând că Autoritatea Națională a Vămilor nu este ordonator principal de credite, dar a efectuat demersurile pentru obținerea de credit bugetar, sens în care s-a și efectuat o plată parțială a debitului, în cuantum de 582.645 lei. La data de 03.08.2012. În ce privește sumele indisponibilizate de terțul poprit R. S.A., se arată că acestea au destinația de venituri salariale, astfel că nu puteau face obiectul popririi. De asemenea, se arată că la data de 14.08.2012, Tribunalul B. a pronunțat în dosarul nr._ o încheiere privind suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea dosarului nr._, în cadrul căruia s-a admis cererea de acordare a unui termen de grație în executare.
În probațiune toate părțile au depus înscrisuri, instanța dispunând din oficiu atașarea în copie a dosarului de executare nr.285/2011.
Analizând cu precădere excepțiile invocate, în conformitate cu disp.art.137 alin.1) Cod Proc. Civ., instanța reține:
Asupra excepției lipsei capacității de folosință a terțului poprit R. B. S.A. –Sucursala C.:
Prin întâmpinarea formulată, R. B. S.A. a invocat excepția lipsei capacității de folosință a Agenției C., motivând că potrivit art.43 alin.3) din Legea 31/1990agențiile sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților comerciale, iar potrivit art.102 alin.1) din O.U.G. 99/2006 instituțiile de credit se constituie și funcționează în condițiile prevăzute de legislația aplicabilă societăților comerciale.
Instanța va reține însă dispozițiile art.41 C. Proc. Civ., potrivit cu care „asociațiile sau societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte dacă au organe proprii de conducere”, fiind evident că agenția (sucursala) unei instituții bancare are astfel de organe de conducere, chiar dacă nu are și autonomie de decizie, fiind subordonată societății mamă.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge excepția lipsei capacității de folosință a Sucursalei C. a R. B. S.A.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit R. B. S.A. prin Sucursala C.:
Calitatea procesuală pasivă presupune identitatea între persoana chemată în judecată și titularul obligației ce face obiectul raportului juridic deferit justiției.
În cauza de față, calitate de terț poprit o are R. B. S.A., acestuia fiindu-i comunicată adresa de înființare a popririi emisă la data de 25.06.2012. Faptul că în speță creditoarea a înțeles să cheme în judecată societatea bancară prin reprezentantul ei teritorial principal – Sucursala (Agenția) C., iar contul debitoarei D.R.A.O.V. este deschis la un alt punct de lucru, respectiv Agenția Tomis, nu este de natură a înlătura calitatea procesuală a acestei părți, pentru că terț poprit este R. B. S.A., reprezentată prin Sucursala C., iar nu Sucursala C. în mod individual.
În acest sens stă drept dovadă și viza de pe adresa de înființare a popririi (f.72), care a fost adresată R. B. S.A. și depusă la reprezentanța acestei bănci din C., respectiv Agenția C..
Pentru aceste considerente, instanța urmează a respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a R. B. prin Sucursala C..
Asupra excepției tardivității formulării cererii de validare a popririi:
Potrivit disp.art.460 C. Proc. Civ., „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
Asupra naturii acestui termen nu a existat un punct de vedere unanim. Instanța apreciază însă că, față de modalitatea de reglementare legală, nedublată și de o sancțiune expresă, în condițiile în care principiul celerității în faza execuțională urmărește protejarea intereselor creditorului, termenul de 3 luni apare a fi unul de recomandare, astfel că nerespectarea îndeplinirii lui nu poate fi sancționată cu decăderea din dreptul de a mai formula cererea, respectiv respingerea acesteia ca tardiv formulată.
Pe fondul cauzei, față de înscrisurile aflate la dosar, instanța reține următoarele:
În dosarul de executare nr.285/2011 al B.E.J. V. D. G. a fost pornită executarea silită la cererea creditoarei S.C. D. I. S.R.L., în temeiul titlului executoriu reprezentat de s.c. nr.1266/CA/18.03.2011 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/62/2010, devenită irevocabilă prin d.c nr.2231/R/25.10.2011 a Curții de Apel B., debitori fiind Direcția R. Pentru Accize Și Operațiuni Vamale C. și B. V. C. Sud.
În acest dosar, în temeiul disp.art.387 C. Proc. Civ., au fost emise somația de începere a executării silite, comunicată debitorilor, precum și procese-verbale de actualizare a debitului și a cheltuielilor de executare.
La data de 25.06.2012, a fost emisă și adresa de înființare a popririi pentru suma de 167.588,48 USD și 37.494,93 lei, comunicată către M.F.P. – A.N.A.F. –A.F.P. C. – Trezoreria Municipiului C. și diverse unități bancare, printre care și către R. B. S.A.
Urmarea unei plăți parțiale efectuate de către debitoare, executorul a încheiat la data de 14.01.2013 un proces-verbal de actualizare a debitului (f.170), potrivit cu care suma datorată cu acest titlu la data de 14.01.2013 este de 50.432,64 USD, iar cheltuielile de executare sunt în sumă de 3508,32 lei (f.172).
Potrivit art. 460 Cod procedură civilă, „ (1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
(2) Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi(…)
(3) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
(4) După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu”.
Rezultă așadar că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, chiar dacă în viitor nu mai există raporturi juridice contractuale între terț și debitor.
De asemenea, învestită cu o cerere de validare a popririi, instanța trebuie să verifice ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului și să nu se fi conformat adresei de înființare a popririi, respectiv să fi eliberat sumele datorate debitorului.
În ce privește poprirea înființată asupra conturilor debitorilor deschise la terțul poprit R. B. S.A, instanța reține următoarele:
Prin adresa din 25.06.2012, primită de terțul poprit la data de 26.06.2012, executorul a dispus înființarea popririi conturilor celor doi debitori.
În privința debitorului B. V. C. Sud, din probele administrate nu rezultă că acesta ar avea conturi deschise la terțul poprit, astfel că cerința principală, ca între debitor și terțul poprit să existe raporturi juridice, în baza cărora terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului nu este îndeplinită, cererea de validare a popririi vădindu-se neîntemeiată.
În ce privește pe debitorul D.R.A.O.V. C., potrivit adresei de răspuns emise de terțul poprit executorului, ce se regăsește în actele dosarului de executare, a fost indisponibilizată suma de 167.588,48 USD și 37.494,93 lei, diminuată ulterior, la data de 14.01.2013, conform precizărilor executorului judecătoresc la suma de 169.986,46 lei.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că în contul asupra căruia a operat măsura popririi sunt virate sumele de bani destinate plăți salariilor instituției publice Direcția R. Vamală C.. Aceste aspecte rezultă din adresa nr.881/11.02.2013 emisă de R. B. – Direcția Dezvoltare Vânzări și Service (244-245), de unde rezultă că toate sumele cu care a fost alimentat contul au avut destinația „salarii” și din raportul de activitate cont emis de bancă (249-250). Aceste înscrisuri urmează a fi coroborate și cu adresa comunicată de terțul poprit către B. V. D. G., prin care se solicită acestuia acordul pentru eliberarea către debitoare a sumelor necesare efectuării plății drepturilor salariale, toate aceste probe dovedind natura sumelor din contul debitoarei deschis la R., aspect necontestat de altfel de către creditoare.
Este real că art.452 C. Proc. Civ. nu instituite o interdicție absolută de indisponibilizare a sumelor destinate plății drepturilor salariale, alin.2) lit.c) al acestui text de lege reglementând că „ Nu sunt supuse executării silite prin poprire:
c) sumele necesare plății drepturilor salariale, dar nu mai mult de 6 luni de la data înființării popririi”.
Cu toate acestea, instanța va reține disp.art.1 alin.2) din O.G. nr.22/2002, potrivit cu care „Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate.”
Instanța apreciază că acest text de lege are caracter special, derogatoriu de la normele de drept comun în materie de executare silită, astfel că se vor aplica cu prioritate față de acestea. Chiar dacă art.3 din O.G. nr.22/2002 prevede că „În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie”, această prevedere nu înlătură aplicabilitatea disp.art.1 alin.2), întrucât normele generale au caracter de complinire doar atunci când legea specială reglementează o anumită situație, nu și atunci când conține prevederi derogatorii, contrare.
Pentru aceste considerente, apreciind că măsura de indisponibilizare a produs efecte asupra unor sume exceptate în mod expres de lege de la urmărire silită, nefăcându-se dovada că terțul poprit ar datora alte categorii de sume debitoarei, asupra căreia să poată fi înființată poprirea, instanța apreciază că în speță nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.460 C. Proc. Civ., urmând a respinge cererea în contradictoriu cu terțul poprit R. B. S.A. prin Sucursala C. și a dispune, în conformitate cu disp.art.460 alin.2) C. Proc. Civ.desființarea popririi ce privește contul debitoarei DRAOV C. deschis la R. B. S.A.
În ce privește poprirea înființată asupra conturilor debitorilor deschise la terțul poprit A.F.P. C. – Trezoreria Municipiului C., instanța reține următoarele:
În privința debitorului B. V. C. Sud, din probele administrate (adresa f.36) rezultă că acesta nu are conturi deschise la Trezoreria Municipiului C., astfel că cerința principală, ca între debitor și terțul poprit să existe raporturi juridice, în baza cărora terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului nu este îndeplinită, cererea de validare a popririi vădindu-se neîntemeiată..
În ce privește pe debitorul D.R.A.O.V. C., potrivit adresei nr._/28.06.2012 emisă de A.F.P. C. (f.37), terțul poprit a procedat la înființarea popririi asupra conturilor debitorului, urmând a da eficiență măsurii în momentul în care ordonatorul de credite va aloca fondurile necesare.
Instanța urmează a reține ca fiind aplicabile în speță dispozițiile OMF nr.2336/2011, respectiv:
- art.2 alin.1) – „ Cel târziu în prima zi lucrătoare de la data primirii de la executorul judecătoresc sau de la organul fiscal competent în executarea silită a adresei de înființare a popririi asupra conturilor unei instituții ori autorități publice, însoțită de copia certificată de pe titlul executoriu, unitatea teritorială a Trezoreriei Statului va înștiința în scris instituția sau autoritatea publică cu privire la data primirii adresei de înființare a popririi și suma pentru care se dispune poprirea. La adresa care se transmite instituției sau autorității publice se anexează situația disponibilităților de fonduri/creditelor bugetare deschise și neutilizate, după caz, prevăzută în anexa nr. 1, existente la data primirii adresei de înființare a popririi”;
- art.3 alin.1) – „ Cel târziu în prima zi lucrătoare de la primirea adresei de înștiințare însoțită de situația prevăzută în anexa nr. 1, instituția sau autoritatea publică are obligația de a comunica în scris unității teritoriale a Trezoreriei Statului informații în legătură cu sumele existente în conturi la data primirii adresei de înființare a popririi care se indisponibilizează, completând în acest scop formularul prevăzut în anexa nr. 2 (…)”;
- art.3 alin.2) – „ Sumele care fac obiectul indisponibilizării vor fi stabilite de instituțiile și autoritățile publice ținând cont de prevederile art. 1 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002, cu modificările și completările ulterioare, precum și de categoriile de sume care nu sunt supuse executării silite prevăzute la art. 1 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002, cu modificările și completările ulterioare, și la art. 452 alin. 2 din Codul de procedură civilă”;
- art.4 alin.1) – „În situația în care instituția publică sau autoritatea publică nu transmite situația prevăzută în anexa nr. 2 în termenul stabilit la art. 3 alin. (1), unitatea teritorială a Trezoreriei Statului va proceda la indisponibilizarea sumelor din conturile instituției sau autorității publice până la nivelul sumei totale înscrise în titlul executoriu”.
Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale, raportate la situația de fapt, instanța apreciază că cererea de validare a popririi în contradictoriu cu terțul poprit AFP C., asupra contului debitoarei D.R.A.O.V. C. deschis la Trezoreria Municipiului C. este neîntemeiată, pentru argumentele ce urmează a fi expuse.
Potrivit adresei nr._/24.01.2013 (f.100), A.F.P. C. a transmis instituției publice debitoare D.R.A.O.V. C. formularul Anexa 1 (f.101), potrivit disp.art.2 alin.1) din OMF nr.2336/2011. Ca răspuns, debitoarea a înaintat Anexa 2 cu adresa nr.2274/25.01.2013 (f.102), cu mențiunea „0 lei”.
Instanța reține astfel că, potrivit disp.art.3 alin.2), sumele care fac obiectul indisponibilizării se stabilesc doar de instituția publică debitoare, nu de terțul poprit, iar acesta din urmă poate proceda, în mod excepțional, la indisponibilizarea sumelor din contul deschis la Trezorerie doar în situația în care debitoarea nu transmite Anexa 2 în termenul legal. În cazul de față, debitoarea a transmis această anexă, indicând „0 lei” ca și disponibilități financiare, împrejurare față de care terțul poprit nu putea proceda în continuare la alte măsuri de indisponibilizare.
De asemenea, pentru perioada anterioară datei de 24.01.2013, când a fost emisă Anexa 1 de către terțul poprit, nu s-a făcut dovada că în contul debitoarei D.R.A.O.V. C. deschis la Trezoreria Municipiului C. au existat sume alocate în conformitate cu prevederile O.G. nr.22/2002 pentru executarea obligațiilor provenite din titlul executoriu, pe care terțul poprit să nu le fi indisponibilizat sau să le fi eliberat în mod nelegal debitoarei.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a respinge cererea de validare a popririi formulate în contradictoriu cu terțul poprit A.F.P. C. în ce privește contul debitoarei DRAOV C. deschis la Trezoreria Municipiului C. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei capacității de folosință a terțului poprit R. B. S.A prin SUCURSALA C..
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit R. B. S.A prin SUCURSALA C..
Respinge excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi.
Respinge cererea creditorului ..R.L., cu sediul procesual ales la C.. Av. B. I. din Cluj N., ..16, apt.6A, județ Cluj, în contradictoriu cu debitorii DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C., cu sediul în C., Bvd. Tomis nr.312A, județ C. și B. V. C. SUD, cu sediul în C. Sud Agigea, Clădirea Administrativă Rădăcina Mol S, județ C. și terții popriți AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., Bvd. Mamaia nr. 196, județ C., și R. B. S.A., cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle nr.15, sector 1, prin SUCURSALA C., cu sediul în C., Bvd. A. L. nr.163C, județ C., ca neîntemeiată.
Dispune desființarea popririi înființate în dosarul de executare silită nr.285/2011 al B. V. D. G. la data de 25.06.2012 asupra contului debitoarei DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C. deschis la terțul poprit R. B. S.A .
Cu drept de apel, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. SINCU-B. L. B.
Red. Jud. A.I.S.-B. / 15.05.2013;
Tehnored. Grf. L.B. / 15.05.2013 / 10 exp.
Comunicat . exp. / .
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9652/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013.... → |
|---|
