Plângere contravenţională. Sentința nr. 5127/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5127/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 7746/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5127
SEDINTA PUBLICA DIN 09.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: F. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, cerere formulată de petentul C. C. O. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. - SERVICIUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților și prezența martorului asistent D. C. D..
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință
După identificarea martorului D. C. D. în conformitate cu dispozițiile art.192 Cod pr.civilă și depunerii de către aceasta a jurământului conform art.193 al.1 Cod pr.civilă, instanța îi aduce la cunoștință dispozițiile art.193 al.8 Cod pr.civilă și procedează la ascultarea acestuia declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp.art. 150 Cod procedură civilă, instanta constata cauza in stare de judecata si rămâne în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.03.2012 sub nr. _ , petentul C. C. O. S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. - SERVICIUL RUTIER. să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ /14.03.2013 întocmit de intimat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că cele reținute în procesul-verbal nu sunt în conformitate cu dispozițiile legale în materie și nu corespund realității.
Plângerea nu a fost motivată in drept.
În dovedirea plângerii, a depus la dosar, în copie următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.03.2013 întocmit de intimat.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări, însă a depus la dosar, în copie raportul agentului constatator și transcrierea mecanică a procesului verbal de contravenție.
Instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba testimonială în cauză fiind audiat martorul asistent – D. C. D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, în fapt, că potrivit mențiunilor procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ /14.03.2013 întocmit de intimat, la data de 14.03.2012, ora 14,44, petentul a condus autoturismul marca Hyundai cu nr._ pe . la intersecția cu I. R. nu acorda prioritate de trecere autoturismului_ care circula regulamentar pe culoarea verde a semaforului. De asemenea avea aplicate pe geamurile laterale față folie de culoare neagră neomologată.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție sunt cele privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Nulitatea se constată și din oficiu și intervine fără a fi necesară dovedirea unei vătămări a persoanei sancționate contravențional.
Or, în speță, instanța constată că procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute în art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Lipsa celorlalte mențiuni prevăzute de art. 16 alin. 1, art. 19 din O.G. nr. 2/2001, dar și de alte acte normative speciale care stabilesc măsurile ce se impun în cazul săvârșirii faptelor contravenționale (ex. art. 180 din R.A. O.U.G. nr. 195/2002 prevede că procesul-verbal va cuprinde în mod obligatoriu numărul punctelor-amendă aplicate și valoarea acestora, sancțiunea contravențională complementară aplicată și/sau măsura tehnico-administrativă) atrage nulitatea relativă a procesului-verbal. Este vorba de o nulitate relativă virtuală, întrucât nu este prevăzută de lege, neputând fi invocată decât dacă s-a pricinuit petentului o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
În cauza de față, instanța constată că la întocmirea procesului-verbal contestat au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 și 7 și art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În ceea ce privește faptele contravenționale reținute în sarcina petentului, aceea de a nu acorda prioritate de trecere autoturismului_ care circula regulamentar pe culoarea verde a semaforului, precum și aceea că petentul avea aplicate pe geamurile laterale față folie de culoare neagră neomologată, instanța reține că susținerile petentului conform cărora nu se face vinovat de faptele contravenționale reținute în sarcina sa, sunt contrazise de probele administrate în cauză.
Din înscrisuri depuse la dosarul cauzei, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea faptelor contravenționale reținută în sarcina sa, petentul nefăcând dovada contrară celor reținute în procesul-verbal contestat.
Cele declarate de martorul D. C. D. nu pot face dovada contrară celor reținute în procesul-verbal contestat.
Reținând cele declarate de martor, instanța reține că petentul nu a acordat prioritate de trecere iar dacă martorul asistent nu ar fi oprit mașina ar fi avut loc un accident. Astfel, cele declarate de martorul propus de petent nu contrazice situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal contestat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, instanța constată că sancțiunile aplicate se încadrează între limitele prevăzute de lege pentru fapta contravențională reținută, ceea ce reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce.
Față de prevederile art. 6 din Convenția EDO, invocate de către contestator, instanța consideră că, într-adevăr, prin asimilarea procedurii contravenționale celei penale, „acuzatul” beneficiază de prezumția de nevinovăție, statuată de art. 6 din Convenția EDO, dar așa cum prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție nu are caracter absolut, nici cea a nevinovăției nu are acest caracter. Aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumțiilor poate fi privită doar din perspectiva nuanțată a invocării sarcinii probațiunii, în raport de modalitatea în care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție. Instanța europeană, prin jurisprudența sa, permite valorificarea prezumțiilor, însă în limite rezonabile.
În măsura în care organul constatator a dovedit prin probe că fapta ilicită reținută în sarcina contestatorului a fost săvârșită de către acesta, nu mai operează în beneficiul petentului prezumția de nevinovăție, în vreme ce prezumția de veridicitate a procesului-verbal poate fi invocată.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale evocate și situația de fapt reținută, instanța apreciază că probele administrate nu au fost de natură să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestat, ci, dimpotrivă, că acestea conduc la concluzia reținerii vinovăției contestatorului în săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat. Pentru aceste motive, instanța urmează să mențină dispozițiile procesului-verbal și, în consecință, să respingă plângerea contravențională formulată, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. C. O. S., domiciliat in CONSTANTA, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul in C., județul C., ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 aprilie 2013.
P. GREFIER
A. A. F. S.
Red jud. A.A.
Tehnored gref SF
Data redactării: 16.04.2013/ 4 ex
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 783/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
