Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 10438/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii D. N., . și D. L., cu sediul ales în C., .. 92, județul C. și pe intimații ., cu sediul în București, .. 6 – 6A, sector 2, PRIMĂRIA M. C. - SERVICIUL DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE C., cu sediul în C., ., județul C., și ., cu sediul în C., ., .. C, . obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.11.2013, apoi la data de 25.11.2013, iar, după ce a deliberat în secret, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată depusă la Judecătoria C. la data de 16.04.2013, înregistrată sub nr._, contestatorii D. N., D. L. și S.C. P. M. S.R.L. au formulat, în contradictoriu cu ., PRIMĂRIA M. C. - SERVICIUL DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE C. și ., contestație la executare și contestație la titlu împotriva procesului verbal încheiat la data de 28.03.2013 de B. N. M. A. în dosarul de executare silită nr. 1718/2012, a tuturor actelor de executare subsecvente și anterioare și a titlului executoriu ce stă la baza executării silite, solicitând anularea procesului verbal de licitație imobiliară respectiv, anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.1718/2012 de B. N. M. A., anularea executării silite înseși ca fiind nelegală și netemeinică, anularea încheierii nr._/31.08.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2012, obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Contestatorii au arătat, în esență, că executarea silită a început nelegal în temeiul contractului de credit nr. 5345/17.05.2007, modificat prin actele adiționale nr. 1/15.05.2008, 2/13.05.2009, 3/12.06.2009, 4/17.05.2010 și 5/09.07.2010, respectiv a contractului de ipotecă nr. 480/17.05.2007, nu în temeiul titlului executoriu actual, valabil încheiat de părți, contractul de credit fiind modificat ulterior, fiind transformat în linie de credit în euro, în timp ce contractul de ipotecă a fost modificat prin actul adițional autentificat sub nr. 18/20.01.2011.
S-a mai susținut că debitul executat, aferent contractului de credit din 2007, era achitat la data trecerii la executarea silită, la data de 21.1.2012 fiind efectuată plata aferentă creditului inițial contractat în lei și transformat în euro, respectiv același contract de credit din anul 2007 a fost pus în executare și de B. T. G. și M. O., nelegalitatea executării constând în faptul că există mai multe dosare de executare pentru aceeași sumă de bani contractată.
În drept, contestatorii au indicat dispozițiile art. 399, 401 alin.1 lit. a, 401 alin.11 C.proc.civ.
În probațiune, au solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei.
La data de 03.06.2013, contestatorii au depus la dosar precizări privind obiectul acțiunii, prin care au arătat că înțeleg să conteste și actul de adjudecare emis la data de 03.05.2013 în dosarul nr. 1718/NA/2013, respectiv că titlul executoriu valabil este actul adițional nr.6/19.01.2011 la contractul inițial, că ipoteca de rangul I din 2007 a fost înlocuită cu contractul de ipotecă autentificat sub nr. 18/20.01.2011 la BNPA P. și P., modificat prin actul adițional autentificat sub nr. 18/20.01.2011.
Au mai arătat contestatorii că au refuzat să mai efectueze plăți pentru că sumele achitate în datele de 20.01.2011 și 21.01.2011 au fost blocate în cont și nu au stins creditul, banii fiind deblocați abia după un an și folosiți la stingerea creditului.
La data de 03.07.2013, s-a depus la dosar de către intimata B. SA întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea în întregime a contestație la executare, ca neîntemeiată.
Intimata a arătat că debitoarea nu a depus nicio sumă de plată în perioada 01.02._12, că creditul a fost garantat atât de către contestatori cât și de către fidejusorii Menteanu Hrisanta N. și Menteanu A., dosarul de executare început de B. T. G. și M. O. vizându-i pe aceștia.
În ce privește nelegalitatea titlului în temeiul căruia s-a început executarea silită, s-a arătat că în sistemul informatic creditul a rămas în lei, nu a fost transformat în Euro, nu s-a schimbat graficul de rambursare, dobânzile, comisioanele.
În probațiune, au solicitat proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 09.09.2013, contestatorii au depus în scris cerere de scoatere din cauză a Serviciului Public de Impozite și Taxe Locale C., iar la data de 07.10.2013, a depus o cerere de renunțare la judecata cererii, în contradictoriu cu această parte.
Prin încheierea de ședință din data de 11.07.2013 dată în dosarul civil nr._, instanța a constatat că un capăt al cererii înregistrate sub nr._ este identic cu cele solicitate în cererea precizată din prezenta cauză, motiv pentru care a admis excepția litispendenței celor două cauze și a dispus trimiterea dosarului nr._/212/2013/a1 disjuns din dosarul nr._/212/2013 la dosarul nr._ .
În vederea soluționării cauzei, instanța a încuviințat, la cererea contestatorilor și a intimatei B. SA, proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, au fost depuse la dosar, în copie conformă cu originalul, dosarele de executare silită nr. 1718/NA/2012 al B. N. M. A. și 371/2012 al B. T. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de credit facilitate revolving plus nr. 5345/_, S.C. P. M. S.R.L. a contractat de la S.C. B. S.A. o linie de credit cu plafon maxim de_ lei, obligațiile împrumutatului fiind garantate prin garanția reală mobiliară asupra soludurilor contului curent deschis la B. SA de împrumutat, precum și cu ipoteca instituită asupra apartamentului de trei camere în suprafață de 57,46 mp, situat în C., .. 6, ., ., jud. C., proprietatea contestatorilor D. N. și D. L..
Contractul respectiv a fost modificat prin actele adiționale nr. 1 din 15.05.2008, 2 din 13.05.2008, 3 din 12.06.2009, 4 din 10.06.2010, perioada de valabilitate a liniei de credit fiind extinsă periodic, până la data de 10.07.2010.
Prin actul adițional nr. 5/09.07.2010, părțile s-au înțeles să extindă iar perioada de valabilitate a liniei de credit, până la data de 08.01.2011, respectiv au apărut, în calitate de fidejusor, și numiții Menteanu A. și Menteanu Hrisanta N..
Prin cererea de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc a solicitat instanței să încuviințeze executarea silită împotriva garanților ipotecari D. N. și D. L., asupra bunului imobil constând în apartamentul de trei camere în suprafață de 57,46 mp, situat în C., .. 6, ., ., jud. C., ipotecat de aceștia prin contractul de ipoteca autentificat la BNP M. C. G. sub nr. 480/17.05.2007, în temeiul contractului de credit modificat și a contractului de ipotecă.
Instanța a dispus, prin încheierea nr._/31.08.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2012, cererea de încuviințarea executării silite.
Ulterior, executorul judecătoresc a emis somația imobiliară de plată, la data de 19.09.2012, pentru suma de_,57 lei, reprezentând debit restant, precum și pentru acoperirea cheltuielilor de executare stabilite prin procesul verbal din 19.09.2012 la suma de 9742,17 lei.
Respectivele acte de executare nu au fost atacate de către contestatori în termen legal.
La data de 19.09.2012, s-a întocmit un proces-verbal de situație de către executor, cu privire la imobilul executat, în temeiul dispozițiilor art. 496 C.proc.civ., iar la data de 05.01.2013, contestatorul D. N. a trimis o adresă executorului judecătoresc prin care a arătat că nu a putut da curs invitației executorului de a se prezenta pentru stabilirea prețului de vânzare, însă valoarea apartamentului este de_ Euro.
Executorul judecătoresc a apreciat că este necesară numirea unui expert pentru stabilirea valorii bunului executat, în condițiile în care reprezentanții creditoarei nu au fost prezenți, acesta fiind evaluat la suma de_ Euro.
În cuprinsul procesului verbal de licitație imobiliară din data de 28.03.2013, s-a consemnat faptul ca bunul a fost vândut către S.C. P. A. S.R.L.cu suma de_ Euro, reprezentând 75% din prețul stabilit inițial.
La data de 03.05.2013, s-a emis actul de adjudecare, ca urmare a plății integrale a prețului de licitație de către adjudecatar.
Instanța reține că principalul motiv de nelegalitate al executării silite invocat de către contestatori vizează nelegalitatea titlului executoriu
În ce privește contractul de credit 5345/_, se reține că acesta a fost, într-adevăr, modificat de mai multe ori, prin acte adiționale, însă acesta a rămas în vigoare, cu modificările ulterioare, contractul de credit având valoare de titlu executoriu, nu actele adiționale distincte, care nu fac decât să modifice conținutul inițial al contractului de credit.
Nici susținerile contestatorilor privind împrejurarea că valuta creditului a fost modificată din lei în euro nu au relevanță din punct de vedere al validității titlului executoriu, deoarece suma împrumutată trebuie executată în moneda națională, nefiind un aspect relevant că împrumutul a fost consolidat, la o anumită dată, într-o altă valută.
În ce privește contractul de ipotecă autentificat sub nr. 480/17.05.2007 la BNP M., se constată că acesta a fost menținut, nefiind anulat de încheierea contractului de ipotecă autentificat sub nr. 18/20.01.2011 la BNP P. Iunia.
Astfel, asupra imobilului ce era deținut de către contestatori s-a instituit ipotecă de rangul 1, prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 480/17.05.2007 la BNP M., pentru garantarea împrumutului în sumă de_ lei, ulterior fiind încheiat un al doilea contract de ipotecă, autentificat sub nr. 18/20.01.2011 emis de BNP P. Iunia, pentru garantarea creditului de_,74 lei care s-a adăugat creditului inițial de_ lei.
Conform extrasului de carte funciara aflat în dosarul de executare nr. 1718/NA/2012, s-a notat actul adițional autentificat de BNP P. sub nr. 19/20.01.2011, la contractul de ipotecă autentificat sub nr. 480/17.05.2007 la BNP M., în sensul schimbării valutei creditului, suma fiind modificată de la_ lei la_,02 Euro, respectiv actul adițional autentificat de BNP P. sub nr. 20/20.01.2011, la contractul de ipotecă autentificat sub nr. 18/20.01.2011 emis de BNP P. Iunia, în sensul schimbării valutei creditului, suma fiind modificată de la_,74 lei la 2949,98 Euro.
Prin urmare, contractul de ipotecă autentificat sub nr. 480/17.05.2007 la BNP M. a rămas în vigoare, cele două contracte de ipotecă garantând plata a două creanțe distincte.
În consecință, se apreciază că nicio critică ce vizează legalitatea titlurilor executorii nu este întemeiată.
În ce privește susținerea contestatorilor potrivit cărora executarea silită este nelegală deoarece există două executări silite începute în temeiul acelorași titluri executorii, se reține că intimata . formulat cerere de încuviințare a executării silite în temeiul acelorași titluri executorii și împotriva numiților Menteanu A. și Menteanu Hrisanta N., aceștia având calitatea de fidejusori, cererea fiind înregistrată sub nr. 371/2012 la B. T. G. și M. O. și încuviințată prin încheierea din data de 08.08.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012.
Executarea a fost efectuată în modalitatea popririi a 1/3 din veniturile salariale ale fidejusorilor.
Se mai reține că executarea silită a unor titluri se poate face prin orice modalitate legală, că poate viza atât debitorii cât și garanții debitorilor.
Cum garanții personali, în speța de față, nu sunt protejați de un beneficiu de diviziune, iar contestatorii au instituit o garanție reală asupra imobilului deținut de aceștia, în favoarea intimatei, aceasta avea posibilitatea, în baza principiului disponibilității, ce guvernează și procedura executării silite, să încerce îndestularea creanței sale și prin urmărirea averii fidejusorilor, și prin vânzarea silită a imobilului contestatorilor.
Conform art. 1042 cod civil adoptat în anul 1864, creditorul unei obligații solidare se poate adresa la acela care va voi dintre debitori, fără ca debitorul să poată opune beneficiul de diviziune.
În concluzie, nici acest motiv de nelegalitate, invocat de către contestatori, nu este întemeiat.
Față de considerente expuse anterior, ca urmare a faptului că nu s-a reținut existența unui motiv de nelegalitate a executării silite sau a actelor de executare efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 1718/NA/2012 al B. N. M. A., instanța va respinge cererea formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii D. N., . și D. L., cu sediul ales în C., .. 92, județul C. în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în București, .. 6 – 6A, sector 2, PRIMĂRIA M. C. - SERVICIUL DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE C., cu sediul în C., ., județul C., și ., cu sediul în C., ., .. C, ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. C. L. A.
Red. Jud. C.D. / 30.01.2014;
Tehnored. Grf. A.L. / 30.01.2014 / 8 exp.
Comunicat 6 exp. / 30.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5748/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 9045/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
