Validare poprire. Sentința nr. 8802/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8802/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 13031/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8802
Ședința publică din data de 14.06.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de validare a popririi, formulată de creditoarea S.C. „T. T.” S.R.L. cu sediul în C., .. 135, cam. 4, jud. C., în contradictoriu cu debitoarea ȘIMON C., domiciliată în Năvodari, ., . și terțul poprit S.C. „A. M T.” S.R.L., cu sediul în Năvodari, ., jud. C..
La apelul nominal realizat în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 13.06.2013 s-a depus dosarul de executare 2122/2011(1842/G/2012) al B.E.J. G. A.-M..
În temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial – potrivit art. 460 alin. 1 rap. la art. 373 alin.2 C.pr.civ.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța în temeiul art. 167 C.pr.civ. încuviințează creditorului proba cu înscrisuri, apreciind-o concludentă, pertinentă și utilă soluționări cauzei.
În conformitatea cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.05.2013, sub număr dosar_/ 212/ 2013, creditoarea S.C. „T. T.” S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea Șimon C. și pe terțul poprit S.C. „A. M T.” S.R.L., validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 2122/ 2011 de B.E.J. „G. A.-M.” și obligarea terțului poprit și a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că, prin adresa emisă de către organul de executare la data de 13.03.2013, în cadrul dosarului de executare nr. 2122/ 2011, s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor obținute de debitoare, în calitate de angajat al terțului poprit, pentru suma de 4734.28 lei.
Având în vedere faptul că până la data depunerii prezentei cereri terțul poprit nu a dat curs înființării popririi asupra retribuției debitoarei, creditorul solicită validarea acestei popriri.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar fotocopii ale unor înscrisuri din dosarul de executare (f. 6-12).
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă, iar în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 din același cod s-a cerut judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei și cu timbrul judiciar de 1 lei.
Nici terțul poprit și nici debitoarea nu au depus întâmpinare, conform dispozițiilor art. 115-118 Cod procedură civilă.
Din oficiu instanța a dispus atașarea dosarului de executare nr. 2122/ 2011 al B.E.J. „G. A.-M.”.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține următoarele:
În temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate lunare și garanție reală mobiliară nr._/ 16.11.2007, creditorul S.C. „T. T.” S.R.L. a solicitat B.E.J.A. „D. V. și G. A.-M.”, la data de 13.10.2011, demararea procedurii de executare silită împotriva debitoarei Șimon C., pentru recuperarea debitului născut din titlul executoriu. Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea nr._/ 19.10.2011.
A fost astfel format dosarul de executare silită nr. 2122/ 2011, în cadrul căruia, la data de 13.03.2013, a fost înființată poprirea asupra veniturilor salariale obținute de Șimon C. în calitate de salariat al S.C. „A. M T.” S.R.L., calitate ce rezultă din adresa nr._/ 18.12.2012 a Inspectoratului Teritorial de Muncă C., existentă la dosarul de executare. Poprirea s-a instituit până la concurența sumei de 4734.28 lei, reprezentând debit stabilit în baza titlului executoriu (4028.58 lei) și cheltuieli de executare (705.70 lei).
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit și debitoarei la data de 15.03.2012, potrivit dovezii de comunicare existente la dosarul de executare.
Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de plată, creditorul a solicitat instanței de judecată validarea popririi înființate.
Instanța reține că sunt aplicabile în cauză următoarele dispoziții ale Codului de procedură civilă:
Art. 452 alin. 1 - „Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.”
Art. 453 alin. 1 - „Poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.”
Art. 454 - „ (1) Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată. (2) În adresa de poprire se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine potrivit alin. 1 terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit...”
Art. 456 alin. 1 - „În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1; b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.”
Art. 460 - „ (1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (2) Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi(…)(3) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. (4) După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.”
Rezultă așadar că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, chiar dacă în viitor nu mai există raporturi juridice contractuale între terț și debitor.
Conform art. 456 alin. 1 lit. a) din același cod, prin adresa de înființare a popririi, terțului poprit i s-a solicitat să consemneze suma de 4734.28 lei (compusă din debit stabilit în baza titlului executoriu - 4028.58 lei și cheltuieli de executare - 705.70 lei), pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc și i s-a pus în vedere interdicția de a plăti către debitoare sumele de bani pe care le datorează (în proporție de 1/3 din venitul lunar net), acestea fiind declarate indisponibile în măsura necesară realizării creanței.
Cum până la momentul soluționări cauzei, terțul poprit nu a făcut dovada faptului că a respectat dispozițiile din adresa de înființare a popririi, debitoarea Șimon C. fiind angajată a S.C. „A. M T.” S.R.L., în temeiul art. 460 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, cererea urmează a fi admisă, cu consecința validării popririi înființate de executorul judecătoresc și obligarea terțului poprit la plata către creditor a unei treimi din sumele pe care S.C. „A. M T.” S.R.L. le datora debitoarei Șimon C., începând cu data de 15.03.2013 (data comunicării către terțul poprit a adresei de înființare a popririi), precum și din sumele datorate în viitor, pe măsură ce acestea vor deveni scadente, până la concurența sumei de 4734.28 lei.
În acest sens, Judecătoria are în vedere prevederile art. 409 Cod Procedură Civilă, în condițiile în care nu s-a făcut dovada existenței și a altor urmăriri derulate împotriva aceleiași debitoare.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere că terțul poprit se află în culpă procesuală, deoarece refuzul său de a da curs adresei privind poprirea instituită de executorul judecătoresc a determinat introducerea prezentei cereri de validare a popririi, urmează ca acesta să fie obligat, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de creditor, aferente prezentei acțiuni, cheltuieli ce constau în 10 lei reprezentând taxă de timbru și 0.30 lei, reprezentând timbru judiciar aferent prezentei acțiuni. Instanța nu poate obliga debitoarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate de creditoare în prezenta cauză, dat fiind că doar terțul poprit este în culpă procesuală, nu și debitoarea.
Faptul că prezenta acțiune a fost timbrată cu mai mult decât era necesar (timbru judiciar de 1 lei, față de necesarul de 0.30 lei), nu înseamnă că diferența de taxă de timbru și timbru judiciar plătite în plus de către creditor trebuie să fie impuse terțului poprit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S.C. „T. T.” S.R.L. cu sediul în C., .. 135, cam. 4, jud. C., în contradictoriu cu debitoarea ȘIMON C., domiciliată în Năvodari, ., ., . și terțul poprit S.C. „A. M T.” S.R.L., cu sediul în Năvodari, ., jud. C..
Validează poprirea înființată la data de 13.03.2013 în dosarul de executare silită nr. 2122/ 2011 al B.E.J. „G. A.-M.”.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei o treime din sumele pe care S.C. „A. M T.” S.R.L. le datora debitoarei ȘIMON C., începând cu data de 15.03.2013, precum și din sumele datorate în viitor, pe măsură ce acestea vor deveni scadente, până la concurența sumei de 4734.28, compusă din 4028.58 lei - debit urmărit și 705.70 lei - cheltuieli de executare.
Obligă terțul poprit la plata către creditor a sumei de 10.30 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
red. jud. G.M. 17.06.2013
thn. red. C.B. 20.06.2013/ 5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 4495/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
