Partaj judiciar. Sentința nr. 2808/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2808/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 7443/212/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2808
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect partaj judiciar/iesire din indiviziune, actiune formulata de reclamantul M. C. domiciliat în Constanta, ., .. D, ., în contradictoriu cu pârâta M. A. domiciliată în Constanta, ., nr. 37, J. C..
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezintă av. M. M. C. pentru reclamant, conform delegatiei de la dosar, lipsind pârâtii.
Prezenta cerere este timbrată cu taxa de timbru de 655,5 lei, conform chitantei nr._/10.01.2012, suplimentată cu suma de 3056,9 lei, conform chitantei nr._/26.02.2013 (redusă la ½ prin încheierea din 11.11.2011).
Procedura este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedintă, după care:
Apărătorul reclamantului depune la dosar dovada suplimentării taxei de timbru cu suma de 3056,9 lei și arată că nu mai are probe sau cereri de formulat.
În conformitate cu disp.art. 150 Cod procedură civilă, instanta constata cauza in stare de judecata si acordă cuvântul pe fond.
Apărătoarea reclamantului solicită admiterea actiunii astfel cum a fost formulată si precizată, cu cheltuieli de judecată. Solicită iesirea din indiviziune, prin atribuirea imobilului către pârâtă cu obligarea acesteia sultă.
INSTANȚA
Asupra cererii de față:
Prin cererea adresată instanței la data de 24.03.2011, înregistrată sub nr._, reclamantul M. C., în contradictoriu cu pârâții M. A. și M. F., a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună ieșirea din indiviziune pentru imobilul situat în C., . nr. 37, jud. C..
În motivarea cererii, reclamantul arată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3054/09.05.1967, soții M. Z. și M. F. au cumpărat un teren în suprafața de 216 mp, ce face parte din lotul 23, careul 13 și construcția clădită pe acest teren, imobil situat în C., . nr. 37, jud. C.. Ulterior, cu autorizația de executare de lucrări nr._/1971, s-a autorizat extinderea locuinței, conform planului aprobat.
Prin certificatul de moștenitor nr. 177/12.11.2004 eliberat de BNPA C. P. și A. E. G. se constată că de pe urma defunctului M. I., decedat la data de 19.04.2004, au rămas în calitate de moștenitori M. F., în calitate de soție supraviețuitoare, cu cota de 2/8 din masa succesorală, M. C., în calitate de fiu, cu cota de 3/8 din masa succesorală și M. A., în calitate de fiică, cu cota de 3/8 din masa succesorală. Tot odată s-a constatat că din masa succesorală face parte și cota indiviză de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C., . nr. 37, jud. C..
În drept au fost invocate dispozițiile art. 728 cod civ., iar în susținere a fost solicitată administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâtelor și cu expertiză de specialitate.
Pârâta M. A., prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. F., arătând că între ea și pârâta M. F. s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare prin care M. F. i-a vândut cota indiviză de 5/8 din imobilul situat în C., . nr. 37, jud. C..
Prin încheierea de ședință din data de 16.10.2012 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. F. pentru considerentele reținute prin încheiere (f. 173).
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri, cu interogatoriu și cu expertiza tehnică imobiliară.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3054/09.05.1967, soții M. Z. și M. F. au cumpărat un teren în suprafața de 216 mp, ce face parte din lotul 23, careul 13 și construcția clădită pe acest teren, imobil situat în C., . nr. 37, jud. C.. Ulterior, cu autorizația de executare de lucrări nr._/1971, s-a autorizat extinderea locuinței, conform planului aprobat.Prin certificatul de moștenitor nr. 7/19.09.2006 (f.18), reclamantele G. Sanie și A. Mubigel au dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de ½ din imobilul-construcție de locuit-situat în Eforie Nord, .. 1, județul C., compus din 6 camere, 2 băi, 2 holuri și garaj, împreună cu cota indiviză de ¼ din terenul aferent în suprafață totală de 420 mp, dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2032/17.05.1968 la notariatul de Stat Constanta, restul de ½ din construcție și ¼ din teren aparținând reclamantei G. Sanie, în calitate de soție supraviețuitoare, conform art.30 din Codul familiei.
Prin certificatul de moștenitor nr. 177/12.11.2004 eliberat de BNPA C. P. și A. E. G. s-a constatat că de pe urma defunctului M. I., decedat la data de 19.04.2004, au rămas în calitate de moștenitori M. F., în calitate de soție supraviețuitoare, cu cota de 2/8 din masa succesorală, M. C., în calitate de fiu, cu cota de 3/8 din masa succesorală și M. A., în calitate de fiică, cu cota de 3/8 din masa succesorală. Tot odată s-a constatat că din masa succesorală face parte și cota indiviză de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C., . nr. 37, jud. C..
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 563/19.03.2007, M. F. a vândut cota sa indiviză către fiica sa M. A..
În cauza, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice imobiliare care sa identifice imobilul ce se solicita a se partaja, precum si posibilitățile de partajare, numindu-se expert pe d-na C. M..
Prin Raportul de expertiza întocmit de expert C. M. a fost identificat imobilul situat C., . nr. 37, compus din teren în suprafață de 216 mp și construcție casă, formată din trei camere și dependințe.
Față ansamblul probator existent la dosar cât și de poziția procesuală a părților relativ la modalitatea de partajare, instanța urmează a constata că acestea dețin în indiviziune imobilul situat C., . nr. 37, compus din teren în suprafață de 216 mp și construcție casă, formată din trei camere și dependințe, imobil dobândit în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3054/09.05.1967 și transcris sub nr. 757/1967 de fostul Notariat de Stat și în baza Autorizației pentru executare de lucrări nr._/1971 emisă de fostul Sfat Popular al Municipiului C., în baza certificatului de moștenitor autentificat sub nr. 185/12.11.2004 de BNPA C. P. și A. E. G. și în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 563/19.03.2007 de BNPA Doinița C. și D. C..
Potrivit art.728 alin.1 c.civ. „Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii”.
Cu referire la aceste considerente, urmează ca instanța să admită acțiunea și procedând la formarea loturilor și atribuirea lor, va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 6735 și 673 9 c.proc civ, dispozițiile art. 741 c.civ, învoiala părților cu privire la modalitatea de partajare, concluziile raportului de expertiză, în sensul că imobilul este comod partajabil în natură .
Instanța va dispune ieșirea din indiviziune și văzând susținerile părților cât și criteriile privind atribuirea și formarea loturilor, va atribui pârâtei M. A., imobilul situat în municipiul situat în C., . nr. 37, compus din teren în suprafață de 216 mp și construcție casă, formată din trei camere și dependințe, având o valoare de 247.460 lei și o va obliga la plata către reclamantul M. C. a sultei de 46.398,75 lei în termen 3 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamantul M. C., dat fiind faptul că partajul judiciar profită tuturor părților implicate în cauză, în conformitate cu principiul care se degajă din interpretarea dispozițiilor art. 274 – 275 C. proc. civ., fiecare dintre părți urmează să suporte cheltuielile de judecată în raport cu cota parte care i se cuvine în urma dezbaterii succesorale.
D. urmare, urmează să oblige pârâta să plătească reclamantului cheltuielile de judecată în sumă de 1.908 lei, reprezentând ½ din taxa judiciară de timbru și onorariu de expert achitat de reclamant, din care s-a compensat onorariu de expert achitat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamatul M. C. domiciliat în Constanta, ., .. D, ., în contradictoriu cu pârâta M. F. domiciliată în Constanta, ., nr. 37, J. C., ca îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite cererea formulată de reclamatul M. C. domiciliat în Constanta, ., .. D, ., în contradictoriu cu pârâta M. A. domiciliată în Constanta, ., nr. 37, J. C..
Constată calitatea de coindivizari a reclamantului M. C. și a pârâtei M. A..
Constată că masa partajabilă se compune din imobilul situat în C., . nr. 37, compus din teren în suprafață de 216 mp și construcție casă, formată din trei camere și dependințe, imobil dobândit în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3054/09.05.1967 și transcris sub nr. 757/1967 de fostul Notariat de Stat și în baza Autorizației pentru executare de lucrări nr._/1971 emisă de fostul Sfat Popular al Municipiului C., în baza certificatului de moștenitor autentificat sub nr. 185/12.11.2004 de BNPA C. P. și A. E. G. și în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 563/19.03.2007 de BNPA Doinița C. și D. C..
Dispune sistarea stării de indiviziune existentă între părți asupra imobilului situat în în C., . nr. 37, compus din teren în suprafață de 216 mp și construcție casă, formată din trei camere și dependințe.
Atribuie pârâtei M. A., imobilul situat în municipiul situat în C., . nr. 37, compus din teren în suprafață de 216 mp și construcție casă, formată din trei camere și dependințe, având o valoare de 247.460 lei.
Obligă pârâta M. A. la plata către reclamatul M. C. a sultei de 46.398,75 lei în termen 3 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Obligă pârâta să platească reclamantului cheltuielile de judecată în sumă de 1.908 lei, reprezentând ½ din taxa judiciară de timbru și onorariu de expert achitat de reclamant, din care s-a compensat onorariu de expert achitat de pârâtă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.02.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM 21.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5822/2013.... → |
|---|
