Acţiune în constatare. Sentința nr. 4119/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4119/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 30570/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4119
Ședința publică de la 11.04.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
Grefier: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant I. I., cu domiciliul procesual ales la av. SCA Frangeti, P. & G., ÎN C., ., nr.60, jud. C., și pe pârât . sediul în C., ., nr. 273, jud. C., având ca obiect, acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. Frangeti A. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, față de obiectul acțiunii, invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C..
Reprezentantul reclamantei având cuvântul asupra excepției invocate, arată că Judecătoria C. este competentă să judece cauza, în acțiune a făcut referire la competența materială și nu apreciază ca fiind titlu între profesioniști.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei C..
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 13.11.2013, reclamanta I. I., în contradictoriu cu pârâta S.C. V. S.A. a solicitat constatarea interveniri prescripției dreptului la acțiune și a dreptului la executarea silită ale pârâtei în ceea ce privește executarea obligațiilor din contractul principal de mandat nr. 1070/18.11.1998 pentru suma de 10.000 lei și din contractul de ipotecă autentificat sub nr. 8/05.01.1999 și, pe cale de consecință, rectificarea cărții financiare nr._-C1 prin radierea ipotecii transcrise nr. 40/06.01.1999 ca urmare a stingerii dreptului principal prin ajungerea la termen și a prescripției dreptului la acțiuni și al executării silite.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 05.01.1999 a fost încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr. 8 între reclamanta, soțul acesteia I. L., în calitate de debitori garanți ai S.C. EAST TIME S.R.L. și pârâta, în calitate de creditoare, având ca obiect imobilul proprietatea debitorilor situat în Eforie Nord .. 2; s-a mai arătat că, anterior, în data de 08.11.1998 a fost încheiat contractul de mandat comercial nr. 1070/18.11.1998 între pârât, în calitate de mandant și S.C. EAST TIME S.R.L., în calitate de mandatar pe o perioadă de un an; s-a mai învederat că, ipoteca a fost constituită pentru garantarea executării contractului de mandat comercial nr. 1070/08.11.1998 de către S.C. EAST TIME S.R.L.; totodată s-a precizat că a fost desfăcută căsătoria între reclamantă și I. L., iar în urma partajului, imobilul a fost atribuit reclamantei; s-a mai arătat că, fiind un drept real accesoriu, ipoteca se stinge ca urmare a încetării efectelor mandatului prin ajungerea la termen, impunându-se și radierea ipotecii.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1, art. 3, art. 18 din Decretul nr. 167/1958, art. 33 și 36 din Legea nr. 7/1996, art. 705 și art. 885 din Codul civil, art. 80 și art. 102 din Legea nr. 71/2011, solicitându-se și judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost timbrată cu suma de 50 lei.
În probațiune, reclamanta a depus în copie, contractul de ipotecă autentificat sub nr. 8/05.01.1999 la BNP M. Lambrino, contractul de mandat comercial din 18.11.1998, extras de carte funciară, Sentința civilă nr._/01.06.2011 a Judecătoriei C., schimbată în parte prin Decizia civilă nr. 639/15.11.2011 a Tribunalului C., decizie modificată în parte prin Decizia civilă nr. 32FM/12.03.2012 a Curții de Apel C..
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea cererii.
La termenul din 11.04.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C..
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat a se constata intervenită prescripția dreptului la acțiune și a dreptului la executarea silită ale pârâtei în ceea ce privește executarea obligațiilor din contractul principal de mandat nr. 1070/18.11.1998 pentru suma de 10.000 lei și din contractul de ipotecă autentificat sub nr. 8/05.01.1999 și, pe cale de consecință, rectificarea cărții financiare nr._-C1 prin radierea ipotecii transcrise nr. 40/06.01.1999 ca urmare a stingerii dreptului principal prin ajungerea la termen și a prescripției dreptului la acțiuni și al executării silite.
Conform art. 95 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă: „Tribunalele judecă: 1.în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe”, iar conform art. 94 din același act normativ „Judecătoriile judecă:
1.în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani:
a)cererile date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, în afară de cazurile în care prin lege se prevede în mod expres altfel;
b)cererile referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, potrivit legii;
c)cererile având ca obiect administrarea clădirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spații aflate în proprietatea exclusivă a unor persoane diferite, precum și cele privind raporturile juridice stabilite de asociațiile de proprietari cu alte persoane fizice sau persoane juridice, după caz;
d)cererile de evacuare;
e)cererile referitoare la zidurile și șanțurile comune, distanța construcțiilor și plantațiilor, dreptul de trecere, precum și la orice servituți sau alte limitări ale dreptului de proprietate prevăzute de lege, stabilite de părți ori instituite pe cale judecătorească;
f)cererile privitoare la strămutarea de hotare și cererile în grănițuire;
g)cererile posesorii;
h)cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe;
i)cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare;
j)orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști;
3.căile de atac împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate, în cazurile prevăzute de lege;
4.orice alte cereri date prin lege în competența lor.”
Având în vedere și teoria de specialitate (D. procesual civil. M. T. Vol. I, Universul Juridic București 2013, pag. 564), instanța apreciază că, întrucât art. 94 pct. 1 lit. j dă în competența judecătoriei, cererile evaluabile în bani între profesioniști sau neprofesioniști, însemnă că numai tribunalul are competența judecării cererilor neevaluabile în bani între aceleași categorii de persoane, iar în speță se constată că cererea este neevaluabilă în bani, întrucât se solicită constatarea intervenirii prescripției.
Față de aceste aspecte, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și va declina cauza spre competentă soluționare Tribunalului C. – secția a II a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., în cauza civilă privind pe reclamant I. I., cu domiciliul procesual ales la av. SCA Frangeti, P. & G., ÎN C., ., nr.60, jud. C., și pe pârât . sediul în C., ., nr. 273, jud. C..
Declină competența în favoarea Tribunalului C. – Secția a II a civilă și dispune trimiterea, de îndată, instanței competente.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./16.04.2014
tehnored. D.S./17.04.2014
Emis 2 comunicări, la data de 23.04.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5091/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
