Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 9601/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9601/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 27728/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 9601
Ședința publică din data de 24.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect actiune in raspundere contractuala pretentii, formulată de reclamanta S. C., domiciliată în Localitatea C., ., ., județ C. în contradictoriu cu pârâtul S. S., cu domiciliul în Localitatea C., ., județ C. și C. M., domiciliată în localitatea Constanta, ., județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24.09.2014, când s-a dispus:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata sub nr._ reclamanta Subțirica C. a chemat in judecata pe paratul S. S. S. solicitand obligarea paratului la plata sumei de 22.000 lei, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, arata ca paratul Subțirica S. a încheiat un contract de arendare nr. 40/09.05.2008, cu . S.R.L., pentru 20,734 ha teren in extravilanul localității D. . Constanta. Contractul s-a încheiat pe o durata de 7 ani, pana in anul 2015 si prevede asumarea de către arendaș a obligației de plata a arendei in produse, respectiv 600 kg. grâu pe hectar, anual. Terenul arendat era in 2008 bun indiviz dintr-un total de 41,68 ha, teren arabail in care aveau cote părți si ceilalți moștenitori: Subțirica A., C. M., C. M. L. si Subțirica A..
Contractul de arenda poarta semnăturile moștenitorilor, mai puțin pentru reclamanta si a Monicai C.. Operațiunea a avut la baza reprezentarea paratului ca cele 20,734 ha vor reveni oricum lui si celorlalți 3 moștenitori care au semnat.
Prin sentința civila nr._/8.06.2011 a Judecătoriei Constanta, definitiva si irevocabila, i-au revenit din extravilan 2,8925 ha, din care numai 1,2958 ha in ..
Reclamantei Subțirica C. i-a revenit la partaj 24,62 ha din . Subțirica S. a încasat arenda integral, pe ultimii trei ani si nu i-a remis partea ce i se cuvenea, pe 2010-2012 in natura (produse) ori in bani.C. sa de 19/24 din 20,734 ha reprezintă 15.551 ha.
Atașează prezentei cereri graficul de calcul al pretențiilor pe anul 2010, 2011 si 2012, cu suprafața, cantitate grâu, preț/kg., din care rezulta, cu dobânda de 5%/ an, 21.943, 24 lei rotunjit 22.000 lei. Paratul este dator plata acestei sume deoarece cantitatea de grâu încasata de el drept arenda pentru 15.551 ha pe 3 ani, reprezintă fructe ale bunului pe care reclamanta este proprietara in 2008, ca efect al contractului declarativ al partajului. Raportul de obligație s-a născut anterior intrării in vigoare a Codului civil actual ( l octombrie 2011, dar privește efectele viitoare derivate din raporturile de proprietate si regimul general al bunurilor.
In drept, invoca art. 548 alin.3, art. 550 cod civil si art. 274 Cod procedura civila.
In dovedirea acțiunii solicita proba cu înscrisuri si interogatorii.
Paratul S. S. S. a formulat apărări prin care arata ca S. C. având contract cu dl. T. D. din anul 2004 pe suprafața de 31,100 ha, dar în anul 2008 a luat suprafața de 10,3700 ha partea ei și a lui C. M. și le-a dat în arendă numitei Visarinovici C., și 20,740 ha au rămas ale nimănui. Domnul T. D. a venit la parat la D. că era acolo ca să faca contract, dar S. S. S. primeste pe suprafața de 10,370 ha și pentru S. A. pe care o împart .C. M. și S. A. primesc și ei arendă pe 10,370 ha, deci primeau toți arendă, nicidecum cum spune S. C.. La data de 26.03.2009 s-a întâlnit cu S. C. la Primăria N. B. care avea hârtie și i-a spus că fiecare ia arenda cuvenită și să plătească și impozitul care le revine. Au mers împreună la financiar cu S. C., ea a plătit impozitul ei, și pentru C. N. și paratul a plătit impozitul pe terenul intravilan și clădiri, toți moștenitorii susțin că toată suprafața de 31,100 ha sa se împartă la 6 (șase). S. C. de ce nu duce Titlul de proprietate pe 31,100 ha la Primăria N. B., să fie trecuți toți moștenitorii precum rezultă din Hotărârea din 9.05.2006, iar în data de 02.02.2012 cu nr. 9676, iar i-a fost trimisă înștiințare să se prezinte cu Titlul de proprietate la Primăria dar ea nu s-a prezentat. S. C. de ce nu spune că are să-i dea lui S. A. suma de 540 lei arendă din anul 2006 și mai are să-i dea arendă de pe l,60 ha timp de 7 (șapte) ani. Toată suma este egală cu 3820 lei. S. C. de ce nu spune la sfârșitul lunii octombrie 2002 a sechestrat-o pe S. A., pe care a dus-o la C. la ., unde a ținut-o încuiată până când a decedat.
Ulterior, reclamanta SUBȚIRICA C. a formulat cerere de MODIFICARE A ACȚIUNII in privința cadrului procesual in sensul ca cheamă in judecata in calitate de pirita, in aceleași condiții pe C. M..
In acțiunea introductiva a arătat ca Subțirica S. S., încheind personal contractul de arenda cu S.C. „Prob Serv" SRL pentru 20,734 ha in extravilanul localității D. a încasat integral arenda pe ultimii trei ani 2010-2012, deși i-a revenit la partaj doar 1,2958 ha in ..
Prin întimpinare pârâtul a arătat ca el a încasat arenda pentru 10,370 ha cit a considerat el ca i se cuvine, împreuna cu Subțirica A., nepot de frate, prezentând chitanțe eliberate de arendaș in acest sens. Ca pentru celelalte 10,370 ha din . încasat arenda C. M. considerând si ea ca acesta ar fi dreptul ei si al celuilalt frate, Subțirica A..
Subțirica S. pretinde ca piritei C. M. i s-au eliberat chitanțe pentru aceleași sume si la aceleași date ca si lui, pentru suma totala de 16.550 lei la 23.08.2011; 22.09.2010; nr. 101 nedatata; 14.09.2009 si 14.09.2009.
Arată reclamanta că și piritei C. M. i-a revenit la partaj din . de l,2958ha. Prin comparație reclamantei i se cuvin drepturile bănești pentru 15,551 ha .
In drept, invocă art. 543 alin. 3, art. 550 Cod civil si art. 274 Cod proc..
In dovedire solicita proba cu acte, interogatoriu si audierea martorului T. D. din . Constanta .
Din analiza actelor dosarului instanța reține:
Paratul Subțirica S. a încheiat un contract de arendare nr. 40/09.05.2008, cu . S.R.L., pentru 20,734 ha teren in extravilanul localității D. . Constanta, cu durata de 7 ani, respectiv pana in anul 2015 .În conținutul contractului se prevede asumarea de către arendaș a obligației de plata a arendei in produse, respectiv 600 kg. grâu pe hectar, anual. Însă potrivit înscrisurilor administrate în cauză, terenul arendat era in 2008 bun indiviz dintr-un total de 41,68 ha, teren arabil in care aveau cote părți si ceilalți moștenitori, respectiv Subțirica A., C. M., C. M. L. si Subțirica A..
Pe contractul de arenda există semnăturile moștenitorilor, mai puțin pentru reclamanta si a Monicai C.. Prin sentința civila nr._/8.06.2011 a Judecătoriei Constanta, definitiva si irevocabila, i-au revenit din extravilan 2,8925 ha, din care numai 1,2958 ha in .. Reclamantei Subțirica C. i-a revenit la partaj 24,62 ha din .> Cum, paratul Subțirica S. a încasat arenda integral, pe ultimii trei ani si nu i-a remis partea ce i se cuvenea, pe 2010-2012 in natura (produse) ori in bani, cota sa de 19/24 din 20,734 ha reprezintă 15.551 ha.
Se reține că reclamanta Subțirica C. își întemeiază acțiunea pe răspunderea contractuala pretenții, și își reduce pretențiile la suma de_ lei, suma ce rezultă din chitanțele depuse de arendaș, și încasate de Subțirica S S. si C. M.. ( filele 99-103 din dosar ) .
Se are în vedere că prin decizia civila nr. 1105 din 10.10.2006, rămasa definitiva si irevocabila, reclamantei îi revenea cota de 1/2 din totalul de 31,1 ha, din titlul de proprietate_/11.02.2003, cealaltă jumătate revenindu-i mamei sale, numita Subțirica A.. Prin încheierea de admitere in principiu din data de 11.11.2009 din dosarul_ ce avea ca obiect dezbaterea succesiunii după ambii părinți Subțirica S. si Subțirica A., se stabilește masa succesorala ce este compusa din ¼ din cele 31 ha, cat si stabilirea cotelor de 1/6, ce nu se modifica ulterior. Astfel, prin stabilirea cotelor, urmează sa se efectueze expertizele pentru ieșirea din indiviziune.
Prin Sentința Civila_/2011 din 08.06.2011, rămasa definitiva si irevocabila prin decizia Civila 336/15.05.2012 si decizia Civila 614C/12.09.2012 se finalizează succesiunea si ieșirea din indiviziune. Totodată, prin încheierea de admitere în principiu din 11.11.2009, definitivata prin sentința civila_/2011, îi revin ¾ plus 1/6 plus l/4, în total îi revine cota de 19/24, iar pârâților cota de 1/24 . Cum din contractul de arendare nr. 40/09.05.2008 încheiat cu . S.R.L., rezultă că suprafața arendată este de 20,734 ha teren, pârâților le revine cota de ¼ din valoarea contractului, respectiv 5,183 ha din totalul de 20,734ha .
Din chitanțele depuse la dosar de arendaș se reține că suma încasată cu titlu de arendă este 21.120 din care pârâților le revenea doar suma de 5280 lei corespunzător, astfel că diferența de 15.840 lei i se cuvine reclamantei corespunzător cotei sale succesorale .
Raportat la art. 480, 483 C.civil prin raportare la art. 548 alin.3, art. 550 N. Cod civil, reținându-se că reclamantei îi revenea cota de 19/24 din suprafața de teren ce a făcut obiectul contractului de arendă și în calitate de proprietar i se cuvenea c/v produselor obținute corespunzător cotei sale, iar pârâții au încasat integral suma de primită cu titlu de arendă de la arendaș potrivit chitanțelor depuse de arendaș, reclamantei îi revine suma de 15.840 lei corespunzătoare cotei sale succesorale .
Pentru considerentele expuse, instanța admite acțiunea precizată .
Reținând culpa procesuală a pârâților, obligă pârâții către reclamantă la plata sumei de 2931 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .( taxă timbru, on. av.)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată, formulată de reclamanta S. C., domiciliată în Localitatea C., ., ., județ C. în contradictoriu cu pârâtul S. S., cu domiciliul în Localitatea C., ., județ C. și C. M., domiciliată în localitatea Constanta, ., județ C..
Obligă pârâții către reclamantă la plata sumei de_ lei, respectiv fiecare pârât câte 7920 lei .
Obligă pârâții către reclamantă la plata sumei de 2931 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.(on.av., taxă timbru) .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/ 19.01.2015
Dact.D.L./ex.5/ 19.01.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
