Pretenţii. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 9016/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 10 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect pretenții – cerere cu valoare redusă, acțiune formulată de reclamanta S.C. E. E. S.A. (J40/_/2007; CUI_; cont bancar RO54CITI_1019 – Banca Citibank Europe plc, Dublin – Sucursala România) cu sediul în București, .. 41-43, corp A, sector 1, București și cu sediul procesual ales în C., .. 89A, jud. C. în contradictoriu cu pârâta B. F. (CNP_) cu domiciliul în C., .. 4, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 27.10.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 10.11.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.03.2014 sub nr._, reclamanta S.C. E. E. S.A. a chemat în judecată pe pârâta B. F. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei 1258,54 lei din care suma de 937,59 lei reprezintă debit – contravaloare energie electrică, suma de 164,92 lei reprezintă contravaloarea penalităților de întârziere, iar suma de 126,03 lei reprezentând contravaloare taxe servicii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că în baza contractului de furnizare a energiei electrice nr.C0001879/05.09.2003 a furnizat pârâtei energie electrică la locul de consum situat în localitatea C., ..4, județul C., acesta având obligația de a achita facturile emise.
Reclamanta a mai precizat că în urma notificării sale la procedura de conciliere directă, debitorul a fost pus în întârziere.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1025- 1032 C proc civ rap. la art. 969 C civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: contract, facturi fiscale, somație de plată, împuterniciri.
Cererea a fost legal timbrată cu 200 lei taxă judiciară de timbru conform disp.art.6 alin.1 din OUG 80/2013.
Pârâta, legal citat, conform art.1029 Cod proc.civ. cu copie de pe cererea introductivă și înscrisurile anexate și cu mențiunea de a depune întâmpinare nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței de judecată prin care să arate excepțiile, dovezile și toate mijloacele de apărare, conform dispozițiilor art.1029 alin.4 Noul Cod proc.civ.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, precum și proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. E. E. S.A. în calitate de prestator și pârâta B. F. în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice nr.C0001879/05.09.2003 în temeiul căruia a furnizat pârâtei energie electrică la locul de consum situat în localitatea C., ., județul C., și în baza căruia reclamanta a emis o . facturi fiscale, și ca urmare a neachitării debitului, reclamanta l-a somat pe pârât în vederea achitării sumei de 3747,83 lei.
Instanța constată că reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 1025- 1032 C proc civ, privind cererile cu valoare redusă.
Astfel, potrivit art. 1025 C proc civ, prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Reclamantul declanșează procedura cu privire la cererile cu valoare redusă prin completarea formularului de cerere și depunerea sau trimiterea acestuia la instanța competentă, prin poștă sau prin orice alte mijloace care asigură transmiterea formularului și confirmarea primirii acestuia. (2)Formularul de cerere se aprobă prin ordin al ministrului justiției și conține rubrici care permit identificarea părților, valoarea pretenției, indicarea probelor și alte elemente necesare soluționării cauzei.
(3)Odată cu formularul de cerere se depun ori se trimit și copii de pe înscrisurile de care reclamantul înțelege să se folosească (art. 1029 C proc civ.)
Instanța reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile titlului X din codul de procedură civilă privind cererile de valoare redusă, întrucât creanța pretinsă de reclamantă este sub nivelul de_ lei și nu este incident niciunul din cazurile de excepție prevăzute de alin. 2 și 3 ale art. 1025 C.proc.civ..
Art. 1030 C proc civ dispune că instanța va pronunța și redacta hotărârea în termen de 30 de zile de la primirea tuturor informațiilor necesare sau, după caz, de la dezbaterea orală. În cazul în care nu se primește niciun răspuns de la partea interesată în termenul stabilit la art. 1029 alin. (4), (6) sau (8), instanța se va pronunța cu privire la cererea principală sau la cererea reconvențională în raport cu actele aflate la dosar. Hotărârea primei instanțe este executorie de drept.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată, deși a fost legal citat în acest sens. În lipsa întâmpinării instanța va aplica dispozițiile art. 1030 alin. 2 C. proc. civ., urmând să pronunțe o hotărâre în baza cererii principale și a actelor care au fost depuse de parte în dosar.
Astfel, instanța reține că între reclamantă, în calitate de prestator și pârât, în calitate de beneficiar, s-au stabilit raporturi juridice contractuale prin încheierea Contractului de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr.C0019881/04.10.2004.
În considerarea actului juridic menționat, reclamanta și-a executat în mod corespunzător obligațiile contractuale, emițând, în temeiul art. 4 din contract, facturile fiscale nr._/01.10.2011, nr._/02.12.2011, nr._/02.02.2012, nr._/01.04.2012 și_/23.11.2012, pârâtul neîndeplinindu-și obligația corelativă de plată a sumelor astfel prevăzute.
Potrivit dispozițiilor Codului civil din 1864, în vigoare la momentul încheierii contractului dintre părți și aplicabil în speță conform art. 102 din Legea nr. 71/2011, pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor raporturi contractuale stabilite între părți, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, vinovăția părții care a cauzat prejudiciul, necesitatea punerii debitorului în întârziere și inexistența unei clauze de neresponsabilitate prevăzute de părți în contract.
Existența raporturilor contractuale dintre reclamantă și pârâtă este dovedită prin încheiat, cu putere de lege între părțile contractante, potrivit dispozițiilor art. 969 alin. 1 C. civ. 1864. Prin nerespectarea de către pârâtă a obligației contractuale de plată a contravalorii serviciilor prestate, reclamantei i s-a produs un prejudiciu patrimonial cert. Pârâta nu a făcut dovada unei cauze exoneratoare de vinovăție cu privire la nerespectarea obligațiilor contractuale, culpa acesteia fiind prezumată, în contract nefiind prevăzută o clauză de neresponsabilitate.
Scadența obligației de plată a debitului restant s-a făcut cu respectarea prevederilor contractuale.
Din înscrisurile administrate în cauză și ținând cont de regula potrivit căreia în materia obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între debitor și creditor, în sensul că în primul rând creditorul trebuie să dovedească existența creanței, iar neexecutarea se prezumă atâta timp cât debitorul nu dovedește executarea, instanța apreciază că reclamanta S.C. E. E. a făcut dovada creanței sale.
Întrucât pârâtul nu a făcut proba în acest sens, instanța constată că acesta nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația în discuție, deși a beneficiat de serviciile prestate pentru suma de 3.012,44 lei.
Ca atare, instanța apreciază că pretențiile deduse judecății de către reclamantă sunt în întemeiate, urmând a obliga pe debitor la plata sumei de 3.012,44 lei reprezentând debit neachitat.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere și taxa de deconectare, instanța reține că aceasta și-a asumat prin încheierea contractului dintre părți și clauza penală cuprinsă în art.11 alin.2 din contract, potrivit căreia în caz de neplată la termen, va fi datoare să plătească penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, iar potrivit art.200 alin.5 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, conform cărora cheltuielile furnizorului/operatorului de rețea pentru deconectarea și reconectarea la rețea a consumatorului vor fi suportate de consumator, motiv pentru care îl va obliga și la plata sumei de 500,65 lei reprezentând penalități de întârziere, precum și la plata sumei de 123,03 lei, reprezentând taxă de deconectare.
Totodată, referitor la împrejurarea că pârâtul nu s-a înfățișat la termenul de judecată fixat pentru administrarea probei cu interogatoriu, deși a fost legal citat cu mențiunea personal la interogatoriu, sub sancțiunea prevăzută de art.358 C.proc.civ., instanța apreciază că este pe deplin justificată aplicarea dispozițiilor art.358 C.proc.civ., teza finală. Potrivit textului legal indicat, « Dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca …ca un început de dovadă în folosul aceluiacarea propus interogatoriul » Prin urmare, instanța nu va acorda ab initio valoare de marturisire deplină lipsei răspunsului pârâtului la interogatoriu, dar îi va acorda semnificația unui început de dovadă în folosul părții adverse, relativ la cele ce se urmăreau a fi dovedite prin interogatoriu.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. și art 1031 C proc civ, privind culpa procesuală în declanșarea prezentului litigiu, pârâtul va fi obligat și la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
În temeiul art.1030 alin. 3 C. proc. civ., prezenta hotărâre este executorie de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. E. E. S.A. (J40/_/2007; CUI_; cont bancar RO54CITI_1019 – Banca Citibank Europe plc, Dublin – Sucursala România) cu sediul în București, .. 41-43, corp A, sector 1, București și cu sediul procesual ales în C., .. 89A, jud. C. împotriva pârâtei B. F. (CNP_) cu domiciliul în C., .. 4, jud. C., având ca obiect pretenții – cereri cu valoare redusă.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1218,54 lei din care suma de 937,59 lei reprezintă debit – contravaloare energie electrică, suma de 164,92 lei reprezintă contravaloarea penalităților de întârziere, iar suma de 126,03 lei reprezentând contravaloare taxe servicii.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată, astăzi, 10.11.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./05.12.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/09.12.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 9601/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6194/2014.... → |
|---|
