Plângere contravenţională. Sentința nr. 6194/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6194/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 10242/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6194
Ședința publică din data de 03.06.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : B. R. C.
GREFIER: D. M.
Pe rol pronunțarea cererii formulată de petentul I. C., CNP –_, cu domiciliul în C., ., nr.16, jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA BIROUL RUTIER, cu sediul în C., jud. C., având ca obiect plângere contravențională CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2014 când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.04.2014 sub nr._, petentul I. C. a solicitat, în contradictoriu cu IPJ C. anularea procesului-verbal . nr._ din data 03.04.2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 03.04.2014 în jurul orei 17:20, circulând cu autoturismul său, după ce a efectuat virajul către . pe . circa 10-15 metri a fost oprit de un agent de poliție care l-a sancționat pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcajul pietonal. Petentul mai arată că pietonii se aflau pe sensul opus de mers și în zona axului drumului iar în momentul când autoturismul acestuia a trecut peste marcajul pietonal, pietonii respectiv se aflau pe banda trei a sensului de mers al petentului, acesta aflându-se pe banda unu motiv pentru care pietonii nu au fost stânjeniți în traversare fapt care nu se încadrează obligației prevăzute de art. 6 alin.1 din OUG 195/2002 referitoare la acordarea priorității. Totodată, a mai arătat pârâtul, că a fost testat în vederea depistării alcoolemiei iar agentul de poliție a avut o atitudine neprofesionistă. Sub aspectul legalității acesta consideră aplicarea a 5 puncte amendă drept nelegală.
În drept petentull a invocat prevederile art. 6 alin.1 din OUG 195/2002 și art. 28 alin.1 din OG 2/2001.
În dovedirea acesteia a anexat procesul-verbal de contravenție și dovada de reținere și a solicitat proba cu mijlocul material de proba – înregistrarea aparatului radar.
Intimata legal citată a depus la data de întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit și situația de fapt a fost constatată în mod direct de agentul de poliție.
În drept intimata a invocat prevederile OG2/2001, HG 1391/2006 și OUG 195/2002.
În probațiune a atașat raportul agentului constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._ din data 03.04.2014, petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcajul pietonal pe sensul său de mers.
În conformitate cu art. 34 din OG 2/2001 instanța va analiza legalitatea și temeinicei procesului-verbal precum și va hotărî asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal de contravenție, instanța nu constată motive de nulitate absolultă, sancțiunea aplicată, de 5 puncte amendă fiind legală, amenda fiind încadrată în clasa a doua de sancțiuni 4-5 puncte amendă.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța constată că fapta a fost percepută ex propriis sensibus de către agentul constatator existând astfel o prezumție relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal. Situația de fapt descrisă realizează conținutul constitutiv al contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit.c.
Conform jurisprudenței CEDO astfel cum reultă din hotărârea H. contra României, în materie de circulație rutieră, Curtea a precizat că art. 6 § 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră [Stevens împotriva Belgiei, nr._/00, (dec.), 9 decembrie 2004 și, mutatis mutandis, Bosoni împotriva Franței, nr._/97, decizia din 7 septembrie 1999 și Adoud împotriva Franței, nr._/97, decizia din 7 septembrie 1999]. Astfel:
“13. Curtea a constatat, într-un mod mai general, că orice sistem juridic operează cu prezumții de fapt sau de drept și că convenția nu se opune în principiu acestui fapt, dar că aceasta obligă statele contractante, în materie penală, să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 § 2 impune statelor să aibă în vedere aceste prezumții în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și păstrând dreptul la apărare (Salabiaku împotriva Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, ., nr. 141-A, pct. 28; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, pct. 16, 20 martie 2001). Curții îi revine, astfel, obligația de a verifica dacă în cazurile de față, prezumția de legalitate și temeinicie a proceselor-verbale de contravenție contestate de reclamanți se încadrează în limitele rezonabile sau dacă aceste limite au fost încălcate în detrimentul persoanelor în cauză.
Totodată prin hotărârea N. G. c. României, Curtea a statuat că prezumția de nevinovăție a petentului nu este absolută, fiind obligatoriu însă ca părțile dintr-un proces să beneficieze de mijloace legale, eficiente și concrete pentru a-și demonstra nevinovăția, iar instanța a oferit petentului toate garanțiile privitoare la apărare și la un proces echitabil. Instanța constată că petentul a contestat situația de fapt însă nu a solicitat niciun mijloc de probă care să combată cele reținute în procesul-verbal.
În privința individualizării sancțiunii contravenționale principale aplicate petentului, instanța apreciază că aceasta a fost realizată în mod just de către agentul constatator, pentru considerentele ce succed.
Astfel, conform art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, în consonanță cu prevederile art. 7 din același act normativ, avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, putând fi aplicat și în cazul în care fapta este de gravitate redusă, chiar și în ipoteza în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Totodată, în demersul său de verificare a temeiniciei modului în care agentul constatator a stabilit sancțiunea contravențională principală pe care i-a aplicat-o petentului din prezenta cauză, instanța a avut în vedere și criteriile generale de individualizare a sancțiunii contravenționale, prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța apreciază că fapta săvârșită de petent, constând în neacordarea priorității de trecere pietonilor constituie una dintre principalele cauze de producere a accidentelor de circulație soldate cu vătămarea gravă a integrității corporale sau sănătății ori cu decesul participanților la trafic, fapt notoriu, astfel că, pentru aceste motive, se impune menținerea amenzii contravenționale aplicate de agentul constatator, în cuantum de 425 lei și reținerea permisului de conducere, pentru a-i atrage atenția contravenientului asupra gradului de pericol social ridicat al contravenției ce i s-a reținut în sarcină și asupra urmărilor pe care o astfel de faptă le poate avea.
În aceste condiții, instanța reține că sancționarea petentului cu amendă în cuantum de 425 de lei (5 puncte-amendă), dispunerea măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere și aplicarea sancțiunii complementare contravenționale constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, sunt legale și va respinge plângerea petentului ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentului I. C., CNP –_, cu domiciliul în C., ., nr.16, jud. C., în contradictoriu cu IPJ C., cu sediul în C., jud. C..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 03.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
B. R. C. D. M.
red.jud. B.R.C../10.06.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8518/2014.... → |
|---|
