Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 9606/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9606/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 20480/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9606
Ședința publică din data de 24.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-A. S.
Grefier: M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S. C. MARFA SA și pe pârât . SRL, având ca obiect actiune in raspundere contractuala.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul prin reprezentant convențional, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S – a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 14.07.2014, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părții prezente, pe fondul cauzei, pentru dezbateri
Reprezentantul convențional pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, în sumă de 1004,42 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
În temeiul art.394 Cod procedură civilă instanța declară încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31.07.2013, sub nr. de dosar_, reclamanta S.N.TF.M. «C. MARFĂ» S.A. a chemat în judecată pe pârâta . SRL, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o
va pronunța sa dispună obligarea paratei către reclamanta la plata sumei de 17.988,30 lei, compusa din:
- factura nr. 2069/26.06.2012, in valoare de 3588,02 lei, rest de plata 1794,01 lei;
- factura nr. 7109/23.07.2012, in valoare de 4385,45 lei, rest de plata 1848,46 lei;
- factura nr. 7140/27.08.2012, in valoare de 3589,08 lei, rest de plata 1794,54 lei;
- factura nr. 8658/24.09.2012, in valoare de 3625,88 lei, rest de plata 1812,94 lei;
- factura nr. 8671/23.10.2012, in valoare de 3677,87 lei, rest de plata 1838,94 lei;
- factura nr. 8107/21.11.2012, in valoare de 3643,32 lei, rest de plata 1821,66 lei;
- factura nr. 8131/21.12.2012, in valoare de 3571,72 lei, rest de plata 1785,86 lei;
- factura nr. 8157/24.01.2013, in valoare de 3513,55 lei, rest de plata 1756,85 lei;
- factura nr. 8177/25.02.2013, in valoare de 3520,22 lei, rest de plata 1760,11 lei;
- factura nr. 9307/21.03.2013, in valoare de 3549,87 lei, rest de plata 1774,93 lei,
precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că intre . de Coasta C. Ferry-Boat SA si pârâtă a fost încheiat contractul de închiriere nr. 129/15.06.2012, având ca obiect folosința spațiului in suprafața de 216 mp, situat in Terminalul Ferry-Boat Agigea Sud, localitatea Agigea, județul Constanta, Clădirea Centrala Termica Constanta, având destinația de spațiu depozitare mărfuri.
A precizat că reclamanta S.N.T.F.M « C. Marfa » S.A este succesor al . de Coasta C. Ferry-Boat SA, urmare fuziunii prin absorbție din anul 2012.
Urmare Scrisorii de Intenție si a Memorandumului Tehnic de înțelegere, semnate de Guvernul României in data de 29.09.2011, in cadrul celei de-a doua evaluări a acordului stand-by de tip preventiv incheiat cu Fondul Monetar International, in baza mandatelor speciale, a Statutului C. Marfa SA, prin Hotărârea A. nr. 3/30.01.2012 s-a aprobat fuziunea C. Marfa SA, in calitate absorbanta cu . SA si . DE COASTA C. FERRYBOAT SA.
Tribunalul București, prin incheierea nr. 41 din 02.03.2012 pronunțata in dosarul nr._ a respins cererea S. C. Marfa SA de inregistrare a mențiunilor referitoare la fuziunea prin absorbție a societăților comerciale IRV si TMC C. Ferry-Boat. Insa, prin Decizia civila nr. 1180/08.05.2012 pronunțata de Curtea de Apel București in dosarul civil nr._ a fost admis recursul S. C. Marfa SA, a fost admisa cererea formulata de S. C. Marfa SA si s-a dispus inregistrarea in registrul comerțului a mențiunii privind fuziunea prin absorbție a . .-Boat SA de către S. C. Marfa ca societate absorbanta.
Potrivit certificatului de radiere emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Constanta la data de 29.06.2012, a fost radiată pârâta . DE COASTA C. FERRY-BOAT SA, identificata cu numărul de ordine in registrul comerțului J_ si CUI_. Prin urmare, instanța urmează sa ia act de fuziunea prin absorbție a .-Boat SA, ca societate absorbita in cadrul S. C. Marfa SA, in calitate de societate absorbanta, mențiunile fiind inregistrate la data de 27.06.2012 in registrul comerțului mențiunile dispuse prin Decizia 1180/08.05.2012 a Curții de Apel București, privind fuziunea prin absorbție, constatând totodată lipsa capacității procesuale a paratei .-Boat SA.
Reclamanta a învederat că, ulterior fuziunii prin absorbție, intre reclamanta S.N.T.F.M « C. Marfa » S.A si parata . SRL, a fost incheiat actul adițional nr.l la contractul 129/2012, părțile stabilind ca drepturile si obligațiile fostului locator derivate din contract se tranfera locatorului C. Marfa, societate absorbanta a .-Boat, modificandu-se si valabilitatea contractului, de la 01.07.2012 pana la data de 30.06.2013, cu posibilitatea de prelungire prin act adițional.
Obligațiile pârtilor au fost stabilite prin contractul incheiat, reclamanta predând către parata spațiul inchiriat, executând obligațiile aumate.
Potrivit contractului incheiat, parata s-a obligat sa plătească reclamantei, lunar, contravaloarea chiriei stabilite prin contract.
Conform contractului, depășirea termenului scadent de plata al facturilor emise, atrage aplicarea penalitatilor de intarziere de 0,1 % pe zi de intarziere.
În continuare, reclamanta a susținut că, în temeiul prevederilor contractuale, a emis următoarele facturi fiscale: factura nr. 2069/26.06.2012, in valoare de 3588,02 lei, rest de plata 1794,01 lei factura nr. 7109/23.07.2012, in valoare de 4385,45 lei, rest de plata 1848,46 lei factura nr. 7140/27.08.2012, in valoare de 3589,08 lei, rest de plata 1794,54 lei factura nr. 8658/24.09.2012, in valoare de 3625,88 lei, rest de plata 1812,94 lei factura nr. 8671/23.10.2012, in valoare de 3677,87 lei, rest de plata 1838,94 lei factura nr. 8107/21.11.2012, in valoare de 3643,32 lei, rest de plata 1821,66 lei factura nr. 8131/21.12.2012, in valoare de 3571,72 lei, rest de plata 1785,86 lei factura nr. 8157/24.01.2013, in valoare de 3513,55 lei, rest de plata 1756,85 lei factura nr. 8177/25.02.2013, in valoare de 3520,22 lei, rest de plata 1760,11 lei facturanr. 9307/21.03.2013, in valoare de 3549,87 lei, rest de plata 1774,93 lei.
A menționat că facturile fiscale au fost comunicate si inmanate debitoarei, la data emiterii, debitoarea confirmând de primire prin semnătura si stampila, creanța fiind insusita de către parata debitoare.
In vederea recuperării creanțelor, parata a fost avizata prin notificări, insa nu a inteles sa efectueze plata facturilor restante, termenul scadent al facturilor fiind depășit, astfel că pârâta datorează în prezent o creanță in valoare totala de 17.988,3 lei fiind certa, lichida si exigibila.
De asemenea, a alegat că, în considerarea prevederilor stipulate de OG nr. 13/2011, parata datorează dobânda legala raportata la debitul datorat.
In drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 1270, 1527 Cod civil, art. 194 si urm. Cod procedura civila, precum si pe prevederile contractului incheiat de parti.
In dovedirea pretențiilor, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, anexând următoarele: fișă de calcul al creanței, facturi fiscale, contract de închiriere nr. 129/15.06.2012, proces verbal din data de 02.07.2012, act adițional nr. 1 la contractul nr. 129/2012, notificări, ordine de plată,
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa părților, conform art 411 alin.l pct.2 Cod procedura civila.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1004,42 lei.
La data de 05.12.2013 pârâta . SRL a depus întâmpinare (f.94-96), prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta a arătat că este autorizată legal și desfășoară activități de comisionar vamal în Terminalul Ferry - Boat Agigea Sud, localitatea Agigea, județul C., atât în mod direct cât și în colaborare cu . SRL cu sediul în C., ., având nr. ORC J_ și C. RO27100141.
Având în vedere necesitatea dezvoltării activității societății prin extinderea serviciilor prestate pentru clienți prin depozitarea, manipularea, ambalarea și paletizarea mărfurilor, a încheiat cu . C. Ferry - Boat SA C. contractul de închiriere nr. 129/15.06.2012, având ca obiect folosința unui spațiu în suprafață de 216 mp, situat în incinta Terminalului Ferry - Boat Agigea Sud, în clădirea "centrală termică" pentru a utilizat cu destinația depozitare mărfuri.
Anterior, începând din luna martie 2013, între . C. Ferry - Boat SA C. și . SRL a fost încheiat un contract de închiriere având ca obiect folosința aceluiași spațiu în suprafață de 216 mp, situat în incinta Terminalului Ferry - Boat Agigea Sud, în clădirea "centrală termică".
Spațiul respectiv a fost preluat într-o stare fizică foarte proastă, fiind foarte degradat, plin în interior de moloz și alte resturi materiale, fără a avea pardoseală, uși și ferestre/luminatoare și netencuit.
În conformitate cu prevederile contractului de închiriere, . SRL a efectuat lucrări de reparație și aducere în stare de folosință pentru spațiul închiriat, urmând să beneficieze de reducerea lunară a chiriei în cuantum de 50%, pentru conpensarea contravalorii lucrărilor efectuate.
În luna iunie, . SRL a renunțat la beneficiul contractului de închiriere în favoarea subscrisei, rămânându-i însă de achitat un rest de chirie de 9107,01 lei aferent lunilor aprilie - iunie 2012, sumă ce reprezenta de fapt partea de 50% din chirie care urma să fie compensată conform prevederilor contractului.
În contractul de închiriere nr. 129/15.06.2012, încheiat între pârâtă și reclamantă, la art. 4 din Cap. iv Obligațiile locatarului se prevede că:
"LOCATARUL se angajează să achite pentru . SRL suma de 9.107,01 lei, reprezentând chirie lunile: aprilie 2012 parțial, mai 2012, iunie 2012.
în cazul nerespectării condițiilor de mai sus, construcțiile sau adaosurile vor fi înlăturate de locator pe cheltuiala locatarului sau vor putea fi reținute de locator fără despăgubiri."
Pârâta a susținut că întrucât ea și-a onorat această obligație și a achitat în numele . SRL suma de 9.107,01 lei, din interpretarea obligațiilor corelative menționate mai sus rezultă fără echivoc faptul că locatorul (reclamanta) nu poate reține lucrările de construcții și adaosuri fără despăgubire.
Mai mult, a alegat pârâta, la art. 7 din contract se precizează că: "Finalizarea amenajării spațiului se va face pe cheltuiala locatarului" ceea ce presupune că lucrările de amenajare au fost începute și recunoscute de locator, din moment ce doar trebuia să fie finalizate.
Lucrările de reparații și amenajare efectuate de asociatul pârâtei . SRL în perioada martie - iunie 2013 au fost în valoare totală de 15.549,11 lei, conform facturilor pe care le anexează.
Valoarea lucrărilor de reparații și amenajare a spațiului, efectuate de pârâtă conform prevederilor contractuale a fost de 3115,22 lei.
În conformitate conformitate cu prevederile art. 8 din contractul de închiriere, reparațiile realizate la obiectul contractului se amortizează prin reducerea cu 50% a valorii lunare a chiriei, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Având în vedere faptul că valoarea totală a lucrărilor efectuate la spațiul ce formează /obiectul contractului este în sumă de 18.664,33 lei, iar aceasta a fost compensată cu jumătate din valoarea chiriei datorate lunar, pârâta a considerat că acțiunea formulată de reclamanta S N T F M C. Marfa București, succesoarea în drepturi a . C. Ferry - Boat SA C., este neîntemeiată.
În apărare, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu expertiza pentru evaluarea lucrărilor de investiții (reparații și amenajare) la spațiul ce formează obiectul contractului de închiriere.
În drept, pârâta a invocat prevederile art. 205 C. și prevederile contractului de închiriere nr. 129/15.06.2012.
Pârâta a anexat facturi fiscale.
A solicitat, de asemenea, judecata cauzei și în lipsa părților.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri. De asemenea, a încuviințat pârâtei proba cu expertiza în specialitatea construcții, aceasta fiind decăzută însă, la termenul de judecată din data de 25.06.2014, din administrarea acestei probe ca urmare a nedepunerii onorariului de expert.
La același termen de judecată reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale (f.139).
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată:
În fapt, între S.C. T.M.C. C. FERRY BOAT S.A. – în calitate de locator - și pârâta T. L. OFFICE S.R.L. – în calitate de locatar - s-a încheiat contractul de închiriere nr. 129/15.06.2012, având ca obiect folosința spațiului în suprafață de 216 mp situat la Terminalul Ferry-Boat Agigea Sud, localitatea Agigea, Jud. C., în Clădirea Centrală Termică, cu destinația depozitare mărfuri, pe o perioadă de 3 ani, de la data de 01.07.2012 până la data de 30.06.2015 (f. 20-25).
În baza contractului de închiriere, locatorul S.C. T.M.C. C. FERRY BOAT S.A a emis facturile fiscale nr. 2069/26.06.2012, nr. 7109/23.07.2012, nr. 7140/27.08.2012, nr. 8658/24.09.2012, nr. 8671/23.10.2012, nr. 8107/21.11.2012, nr. 8131/21.12.2012, nr. 8157/24.01.2013, nr. 8177/25.02.2013, nr. 9307/21.03.2013 (f. 10-19), în valoare totală de_,30 lei.
Ulterior absorției S.C. T.M.C. C. FERRY BOAT S.A de către S. C. MARFA SA, între reclamantă și pârâtă s-a încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de închiriere nr. 129/2012, prin care s-a stipulat că drepturile și obligațiile fostului locator S.C. T.M.C. C. FERRY BOAT S.A se transferă noului locator S. C. MARFA SA, începând cu data de 28.06.2012.
Prin ordinele de plată nr. 3/12.10.2012, nr. 1/12.10.2012, nr. 2/12.10.2012 și nr. 1/11.10.2012, pârâta a achitat în contul reclamantei suma de 7861,34 lei, contravaloare facturi 7109/23.07.2012, 2029/21.05.2012, 2069/26.06.2012, 7131/22.08.2012, 7146/14.09.2012, 2068/26.06.2012, 7109/23.07.2012.
Potrivit disp. art. 1270 alin. 1 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Potrivit dispozițiilor art. 1796 din Codul civil, una dintre principalele obligații ale locatarului este de a plăti chiria în cuantumul și la termenele stabilite în contract.
Astfel, instanța constată că existența raportului juridic obligațional dintre cele două părți este dovedită prin contractul de închiriere nr. 129/15.06.2012, prin actul adițional nr. 1 la contractul nr. 129/2012 și prin facturile fiscale depuse la dosarul cauzei, semnate de reprezentantul legal al pârâtei, unele dintre ele având aplicată și ștampila societății, iar plățile parțiale efectuate de către pârâtă echivalând cu o recunoaștere a pretențiilor reclamantei.
În cazul obligației de a da, cum este și obligația de a face, creditorul are obligația de a face dovada existenței creanței, debitorul având obligația de a face dovada stingerii obligației prin plată sau dovada unei cauze exoneratoare de răspundere.
Așa cum reclamanta și-a respectat obligația contractuală de a asigura pârâtei folosința spațiului de a format obiectul contractului de închiriere, tot astfel pârâtei îi revenea obligația corelativă de plată a contravalorii acestei folosințe.
Instanța nu poate reține susținerile pârâtei potrivit cărora în cauză a operat compensația întrucât . SRL a efectuat lucrări de reparație și aducere în stare de folosință pentru spațiul închiriat, renunțând la beneficiul contractului de închiriere în favoarea pârâtei, care a finalizat lucrările. Astfel, în temeiul art. 5 din contractul de închiriere nr. 129/15.06.2012 orice intervenție la spațiile închiriate care aduce schimbări față de situația predată, se va face cu aprobarea prealabilă a locatorului. Potrivit art. 6 din contract executarea reparațiilor se va realiza până la o dată stabilită de comun acord, iar potrivit art. 8 alin. 2 la finalizarea lucrărilor de reparații se încheie un proces verbal de recepție însușit de ambele părți pe baza situațiilor de lucrări și documentelor financiare.
Pârâta nu a făcut dovada că lucrările de reparații au fost efectuate în conformitate cu dispozițiile contractuale mai sus menționate, depunând doar niște facturi fiscale, nu și dovada aprobării lucrărilor de către locator, potrivit înțelegerii dintre părți, a situațiilor de lucrări și a procesului-verbal de recepție.
De asemenea, instanța reține că pârâta nu a făcut dovada plății facturilor sau a unei cauze exoneratoare de răspundere, obligație ce îi revenea în baza art. 249 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că pretențiile reclamantei sunt întemeiate, sens în care va admite acțiunea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de_,3 lei reprezentând contravaloare facturi.
Ca urmare a admiterii acțiunii, instanța reține culpa pârâtei în declanșarea prezentului litigiu pentru nerespectarea obligațiilor contractuale, motiv pentru care, în temeiul art. 453 alin. (1) Cod procedură civilă instanța o va obliga pe aceasta să plătească reclamantei cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul litigiu, respectiv suma de 1004,42 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.N.T.F.M. C. Marfă S.A., cu sediu procesual ales în C., . nr. 2, jud. C., având J_ și CUI_, în contradictoriu cu pârâta T. L. OFFICE S.R.L., cu sediul în C., .. 9, ., ., având J_, CUI RO_.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de_,3 lei reprezentând contravaloare facturi.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1004,42 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
S. D.-A. M. D.
Red.jud. SDA/11.11.2014/4ex
Tehnored. M.D./
Emis 2 comunicări la data de .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2806/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in regres. Sentința nr. 4870/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
