Actiune in regres. Sentința nr. 4870/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4870/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 1772/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 4870/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune in regres, formulata de reclamant F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII cu sediul in sector 2, București, V. LASCAR, nr. 40-40BIS în contradictoriu cu pârâții K. C. cu domiciliul in NAVODARI, AL LALELELOR, nr. 1, .. A, . și . cu sediul in VALU LUI T., CONSTANTEI, nr. 1A, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2014. Susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 16.04.2014, la 23.04.2014 si apoi la 30.04.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 23.01.2013 pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._, reclamantul F. de P. a Victimelor Strazii (F.P.V.S.), in contradictoriu cu paratii K. C. si S.C. Antarres S. S.R.L., a solicitât ca instanta, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună obligarea acestora in solidar la plata sumei de 15.255,80 lei, formata din: 14.192,84 lei, reprezentand despagubiri; 553,03 lei, reprezentand dobanda legala; 172,79 lei, reprezentand pret Asig Tehnic; 253,84 lei, reprezentand pret Eclaims; 83,80 lei, reprezentand onorariu avocat, cu cheltuieli de judecata.
În fapt, reclamantul a arătat că, la data de 21.07.2011, a avut loc un accident rutier în în care au fost implicat autovehiculul cu remorca, avand nr. de înmatriculare_ . Din procesul vebal de constatare la fata locului . nr._ rezulta ca vinovat de producerea accidentului se face paratul, a carui polita RCA nr._ nu era valabila, producand efecte de la data de 22.07.2011. In conformitate cu dispozitiile legale in vigoare, reclamantul a despagubit persoana vatamata.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 7 alin. 1 din Normele privind constituirea, administrarea si utilizarea Fondului de protectie a victimelor strazii puse in aplicare prin Ordinul presedintelui C.S.A. nr. 1/2008, art. 3 pct. 4, art. 6 alin. 1, art. 8, art. 11 si art. 13 din Ordinul C.S.A. nr. 1/2008, art. 25 ind. 1 alin. 19 si art. 25 ind 1 pct. 12, 15 din Legea nr. 32/2000, art. 50 alin. 10 din Ordinul C.S.A. nr. 5/2010, art. 998-999 si art. 1669 – 1670 C.civ., art. 109 c.proc.civ.
In dovedirea acțiunii, a solicitat administrarea probei cu acte, depunând la dosar inscrisuri: cerere de despagubire, procesul verbal, notificari adresate paratului, raportul de constatare intocmit de eClaims Management SRL, raportul de verificare, constatare si avizare tehnica de dauna, notificarea, ordinul de plata catre persoana vatamata, ordinul de plata si factura aferenta serviciilor Asig Tehnic Expert S.R.L., ordinul de plata si factura aferenta serviciilor eClaims Management.
Reclamantul a solicitat judecarea in lipsa.
Cererea a fost legal timbrata cu 1026,35 lei, taxa judiciara de timbru si 5 lei, timbru judiciar.
La data de 27.05.2013, parata a depus intampinare, prin care a sustinut ca F. are o raspundere subsidiara autorului prejudiciului, iar stabilirea cuantumului prejudiciului nu este in acord cu modalitatea de constatare a avariilor.
Procesul verbal a fost incheiat in ziua urmatoare producerii faptei, modul in care a fost retinuta fapta si vinovatia celor doua parti este distorsionata.
Prejudiciul trebuie raportat strict la avariile retinute in autorizatia de reparatie. Procesul verbal de constatare daune s-a intocmit in decembrie 2011, deci la 5 luni dupa accident, desi cererea de despagubire e din iulie.
Culpa este concurenta, astfel ca trebuiau aplicate dispozitiile art. 27 lit. b) si art. 25 din Ordinul C.S.A. nr. 5/2010.
Parata solicita ca instanta sa constate culpa exclusiva a numitului R. A., cu aplicarea art. 27 lit. b) din Ordinul C.S.A. nr. 5/2010 sau raspunderea concurenta a celor doi conducatori auto, respectiv faptul ca prejudiciul este mult mai mic ca intindere.
La data de 30.07.2013, reclamantul a depus raspuns la intampinare, prin care a aratat ca organele de politie au stabilit culpa exclusiva a paratului prin procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat in 22.07.2011, proces verbal care nun a fost atacat, dobandit astfel autoritate de lucru judecat sub aspectul imprejurarilor si cauzelor producerii accidentului, a persoanelor implicate in accident si a culpei in producerea acestuia.
In ceea ce priveste adaugirile pe autorizatia de reparatie, acestea sunt efectuate de organul de politie fiind certificate prin semnatura si ștampila.
In anexa, reclamana a depus intregul dosar de dauna FPVS nr. 587/2011.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica auto.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Referitor la calitatea de creditor a reclamantului:
Potrivit art. 42 alin. 1 din Norma privind F. de protectie a victimelor strazii, F. are legitimare procesual activa impotriva persoanelor aflate . cu el, pentru obligatiile de plata achitate (…) de Fond.
Conform art. 13 din Norme, F. se subroga in drepturile persoanei prejudiciate impotriva celui raspunzator de producerea pagubei.
Subrogatia in drepturile creditorului, prin plata creantei, este un mod de transmitere legala sau conventionala a dreptului de creanta, cu toate garantiile si accesoriile sale, catre un tert, care a platit pe creditorul initial, in locul debitorului.
In speta dedusa judecatii, dreptul nascut in patrimoniul persoanei prejudiciate prin fapta ilicita a paratului este un drept de creanta, care s-a transmis prin plata efectuata de catre Fond, acesta fiind un caz de subrogatie legala, care opereaza de drept.
Referitor la conditiile raspunderii civile delictuale:
Potrivit art. 998-999 C.civ. orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara, omul fiind raspunzator nu numai de prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar si pe acela cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
In consecinta, reclamantul trebuie sa probeze, conform art. 1169 C.civ., existenta conditiilor raspunderii civile delictuale in raport de paratul persoana fizica.
In ceea ce priveste fapta ilicita - incidentul rutier, instanta retine ca, astfel cum rezulta din sustinerile scrise si verbale ale partilor, toate recunosc producerea incidentului rutier la data de 21.07.2011, respectiv implicarea celor doua autoturisme – autoutilitara Volkswagen LT32 cu nr. de inmatriculare_ condusa de R. M. si autotractorul DAF cu nr. de inmatriculare_ condus de K. C..
In ceea ce priveste vinovatia paratului – persoana fizica, instanta retine ca, potrivit procesului verbal de contraventie . nr._ din 22.07.2011, culpa pentru producerea evenimentului rutier apartine acestuia, deoarece nu a pastrat distanta corespunzatoare fata de autoturismul cu nr._, constatandu-se savarsirea de catre acesta a contraventiei prevazute de art. 51 din O.U.G. nr. 195/2002 si art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Reclamantul arata ca acest proces verbal are autoritate de lucru judecat, deoarece paratul nu a atacat procesul verbal de contraventie pe cale plangerii contraventionale.
Insa, instanta apreciaza ca acest aspect nu este de natura sa impiedice stabilirea vinovatiei in dosarul de fata.
Procesul verbal de contraventie stabileste culpa contravenientului in savârsirea unei fapte incriminate de lege ca fiind contraventie, culpa care nu se identifica cu cea din raspunderea civila delictuala, care poate fi angajata si pentru culpa levissima. Caracterul de titlu executoriu al procesului verbal de contraventie se refera doar la amenda contraventionala si nu la despagubirile civile aferente pagubei produse prin savârsirea faptei retinute ca fiind contraventie.
Pe de alta parte, parata – persoana juridica nu avea posibilitatea de a ataca procesul verbal de contraventie, in conditiile in care dispozitiile O.G. nr. 2/2001 si O.U.G. nr. 195/2002 sunt exprese in a atribui calitate procesuala organului constatator, persoanei sanctionate contraventional si societatii de asigurari.
Prin urmare, revine acestei instante sarcina de a stabili daca paratul este culpabil de producerea faptei ilicite si, pe cale de consecinta, a prejudiciului.
Avand in vedere concluzia din raportul de expertiza tehnica auto efectuat in cauza cu privire la dinamica incidentului, instanta apreciaza ca nu se poate retine vinovatia paratului.
Astfel, potrivit expertului judiciar, conducatorul autoturismului_ a efectuat trecerea de pe banda de urgenta pe banda 1 de circulatie fara a se asigura si fara a semnaliza corespunzator: manevra surprinde pe K. C. care, ruland pe banda 1 nu are timpul si spatiul necesar finalizarii manevrei de evitare a impactului fata dreapta autotractor cu spate stanga autoutilitara.
De asemenea, se mentioneaza in raportul de expertiza ca, la un impact fata – spate, pe aceeasi banda, ruland unul dupa altul, autovehiculul din fata este proiectat inainte, nu spre dreapta, unde mai sunt inca circa 2,5 m de asfalt pana la glisiera metalica.
Conform art. 54 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, (1) Conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rand de vehicule stationate sau de intrare ., de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.
Din acest text rezulta ca responsabilitatea pentru efectuarea in siguranta a manevrei de iesire de pe banda de urgenta revine conducatorului de vehicul care o executa, conducator ce are obligatia legala de a se asigura de faptul ca, incusiv din spate, nu circula in acel moment nici un vehicul, respectiv ca are distanta necesara de a intra pe banda 1 de circulatie. Or, in momentul in care autoturismul asigurat se angaja in executarea manevrei de iesire de pa banda de urgenta, autoturismul paratului circula deja pe aceasta.
In baza considerentelor expuse anterior, in lipsa uneia din conditiile ce trebuie indeplinite cumulativ, instanta apreciaza ca nu poate fi angajata raspunderea civila delictuala a paratului si, pe cale de consecinta, va respinge cererea ca neintemeiata.
Referitor la cheltuielile de judecata
Potrivit art. 274 alin. 1 C.proc.civ., partea care cade in pretentii poate fi obligata la cerere la palta cheltuielilor de judecata. Instanta, constatand ca a fost formulata o astfel de cerere de catre parati, insa la dosar nu se regaseste dovada efectuarii cheltuielilor in cadrul procedurii judiciare de fata, va respinge ca neintemeiata cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamant F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII cu sediul in sector 2, București, V. LASCAR, nr. 40-40BIS în contradictoriu cu pârâții K. C. cu domiciliul in NAVODARI, AL LALELELOR, nr. 1, .. A, . și . cu sediul in VALU LUI T., CONSTANTEI, nr. 1A, J. C..
Respinge ca neintemeiata cererea paratei .. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 30.04.2014.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Cf. art. 426 al. 4 C.pr.civ. semnează
VICEPRESEDINTELE INSTANTEI
A.-G. J.
Red. jud. R.M.D./5ex/12.08.2014
Gref. R..G./13.05.2014/emis 3 comunicari .
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 9606/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5760/2014.... → |
|---|
