Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 17683/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 03 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect acțiune în răspundere contractuală - pretenții, acțiune formulată de reclamanta S.C. S. L. COOPERATIVA AGRICOLĂ C. (C_ ; C. RO_) CU SEDIUL ÎN EXTRAVILANUL C., solele A143/28/2+A143/29/1, jud. C. și cu sediul procesual ales în C., .. 17, . în contradictoriu cu pârâtele S.C. A. ASIGURĂRI S.A BUCUREȘTI cu sediul în București, ., ., București și S.C. A. ASIGURĂRI S.A. (J_ ; CUI_) – sucursala C. cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 20.10.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 03.11.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06 iunie 2014 sub nr. de dosar_, reclamanta S. L. COOPERATIVA AGRICOLĂ C., a chemat în judecată pe pârâtele S.C. A. ASIGURĂRI S.A. BUCUREȘTI și S.C. A. ASIGURĂRI S.A. – Sucursala C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de_,96 lei reprezentând penalități de întârziere ca urmare a achitării cu mare întârziere a plății despăgubirii în dosarul de daună . 1013DA001832, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că prin cererea de despăgubire nr.5730 înregistrată la asiguratorul S.C. A. ASIGURĂRI S.A în data de 10.07.2013 – cerere ce a reprezentat ultimul document necesar stabilirii despăgubirii, asiguratorul a menționat că valoarea despăgubirii este în cuantum de 62.339,93 lei și că plata va fi efectuată în termenul legal, în contul indicat în cuprinsul cererii de despăgubire, însă plata efectivă a despăgubirii a fost efectuată abia în data de 22.04.2014, fapt ce a atras consecințe negative pentru activitatea desfășurată de reclamantă.
Susține reclamanta că având în vedere că pârâta a procedat la efectuarea cu întârziere a plății despăgubirii, fără a achita și penalitățile de întârziere, pe calea prezentei înțelege să solicite plata acestor penalități în procent de 0,2% pe zi de întârziere calculate conform art.37 din Normele de Aplicare RCA al ordinului 22/2012.
În drept, s-au invocat prevederile art.1516, 1535, art.36 alin.5 și art.37 din ordinul RCA 22/2012 și Normele de Aplicare RCA.
În probațiune, reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a atașat la cerere un set de înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
La data de 14 iulie 2014 în conformitate cu dispozițiile art.201 alin.1 NCPC pârâta S.C. ASIGURARE-REASIGURARE A. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a cererii, în sensul că termenul pentru care urmează să se calculeze penalitățile începe să curgă de la data de 09.10.2013 când la dosarul de daună a fost depusă factura emisă de unitatea service care a executat reparațiile, nu le data de 10.07.2014, când s-a depus cererea de despăgubire.
Susține pârâta că factura emisă de unitatea service reparatoare este un document necesar cuantificării daunei, iar reclamantului i-a fost adusă la cunoștință necesitatea depunerii facturii în dosarul de daună, prin urmare termenul de 10 zile indicat de art.36 (5) începe să curgă la data de 09.10.2013 și se împlinește la data de 19.10.2013, astfel că suma datorată cu titlu de penalități este de 22.941,22 lei.
Cu privire la cheltuielile de judecată pârâta a solicitat să se aibă în vedre proporționalitatea acestora cu pretențiile admise, actele procesuale presupuse de speță, poziția procesuală a pârâtei și complexitatea cauzei.
În apărare, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri sens în care a atașat la întâmpinare în copie certificată pentru conformitate cu originalul dosarul de daună nr. CT1013DA001832.
În drept au fost invocate disp.art.451 NCPC, Norma aprobată de ordinul 22/2012.
La data de 21 august 2013 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței să respingă apărările pârâte, susținând în esență că factura fiscală nr._ a fost emisă de unitatea reparatoare la data de 28.06.2013, și aceasta a fost anexată la cererea de despăgubire încă de la început, pârâta pretinzând cu rea credință că factura a fost depusă ulterior, iar în ceea ce privește solicitarea de cenzurare a cheltuielilor de judecată, arată reclamanta că pârâta a fost pusă în întârziere, astfel că-i sunat aplicabile dis.art.454 teza a II a NCPC, datorând aceste cheltuieli chiar dacă a recunoscut parțial pretențiile.
La termenul de judecată din data de 20.10.2014, în baza art.258 cu referire la art. 255 Cod proc. civilă, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele aspecte:
La data de 19.03.2013 a avut loc un eveniment rutier în urma căruia autoturismul aparținând reclamantei S. L. COOPERATIVA AGRICOLĂ C. a fost avariat, conform documentelor eliberate de IPJ Ilfov, conducătorul auto Bulubenchi D. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Jilava, județul Ilfov și, ajuns la intersecția cu DMCB acesta nu a acordat prioritate autovehiculului reclamantului care circula regulamentar și cu care a intrat în coliziune.
La data producerii evenimentului rutier autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul Bulubenchi D. era asigurat pentru răspundere civilă auto pentru pagube provocate terților prin accidente de autovehicule ./02/X1/SP nr._ emisă de S.C.ASIGURAREA REASIGURARE A. S.A. cu valabilitate de la data de 30.04.2012 până la data de 29.04.2013.
În urma acestui eveniment rutier autovehiculului marca Mercedes Benz tip Truck proprietatea reclamantei S. L. COOPERATIVA AGRICOLĂ C. i-au fost cauzate o . avarii.
Urmare a producerii acestui eveniment rutier, proprietarul S. L. COOPERATIVA AGRICOLĂ C. a avizat societății pârâte producerea daunei la data de 23.05.2013, fiind deschis dosarul de daună . din 23.05.2013 (fila 21).
Întrucât reclamanta a achitat din resurse proprii contravaloarea reparațiilor, fiind achitată suma de 63.339,93 lei la datele de 03.07.2013 și 08.08.2013, la data de 10.07.2013, reclamanta a formulat cerere de plată a despăgubirilor către societatea de asigurări, S.C Asigurare-Reasigurare A. S.A., la care a atașat documentația necesară instrumentării și acordării despăgubirilor cuvenite.
În drept instanța reține că potrivit art. 41 din Legea nr. 136/1995: „În asigurarea de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în baza legii față de terțele persoane păgubite și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil.” Potrivit art. 50 alin.1 din Legea nr. 136/1995: „Despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.”
În cauza de față accidentul de circulație s-a produs din culpa asiguratului Bulubenchi D. care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Jilava, județul Ilfov și, ajuns la intersecția cu DMCB acesta nu a acordat prioritate autovehiculului reclamantului care circula regulamentar și cu care a intrat în coliziune, fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale a acestuia conform art.1357 Noul cod civil potrivit cu care „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”. De asemenea potrivit prevederilor art. 1385 NCC „Prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel”.
La data producerii accidentului de circulație autoturismul sus menționat era asigurat obligatoriu pentru răspundere civilă auto de către pârâtă, astfel că față de prevederile art. 41 și art. 50 din Legea nr. 136/1995, aceasta este obligată să acorde despăgubirile pentru prejudiciile cauzate de către asigurat.
Reține instanța că deși cererea de despăgubire a fost depusă la societatea pârâtă la data de 10.07.2013, despăgubirea în cuantum de 62.339,93 lei a fost achitată efectiv către reclamantă efectiv la data de 22.04.2014.
În ceea ce privește penalitățile solicitate pe calea prezentei, instanța reține că potrivit art.37 din Normele de aplicare RCA al Ordinului 22/2012: „Dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art.36 sau si le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.”
Instanța reține că, potrivit prevederilor art. 36 alin. 1 si 2 din Ordinul 22/2012- în termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciata ori de către asigurat, asigurătorul RCA este obligat: a) fie sa răspundă cererii părții solicitante, formulând o oferta de despăgubire justificată, în cazul în care se dovedește răspunderea asiguratului în producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA, iar prejudiciul a fost cuantificat; b) fie sa notifice părții prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate sau parțial, pretențiile de despăgubire. Daca în termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat, asigurătorul RCA nu a notificat părții prejudiciate respingerea pretențiilor de despăgubire, precum și motivele respingerii, asigurătorul RCA este obligat la plata despăgubirii.
In speță deși pârâta nu a avut obiecțiuni întemeiate cu privire la cuantumul sumelor pretinse de către reclamanta, a efectuat plata despăgubirii cu o întârziere nejustificată, conduita în raport de care instanța apreciază ca sunt întrunite în cauza cerințele prev. de art. 37 din Ordinul 22/2012 pentru obligarea la plata de penalități de întârziere pentru suma achitată cu întârzierea cu titlu de despăgubiri.
În acest context, tocmai pentru că, se pare, cuantumul penalităților de 0,1% pe zi de întârziere așa cum a fost reglementat anterior de Ordinul CSA 5/201, era neîndestulător și «nu speria asigurătorii », aceștia perseverând în atitudinea lor de a nu-și îndeplini obligațiile legale prevăzute de art. 36, atunci când sunt avizați de daună, a fost ridicat la art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011 (ulterior Ordinul 22/012 a menținut) la 0,2% pe zi de întârziere, actuala Autoritatea de Supraveghere Financiară (ASF) a efectuat controale la asigurători tocmai în ideea, printre altele, de a verifica modul în care societățile de asigurări înțeleg să îi despăgubească pe cei în drept în termenele legale, iar datorită numeroaselor nereguli constate în acest sens au fost aplicate numeroase amenzi administrative ajungându-se până la suspendarea societăților de asigurare de a mai elibera polițe RCA.
În ceea ce privește data de la care urmează a fi calculate penalitățile instanța reține că potrivit art.37 coroborat cu art.36 alin.5 din același ORDIN RCA menționat „despăgubirea se plătește de asiguratorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar răspunderii și cuantificării daunei” penalitățile de întârziere curg de la data formulării cererii de despăgubire – 10.07.2013, moment de la care pârâta avea la dispoziție un termen legal de 10 zile pentru a proceda la plata despăgubirii, și, față de data scadentă – 22.07-.2013, pârâta a înțeles să-și execute obligația abia în data de 22.04.2014 conform extrasului de cont emis de Raiffeisen Bank, deci după 275 zile calendaristice.
Instanța nu va reține susținerile pârâtei din întâmpinare potrivit cu care acesta ar fi avizat-o pe reclamantă cu privire la lipsa facturii fiscale, întrucât pârâta nu a făcut dovada susținerilor sale deși sarcina probei îi revenea conform art.249 NCPC, iar mențiunile efectuate olograf în cuprinsul cererii de despăgubire aflate în dosarul de daună (fila 75 din dos.) „doc.primite 09.10.2013/8103” nu vor fi avute în vedere de instanță întrucât acestea nu reprezintă o dată certă conform legii, fiind contestate de reclamantă, astfel că susținerile pârâtei conform cărora data depunerii ultimului document în dosarul de daună este ulterior datei de 10.07.2013, rămânând la stadiul pur afirmativ.
Față de considerentele arătate mai sus, coroborat cu poziția pârâtei care a recunoscut valoarea despăgubirii prin achitarea benevolă a sumei de 62.339,93 la data de 22.04.2014 și cu poziția procesuală menționată în cuprinsul întâmpinării, prin acrea a rătat că este de acord cu admiterea în parte a prezentei cereri, instanța urmează să admită cererea reclamantei și să oblige pârâtele, în solidar la plata către reclamantă a sumei de_,96 lei cu titlu de penalități de întârziere ca urmare a achitării cu mare întârziere a plății despăgubirii în dosarul de daună . 1013DA001832.
Obligația solidară a pârâtelor are la bază răspunderea civilă delictuală, motiv pentru care, în cazul unei coparticipări procesuale pasive devin aplicabile prevederile art.1.382 C.civ. conform cărora cei care răspund pentru o fată prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța constată că acestea sunt în cuantum de 2234 lei din care suma de 600 lei reprezintă onorariul avocatului, iar suma de 1634 lei reprezintă taxa judiciară de timbru.
Referitor la solicitarea pârâtei de reducere a cheltuielilor de judecată instanța constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește taxa judiciară de timbru achitată de reclamantă, instanța reține că potrivit art.454 NCPC „Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere”. În acest sens se constată că deși prin întâmpinare pârâta a recunoscut în parte pretențiile solicitate de reclamantă aceasta era de drept pusă în întârziere ca atare, dacă pârâtul debitor este de drept în întârziere anterior promovării cererii în instanță, chiar dacă acesta recunoaște la primul termen pretențiile reclamantului, nu va fi exonerat de plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește onorariul avocatului instanța constată că acesta nu este nejustificat de mare – suma de 600 lei achitată apărătorului ales fiind o sumă mai mult decât rezonabilă, în condițiile în care din aceste sume se achită taxe și contribuții la bugetul de stat, iar activitatea apărătorului ales a constat în promovarea acțiunii, studierea apărărilor și formularea răspunsului la întâmpinarea formulată de pârâtă, precum și prin susținerea cauzei la termenul de judecată acordat în cauză în acest sens.
Instanța constată că pârâta a căzut în pretenții, conform dispozițiilor art. 453 C.proc.civ., motiv pentru care va obliga pârâtele în solidar a plata către reclamantă a sumei de 2234 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cheltuielile de judecată au la bază culpa părții care a pierdut procesul, fiind vorba în definitiv de o răspundere civilă delictuală, motiv pentru care, în cazul unei coparticipări procesuale pasive devin aplicabile prevederile art.1.382 C.civ. conform cărora cei care răspund pentru o fată prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat.
Din moment ce reclamanta a câștigat procesul, instanța va obliga pârâtele în solidar la plata către reclamantă a sumei de 2234 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. S. L. COOPERATIVA AGRICOLĂ C. (C_ ; C. RO_) CU SEDIUL ÎN EXTRAVILANUL C., solele A143/28/2+A143/29/1, jud. C. și cu sediul procesual ales în C., .. 17, . în contradictoriu cu pârâtele S.C. A. ASIGURĂRI S.A BUCUREȘTI cu sediul în București, ., ., București și S.C. A. ASIGURĂRI S.A. (J_ ; CUI_) – sucursala C. cu sediul în C., ., jud. C..
Obligă pârâtele în solidar la plata către reclamantă a sumei de 34.286,96 lei reprezentând penalități de întârziere calculate ca urmare a efectuării cu mare întârziere a plății despăgubirii în dosarul de daună . 1013DA001832.
Obligă pârâtele în solidar la plata către reclamantă a sumei 2234 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată, astăzi, 03.11.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./17.12.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./5ex/19.12.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 06/2014.... → |
|---|
