Plângere contravenţională. Sentința nr. 3396/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3396/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 9624/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3396
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 26.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul D. V., cu domiciliul în com. Cumpana, ., nr. 2 în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, cu sediul în C., jud C., intervenientul M. N., cu domiciliul în Năvodari, . și asigurătorul . SA, cu sediul în București, sector 3, .. 3, .> Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.03.2014 și 26.03.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2013 sub nr._, petentul D. V. a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.04.2013 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI CONSTANȚ solicitând anularea acestuia ca nelegal si netemeinic, cu consecința exonerării de la plata amenzii aplicate și a sancțiunii complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce..
În fapt, petentul a arătat că la data de 19.10.2012 se deplasa cu autobetoniera ( CIFAROM) cu nr. de înmatriculare CT029857 la punctul de lucru situat pe autostrada care face legătura de la O. spre Cernavodă in zona localității Murfatlar.Acesta a arătat că pe troată distanța parcursă a fost dirijat de șeful punctului de lucru, care se deplasa cu un autoturism marca L. cu nr. de înmatriculare_ în faâa autobetonierei conduse de petent.La un moment dat, șeful punctului de lucru a semnalizat intenția de a vira la stânga de pe banda de circulație nr.1, pe care se deplasau, pentru a intra pe celălalt sens de mers al autostrăzii unde se afla punctul de lucru.În momentul în care autoturismul L. a început să efectueze virajul la stânga, pe banda a doua de circulație petentul a aobservat un autoturism care venea în spatele lor.Petentul aprecizat că,în acel moment a oprit pentru a acorda prioritate de trecere după care urma să efectueze și el virajul la stânga, însă autoturismul care venea pe banda a doua de circulație a frânat violent și a intrat în derapaj ajungând în roata din partea stângă spate a betonierei.
De asemenea, petentul a arătat că șoferul autoturismului marca FORD FOCUS și șoferul autoturismului L. au discutat și s-au înțeles să soluționeze accidental pe cale amiabilă urmând să meargă la polities ă întocmească procesul verbal de constatare a daunelor.În plus, a precizat că șoferul autoturismului Ford i-a spus să își vadă de treabă că nu are nicio vină în producerea accientului.
Totodată, petentul a arătat că la data de 03.04.2013 a fost chemat la Serviciul Polițeiei Rutiere împreună cu ceilalți doi șoferi unde a dat o declarație cu privire la cauzele producerii accidentului, întocmindu-i-se procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat.În fine, acesta a precizat că nu se face vinpvat de producerea accidentului motiv pentru care solicită anularea procesului verbal.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
In sustinerea plangerii, petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ..nr._/03.04.2013, dovada . nr._/03.04.2013, copie de cartea de identitate a petentului.(4-9).
În probațiune petentul a solicitat proba cu înscrisuri, poba testimonială cu martori.
Intimatul legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată motivat de imprejurarea că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. 2/2001 și în mod corect agentul constatator a reținut în sarcina petentului abaterea contravențională. D. urmare, petentul a fost sancționat pentru că nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers acroșând autoturismul cu nr. de înmatriculare B0-9381-HA care era staționat,, faptă prevăzută și sancționată de disp.art.102 alin.2 rap. la art.108 alin.1 lit.b) pct.4 din OUG 195/200 și pentru că nu s-a prezentat în termenul legal la BRM C. pentru a declara evenimentul rutier, faptă prevăzută și sancționată de disp.art.100 alin.3 lit.g) rap. la art.111 lit.c) din OUG 195/2002.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile OUG 195/2002 rep, HG 1391/2006. OG 2/2001 rep.
În probațiune intimata a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv raportul agentului constatator cu privire la împrejurările producerii accidentului, declarațiile celor trei șoferi, schița accidentului.(17-20).
Instanța a încuviințaț și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu 2 martori.
La data de 15 iulie 2013, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care, în esență a reluat aspectele menționate deja în cuprinsul plângerii.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța constată că prin procesul verbal de constatare și stabilire a contravenției . nr._/03.04.2013 încheiat de intimat ca urmare a controlului efectuat, s-a reținut că petentul ” a condus autotractorul marca M. cu nr.CT_ dinspre loc.O. către loc.C. pe banda nr.1 în zona Bretelei”B” și nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers spre stțnga și a intrat în coliziune cu autotirismul marca Ford cu nr. de înmatriculare B-9381-HA care circula pe banda nr.2.Nu s-a prezentat la unitatea de poliție competentă pentru a declara accidentu rutier” fiind sancționat cu amendă în cuantum de 600 și și cu reținerea permisului de conducere, așa cum rezultă procesul-verbal de constatare a contravenției depus la dosar (f. 7).
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție instanța constată că aceasta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 neexistând nici un motiv de nulitate absolută care să poată fi constatat și din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține următoarele:
Procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus -„cu propriile simțuri”- de către agentul constatator din cadrul intimatului, astfel că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Referitor la obiectul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, potrivit disp.art.54 din OUG 195/2002 ” 1) Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.(2) Semnalizarea schimbării direcției de mers trebuie să fie menținută pe întreaga durată a manevrei”.
De asemenea, potrivit disp.art. art.79 alin.1 lit b) din OUG 195/2002 ”1) Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați: b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare”.
Instanța apreciază că, din ansamblul probator administrat în cauză rezultă fără putință de tăgadă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestat.Astfel,instanța constată că situația de fapt consemnată în cuprinsul procesului verbal de contravenție se coroborează cu declarațiile numiților M. N. și M. V. date în fața organeloe de poliție. Astfel, numitul M. N. a declarat că” mă deplasam cu autoturismul marca Ford Focus cu nr. B-9381-HA din direcția Năvodari către O.-București pe Autostrada A4, am făcut . dreptușl KM 212-211.Pe banda 1circula un autoturism marca Dacia L. și o betonieră.Autoturismul Dacia L. circuland în fața betonierei a făcut la stânga. Nu l-am văzut fiind mascat de betoniera care și aceasta făcea la stânga și nu avea semnalizare….Văzând în ultimul moment, am frânat dar am intrat în roata din spate a betonierei”(19). De asememea, martorul M. V. a declarat următoarele:” în data de 19.10 2012 conduceam autoturismul L. dirijând Cifaromul la punctul de lucru pe varianta ocolitoare Cța. în zona terminală a Bretelei B unde era semnalizare provizorie de întoarcere.Am semnalizat, m-am asigurat și am efectuat întoarcerea, în acel moment autoturismul B-9381-HA a intrat în roata Cifaromului și a frânat violent.În momentul în care a avut loc impactul efectuasem déjà întoarcerea aflându-mă pe sensul celălalt de mers”.
În cursul judecății martorul M. V. a fost audiat și a menținut în mare parte declarația dată în fața organelor de poliție, arătând însă că petentul a semnalizat stânga, reducând viteza în vederea efectuării virajului”. Cu privire la acest aspect din urmă, instanța apreciază că nu se coroborează cu ansamblul probator administrat în cauză ba mai mult este contrazis de declarația numitului M. N. care a precizat că petentul nu s-a asigurat și nici nu a semnalizat, dar și cu cele constatate în procesul verbal de contravenție.
În ceea ce privește fapta prevăzută de art.79 alin.1 lit b) din OUG 195/2002 de a nu declara accidentul la unitatea de poliție competentă în termen de 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, instanța apreciază, din probele aflate la dosar, că a fost savârșită de petent, susținerile acestuia în sensul că șoferul autoturismului marca FORD FOCUS și șoferul autoturismului L. au discutat și s-au înțeles să soluționeze accidentul pe cale amiabilă urmând să meargă la polities să întocmească procesul verbal de constatare a daunelor și că șoferul autoturismului Ford i-a spus să își vadă de treabă că nu are nicio vină în producerea accidentului, nu au fost dovedite prin niciun mijloc de probă, martorii audiați atât de organul de poliție cât și de instanța de judecată nefăcând nicio referire cu privire la aceste aspecte.
Având în vedere dispozițiile legale evocate și situația de fapt reținută, instanța apreciază că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestat, iar din înscrisurile depuse la dosarul cauzei s-a făcut dovada realității celor reținute în sarcina contravenientului rezultând fără dubiu săvârșirea contravențiilor reținute și astfel va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul D. V., cu domiciliul în com. Cumpana, ., nr. 2 în contradictoriu cu IPJ C., cu sediul în C., jud C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.03.2014.
Pentru PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Conform disp. art. 462 alin. 4 NCPC,
semnează președintele instanței,
M. C. G.
Red/tehnored jud CB:4.07.2014
6 exemplare
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 20-01-2014, Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3391/2014. Judecătoria... → |
|---|
