Anulare act. Sentința nr. 6250/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6250/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 788/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 6250/2014
Ședința publică din 04.06.2014
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. E. și pe pârât I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa parților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Instanța in temeiul art. 219 alin. 2 Cod procedura civila verifica procedura de citare cu partile si constata ca procedura este legal îndeplinita cu partile lipsa.
In continuare retine spre soluționare excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Constanta invocata de intimata prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la data de 13.01.2014, reclamantul M. E. în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – Serviciul Rutier, a solicitat
- anularea parțială a dispoziției șefului serviciului rutier C. nr._/11.12.2013 prin care i s-a suspendat exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 de zile începând cu data de 24.12.2013 și cu data de 24.03.2014;
- obligarea pârâtei să-i restituie permisul de conducere categoria B nr. C_
- cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea prezentului dosar.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost cercetat penal de P. de pe lângă Judecătoria C. în dosar nr._/P/2013 pentru săvârșirea în concurs real a 3 infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.
Prin ordonanța procurorului din 01.10.2013 a fost scos de sub urmărire penală pentru săvârșirea celor 3 infracțiuni reunite și i s-a aplicat o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei
Astfel cum reiese din ordonanța procurorului, după acumularea a 15 puncte de penalizare la data de 09.12.2012, pârâta îi suspendase exercitarea dreptului dea conduce pe perioada 28.05._13, comunicându-i, potrivit legii, această situație în data de 22.05.2013.
Neavând cunoștință de această comunicare, a continuat să conducă autoturismul, acesta desfășurând activitatea de taximetrie ca unic mijloc de întreținere.
La data de 09.07.2013 i s-a reținut permisul de conducere și i s-a eliberat dovadă înlocuitoare fără drept de conducere . nr._.
Ca atare, este în situația în care, după ce a fost scos de sub urmărire penală, urmare a dispoziției pârâte i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehiculul pe o perioadă de 270 de zile începând cu 25.09.2013, urmând ca în raport cu fiecare perioadă distinctă de suspendare de suspendare de 90 de zile să se prezinte conform art. 106 din OUG nr. 195/2002 la testul de verificare a regulilor de circulație.
Serviciul rutier C. a și înscris pe verso al dovezii înlocuitoare cele 3 perioade distincte de suspendare a exercitării dreptului de a conduce de câte 90 de zile și mențiunile privind obligativitatea promovării testului în fiecare perioadă distinctă de suspendare.
La data de 12.12.2013, în interiorul primei perioade de suspendare de 90 de zile, a fost deja la testul respectiv, urmând a mai susține de încă două ori această verificare a cunoașterii regulilor de circulație.
Consideră reclamantul că dispoziția șefului serviciului rutier nelegală.
Actul atacat este emis în temeiul unor dispoziții legale care se referă la cu totul alte ipoteze avute în vedere de codul rutier. Totodată, consideră greșită aplicarea a trei suspendări succesive a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de câte 90 de zile, adică pe un interval total de 270 de zile.
Interpretarea textului de lege – art. 103 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002 în sensul că pentru fiecare faptă ce a fost urmărită penal și pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală trebuie aplicată distinct o suspendare a exercitării dreptului de a conduce de câte 90 de zile este contrară legii.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
La data de 14.03.2014, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., având în vedere că actul a cărui anulare o solicită reclamantul - dispoziția șefului serviciului rutier din cadrul IPJ C. nr._/11.12.2013 reprezintă un act administrativ în accepțiunea art. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, iar potrivit art. 10 alin. 1din același act normativ, competența de soluționare a prezentei cauze aparține Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului C..
Pe fondul cauzei, se solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
La termenul din data de 04.06.2014, instanța a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a judecătoriei invocată de pârâtă.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În temei art. 248 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență materială a judecătorie invocată de pârâtă prin întâmpinare
Art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ definește actul administrativ ca fiind acel act „… unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice…”.
Actul a cărui anulare se solicită este dispoziția șefului serviciului rutier C. nr._/11.12.2013 emisă în temeiul art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
Această dispoziție are natura juridică a unui act administrativ în sensul art. 2 alin.1 lit. c din Legea nr. 554/2004. În acest sens, se rețin considerentele din cuprinsul deciziei nr. 1599/15.12.2011 a Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial nr. 110/13.02.2012. Cu privire la acest act, Curtea a reținut următoarele: „în ceea ce privește critica referitoare la pretinsa nesocotire a dreptului de acces liber la justiție, Curtea a constatat că este neîntemeiată, întrucât persoana căreia i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule are posibilitatea de a ataca pe calea contenciosului administrativ legalitatea și temeinicia măsurii dispuse de șeful poliției…”.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 persoana vatamata . de lege sau . printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila sau care nu a primit niciun raspuns in termenul prevazut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea in tot sau in parte a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instantei de contencios administrativ si cel care se considera vatamat . interes legitim al sau prin nesolutionarea in termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operatiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Având în vedere că cel de-al doilea capăt de cerere, respectiv obligarea pârâtei să-i restituie reclamantului permisul de conducere reprezintă o cerere accesorie potrivit art. 30 alin. 4 C.pr.civ. ,iar cererile accesorii se judecă de instanța competentă pentru cererea principală conform art. 123 alin. 1 C.pr.civ.,, instanța apreciază ca întemeiata excepția de necompetenta materială si urmează să o admită și să decline cauza în favoarea Tribunalului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Dispune declinarea cauzei formulata de reclamantul M. E., CNP -_, domiciliat in CONSTANTA, ., .. A, . cu pârât I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER și înaintarea dosarului instanței competente, Tribunalul C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2014.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 15.09.2014 /4.ex.
ROMÂNIA Judecătoria C. Sediul :C., . | |
Emisă la 15.09.2014 | Dosar nr._ Obiectul cauzei: anulare act Reclamant: M. E. Pârât: I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA |
În răspuns vă rugăm să menționati numărul dosarului și termenul de judecată |
Către
Tribunalul Constanta,
Va înaintam alăturat dosarul civil nr._ întrucât prin sentința civila nr.6250 / 04.06.2014 s-a dispus declinarea cauzei, instanței dumneavoastră, spre competenta soluționare.
Dosarul cuprinde file.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3391/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
