Pretenţii. Sentința nr. 6603/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6603/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 9654/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6603
Ședința publică din data de 11.06.2014
Instanța constituită din:
Președinte: B. Meral
Grefier: S. M. E.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL și pe pârâta A. I. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantă, av. D. D., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, fila 3, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Apărătorul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei.
În temeiul art. 258, în referire la art. 255 Cod proc. civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri constând în cele aflat al dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul asupra fondului, apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la plata sumei de 1240 lei constând în cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare asupra fondului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.04.2014 sub nr._, reclamanta . SRL a chemat în judecata pârâta A. I. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 1240 lei cheltuieli de judecată din dosarul nr._/212/2013.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că obiectul cererii sale în reprezintă cheltuielile de judecată pentru plata onorariului de avocat în dosarul nr_/212/2013, în care a fost pronunțată sentința civilă nr_/2013 prin care a fost admisă acțiunea reclamantei. Cu toate acestea, instanța a respins cererea de obligare la plata onorariului de avocat întrucât la dosarul cauzei se regăsea doar factura, fără dovada achitării acestuia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1028 C proc civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: factură fiscală, chitanță.
Cererea a fost legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
Parâta, legal citată nu a depus formularul de răspuns și nu s-a prezentat la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr_/2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr_/212/2013 a fost admisă în parte cererea formulată de către reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta A. I. C., aceasta fiind obligată la plata către reclamantă a sumei de 3627,2 lei, reprezentând echivalentul în lei al sumei datorate cu titlu de împrumut nerestituit pentru lunile ianuarie – aprilie 2013. Totodată, s-a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 150,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, taxe de timbru și timbru judiciar. Instanța a respins ca neîntemeiat capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata sumei de 1240 lei reprezentând onorariu de avocat.
În prezenta cauză, instanța constată că reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 1025- 1032 C proc civ, privind cererile cu valoare redusă.
Astfel, potrivit art. 1025 C proc civ, prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Reclamantul declanșează procedura cu privire la cererile cu valoare redusă prin completarea formularului de cerere și depunerea sau trimiterea acestuia la instanța competentă, prin poștă sau prin orice alte mijloace care asigură transmiterea formularului și confirmarea primirii acestuia. (2)Formularul de cerere se aprobă prin ordin al ministrului justiției și conține rubrici care permit identificarea părților, valoarea pretenției, indicarea probelor și alte elemente necesare soluționării cauzei.
(3)Odată cu formularul de cerere se depun ori se trimit și copii de pe înscrisurile de care reclamantul înțelege să se folosească (art. 1029 C proc civ.)
Art. 1030 C proc civ dispune că instanța va pronunța și redacta hotărârea în termen de 30 de zile de la primirea tuturor informațiilor necesare sau, după caz, de la dezbaterea orală. În cazul în care nu se primește niciun răspuns de la partea interesată în termenul stabilit la art. 1029 alin. (4), (6) sau (8), instanța se va pronunța cu privire la cererea principală sau la cererea reconvențională în raport cu actele aflate la dosar. Hotărârea primei instanțe este executorie de drept.
Articolul 453 Cod procedură civilă statornicește regula potrivit căreia cel ce cade în pretenții, la cerere, va fi obligat la cheltuieli de judecată. Astfel, căderea în pretenții se bazează pe culpa procesuală a celui care, nejustificat, a nesocotit ori a încălcat vreun drept substanțial sau de procedură, determinând prin conduita sa neglijentă efectuarea respectivelor cheltuieli de judecată de către partea care a avut câștig de cauză.
Atitudinea procesuală culpabilă a părții care a căzut în pretenții declanșează o răspundere civilă delictuală al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat, adică de restituire a sumelor pe care partea care a câștigat procesul a fost nevoită să le realizeze. Așadar, natura juridică a cheltuielilor de judecată este aceea de despăgubire acordată părții care a câștigat procesul pentru prejudiciul cauzat de culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții.
Cheltuielile de judecată pornesc de la principiul independenței procesuale a fiecărei părți în procesul civil. Totodată, ele au caracter de sancțiune procedurală și au ca fundament răspunderea civilă delictuală și culpa procesuală a părții care a câștigat procesul.
Pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâtei trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Analizând aceste condiții, instanța apreciază că sunt îndeplinite în prezenta cauză.
Astfel, cu privire la existența prejudiciului – care reprezintă consecința negativă suferită de o persoană – instanța reține că reclamanta a suferit un prejudiciu material constând în diminuarea patrimoniului său ca urmare a cheltuielilor efectuate pentru plata onorariului avocatului, prejudiciul fiind cert, în valoare de 1240 lei astfel cum rezultă din factura fiscală și chitanța de la dosarul cauzei.
Fapta ilicită a pârâtei a constat în căderea în pretenții în dosarul nr._/212/2013.
Legătura de cauzalitate între fapta pârâtei și prejudiciul cauzat reclamantei există, reclamanta fiind nevoit să plătească onorariul avocatului.
În ceea ce privește vinovăția pârâtei în cauzarea prejudiciului reclamantei, instanța constată că răspunderea delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă.
Prin urmare, reținând întrunirea cumulativă a condițiilor pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâtei, instanța va admite cererea reclamantei, și va obliga pârâta la plata sumei de 1240 lei reprezentând cheltuieli de judecată din dosarul nr._/212/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . SRL, cu sediul în CONSTANTA, ., . –_, împotriva pârâtei A. I. C. cu domiciliile în CONSTANTA, . și CONSTANTA, ., . –_.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1240 lei cheltuieli de judecată din dosarul nr._/212/2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. Meral S. M. E.
Red jud. B.M./25.06.2014 2 exemplare 2 comunicari, azi, ./2014
Tehnored gref S.M.E. 25.06. 2014
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 24-11-2014,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8984/2014.... → |
|---|
