Plângere contravenţională. Sentința nr. 8983/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8983/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 34020/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 8983
Ședința publică din 10.09.2014
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petent . cu sediul în C., ..181A, . contradictoriu cu intimat AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă av. M. B. N., lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile potrivit art 153 NCPC.
Instanța este legal învestită, timbrajul fiind asigurat corespunzător.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, apărătorul petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Apărătorul petentei pune concluzii de admitere a plângerii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul disp.art.394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 16.12.2013 sub nr._ petenta . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.12.2013 încheiat de ANAF DGAF prin care a fost sancționata contravențional cu amenda in cuantum de_ lei si s-a dispus confiscarea sumei de 595 de lei.
In motivarea plângerii petenta arata ca in urma controlului efectuat in data de 10.12.2013 orele 14, s-a constatat de către organele de control ca in urma controlului efectuat cu Garda de Coasta la punctul de lucru ce aparține societății in complex Doraly stand F3, s-a constatat ca . casei de marcat suma de 685 RON iar RX (monetarul - totalul vânzărilor efectuate pana in acel moment, fara a se anula tranzacțiile anterioare) de 90 RON rezultând o diferența de 595 RON pentru care nu s-au emis bonuri fiscale clienților (vezi Anexa 1 doua file) incalcandu-se prin aceasta prevederile art. 1 al.2[1] din OUG 28/1999.
Explicațiile date in nota explicativa Anexa 1... nu pot fi luate in considerare întrucât contravin prevederilor legale in vigoare - suma de 595 lei nu era menționata in registrul special al casei de marcat.
Arata petenta ca procesul verbal atacat este netemeinic si nelegal intrucat strict cu privire la situația reala constatata uimitor in mod corect de către agenții constatatori, se aplica totuși o sancțiune pentru o fapta neprevăzuta de norma legislativa invocata.
In speța, se aplica o sancțiune atât principala cat si una complementara pentru existenta unei sume de bani in sediul punctului de lucru al societății, suma de bani aflata in alt loc decât in casa de marcat.
Mai ridica petenta si problema lipsei martorului asistent care ar -fi trebuit sa constate prin propriile simțuri cele constatate de către organele de control.
Si cand spune "cele constatate" se refera la singurul aspect relevant in cazul de fata, si anume o persoana care sa fi achiziționat bijuterii fara sa i se fi emis bon fiscal, iar banii sa fi fost strecurați in sertarul de langa casa de marcat.
Pentru faptul de a exista sume de bani si in alt loc decât in casa de marcat din punctul sau de lucru din complexul Doraly, agenții constatatori au inteles sa încadreze aceasta grava fapta in prevederile art.10 al.1 lit."b indice 3" din OUG nr. 28/1999, insa acest text de lege nu exista așa cum a fost el redat in actul sancționator.
Mai învederează petenta faptul ca pentru o singura fapta, si anume deținerea de sume de bani in punctul de lucru in alt loc decât in casa de marcat, același organ constatator, a inteles sa întocmească doua procese verbale si sa dispună doua sancțiuni principale orientate la maximul prevăzut de lege si o sancțiune complementara.
In atare situație sunt incalcate prevederile art.5 pct.7 din OUG 2/2001 care prevede ca Pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare.
In cazul de fata este vorba de una si aceeași fapta, si anume deținerea de sume de bani in punctul de lucru, presupus provenite din vânzarea bijuteriilor, si neemiterea bonurilor fiscale in consecința.
La punctul de lucru s-au găsit cu ocazia controlului efectuat in data de 10.12.2013 la ora 14.00 suma de 1.000 lei in seif, fapta constata si sancționată potrivit unei prevederi legale inexistente prin prezentul proces verbal seria_/10.12.2013, precum si suma de 685 lei . casei de marcat, fapta constatata si sancționată in cadrul procesului verbal seria_/10.12.2013 ora 14.00.
Cum era si de așteptat, organele de control au inteles atâta timp cat au încheiat doua procese verbale cu doua încadrări diferite, deși uimitor este vorba de aceeași fapta, sa si dispună doua sancțiuni, din care una complementara alăturata celei principale.
Se mai arata ca in cuprinsul constatării faptei săvârșite, spre final, se menționează ca explicațiile date in nota explicativa nu pot fi luate in considerare întrucât contravin prevederilor legale in vigoare.
Sub acest aspect mențiunile organului constatator apar cel puțin ambigue si nereale, atâta timp cat in anexa 1 nu se regăsesc si explicațiile care contravin prevederilor legale.
S-au depus de către petenta in dovedirea plângerii înscrisuri.
Intimata legal citata nu a formulat întâmpinare dar a depus actele ce au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.
Analizând cauza in raport cu probele administrate instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.12.2013 petenta a fost sancționata contravențional cu amenda in cuantum de_ lei deoarece cu ocazia controlului efectuat de Garda de Coasta la punctul de lucru ce aparține societatii, situat in Complex Doraly, stand F3 s-a constatat ca . casei de marcat era suma de 685 ron iar RZ de 90 ron rezultând o diferența de 595 ron pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, incalcandu-se prin aceasta prevederile art. 1 alin 2 din OUG nr. 28/1999, explicațiile date in nota explicativa nu au putut fi luate in considerare întrucât contravin prevederilor legale in vigoare, suma de 595 lei nu era menționata in registrul special al casei de marcat, monetarul si RX reprezintă c/va vânzări din data de 09.12.2013, dispunându-se si confiscarea sumei de 595 lei pentru care nu s-au emis bonuri fiscale clienților .
În ceea ce privește legalitatea procesului– verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petenta nu a invocat cazuri de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța constată că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (decizia de admisibilitate în cauza Joost Falk v. Olanda, 19 octombrie 2004, plângere respinsă ca vădit neîntemeiată).
Așadar, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Referitor la susținerile petentei din plângere instanta retine faptul ca organele de control nu au făcut o apreciere referitoare la proveniența sumei respective ca fiind din vânzarea de bijuterii.
Astfel suma identificata putea sa provină fie din vânzarea de bijuterii, putea sa reprezinte sume ridicate din banca si aduse in punctul de lucru pentru efectuarea unor plați către furnizori sau putea sa reprezinte aporturi in numerar ale administratorului societății, transferate la acest punct de lucru pentru efectuarea diverselor plați in numerar.
In ceea ce privește susținerile referitoare la lipsa martorului asistent se retine faptul ca, potrivit art. 19 din O.G. nr 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, republicata, cu modificările si completările ulterioare, necesitatea existentei unui martor apare doar in momentul in care "contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze ", despre aceste imprejurari agentul constatator fiind obligat sa faca mențiune distincta in cuprinsul procesului-verbal.
In cazul de fata societatea verificata a fost reprezentata de către angajata Sarmasanu G., care a semnat procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/10.12.2013 si nota explicativa.
In ceea ce privește apărarea petentei in sensul ca a fost sancționata de doua ori pentru o singura fapta instanța retine faptul ca:
-in data de 10.12.2013 la punctul de lucru al ., situat in localitatea Constanta, Complex Doraly, standul F3 s-au incheiat doua procese verbale de constatare si sancționare a contravențiilor, respectiv P.V.C.S.C . nr._/10.12.2013 si P.V.C.S.C . nr._/10.12.2013 ;
- prin P.V.C.S.C . nr._/10.12.2013 a fost sancționată contravenția prevăzuta la art.41. alin. 1 din Legea Contabilității nr.82/1991, republicata, cu modificările si completările ulterioare, săvârșita in condițiile descrise mai sus ;
- prin P.V.C.S.C . nr._/10.12.2013 societatea a fost sancționată contravențional cu amenda, pentru nerespectarea prevederilor art. 10 alin.(l) lit.b) din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata, cu modificările si completările ulterioare.
Iar, in conformitate cu dispozițiile art. 11 alin.(3) din același act normativ, cu sancțiunea complementara a confiscării sumei de 595 lei, neînregistrata in casa de marcat a punctului de lucru, precum si cu suspendarea activității punctului de lucru al societății, asa cum este prevăzut la art. 14 alin. (2) din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata, cu modificările si completările ulterioare.
Așadar pentru fapte diferite săvârșite in același punct de lucru societatea a fost sancționată prin doua procese verbale de contravenție cu încadrări potrivit prevederilor legale respectându-se astfel prevederile art.5 alin. 7dinO.G.2/2001.
Aplicarea prezumției de legalitate de care beneficiază procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în condițiile în care fapta a fost percepută de agenții Gărzii Financiare cu propriile simțuri, nu aduce atingere prezumției de nevinovăție, atât timp cât în concret petenta avea posibilitatea de a administra probe în susținerea apărării sale.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile legii OUG nr 28/1999 au drept scop asigurarea desfășurării legale și în concordanță cu principiile statului de drept a activităților economice.
Instanța constată că potrivit notei explicative întocmite (fila 38 dosar), Sarmasanu G., în calitate de vânzător al societatii la întrebarea „ precizați de de in data de 09.12.2013 monetarul reprezentând vânzările si suma anexata de 685 de ron iar raportul x era de 90 ron” a arătat că „nu cunosc”, fără a mai indica vreo altă mențiune ori obiecțiune.
Așadar, analizând probele administrate în cauză, instanța constată că susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate.
Potrivit art. 10 din O.U.G. nr. 28/1999 constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: (b)(…), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative; (c) emiterea bonului fiscal conținând date eronate sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin. (1);
Aplicarea prezumției de legalitate de care beneficiază procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în condițiile în care fapta a fost percepută de agenții Gărzii Financiare cu propriile simțuri, nu aduce atingere prezumției de nevinovăție, atât timp cât în concret petenta avea posibilitatea de a administra probe în susținerea apărării sale.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 28 din 1999 au drept scop asigurarea desfășurării legale și în concordanță cu principiile statului de drept a activităților economice.
Așadar, întrucât petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul -verbal de contravenție, instanța constată că fapta reținută în sarcina sa, constând în aceea că nu a emis bonuri fiscale pentru suma de 30 lei, constituie contravenția prev. de art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999 republicată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 11 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999 care dispune că faptele prevăzute la art. 10 lit. b) se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 10.000 lei, instanța constată că sancțiunea amenzii a fost aplicată cu respectarea limitelor prevăzute de actul normativ.
În plus, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantum de_ lei, este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei, care a nesocotit dispozițiile legale. Astfel, nu se poate proceda la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, deoarece petenta nu a adus dovezi în sensul lipsei de pericol social al faptei imputate.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondata plângerea formulată de petent . cu sediul în C., ..181A, . contradictoriu cu intimat AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ .
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 10.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud. M.R
Tehnored. M.D
4 ex/ 21.10.2014
| ← Succesiune. Sentința nr. 7780/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
