Plângere contravenţională. Sentința nr. 8984/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8984/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 34001/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 8984
Ședința publică din 10.09.2014
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petent . cu sediul în C., . în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA DIRECTIA REGIONALA 2 CONSTANTA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă av. M. G., lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile potrivit art 153 NCPC.
Instanța este legal învestită, timbrajul fiind asigurat corespunzător.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în ceea ce privește lipsa dovezii calității de reprezentant a intimatei, invocată la termenul anterior de către apărătorul petentei, o va respinge având în vedere că întâmpinarea depusă în cauză, poartă ștampila ANAF.
La întrebarea instanței, apărătorul petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Apărătorul petentei pune concluzii de admitere a plângerii astfel cum a fost formulată, în sensul anulării procesului verbal de contravenție și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu măsura avertismentului. Acesta apreciază că organul de control nu precizează în actul de constatare unde a fost executat controlul și nici alte elemente de natură a stabili modul de săvârșire a faptei sau textul de lege încălcat. Deasemenea opinează că acuratețea mențiunilor din actul constatator a faptei contravenționale este o condiție indispensabilă pentru verificarea legalității și temeiniciei actului constatator. În consecință apreciază că vătămarea produsă prin echivocul descrierii fptei contravenționale este evidentă, partea fiind privată de posibilitatea de a formula apărări eficiente și implicit de a dovedi o altă situație de fapt. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul disp.art.394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Sub nr._ din 18.12.2013 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Constanta plangerea formulata de petenta . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/06.12.2013 incheiat de AFAF DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA CONSTANTA ,prin care a fost sanctionata
contraventional pentru savarsirea contraventiei prev. de art.41 alin 2 lit c din legea nr 82/1991.
In motivarea plangerii petenta arata la data de 06.12.2013, în jurul orei 14:15, inspectori din cadrul Direcției Regionale Antifraudă Fiscală 2 C., au efectuat un control la punctul de lucru din Constanta, .. 163B, Incinta Complex Comercial Histria, ocazie cu care au constatat faptul că petenta ar fi emis facturi în format electronic fără ca acestea să cuprindă toate elementele obligatorii, respectiv delegat, . identitate, număr mijloc de trasport. Pentru presupusa contravenție s-a dispus sancționarea contravențională cu amenda de 4.000 lei (amendă aplicată la maximul prevăzut de lege, intervalul sancționator prevăzut de art. 42 alin. 1 din Legea 82/1991 rep. fiind de la 300 lei la 4.000 lei).
Solicităm instanței ca în urma administrării probelor și a confruntării înscrisurilor să constate netemeinicia și nelelgalitatea sancțiunii dispuse de organul de control, cu consecința anularii acestuia. Arata petenta ca în descrierea contravenției, organul constatator reține că: „Urmare a controlului operativ și inopinat efectuat în 06 decembrie 2013, s-a constatat faptul că societatea desfășoară acte de comerț efectuând livrări către societăți comerciale pentru care întocmște facturi în format electronic fără ca acestea să conțină toate elementele obligatorii (ex. Delegat, . identitate, număr mijloc de transport) faptă ce contravine prevederilor legale. Controlul a fost consemnat în RUC . nr._ la poziția 5."
Se mai arata ca actul sanctionator a fost incheiat cu incalcarea prevederilor art 16 alin 1 din OG nr 2/2001 in sensul ca descrierea faptei este ambigua.
Deși organul de control nu a precizat textul de lege încălcat, făcând trimitere doar la prevererile Legii 82/1991 a Contabilității, înțelege să învedereze instanței prevederile art. 155 din Legea 571/2003 actualizată privind Codul fiscal unde la pct. 19 se arată "Factura cuprinde în mod obligatoriu următoarele informații:
numărul de ordine, în baza uneia sau a mai multor serii, care identifică factura în mod unic;
data emiterii facturii;
data la care au fost livrate bunurile/prestate serviciile sau data încasării unui avans, în măsura în care această dată este anterioară datei emiterii facturii;
denumirea/numele, adresa și codul de înregistrare în scopuri de TVA sau, după caz, codul de identificare fiscală ale persoanei impozabile care a livrat bunurile sau a prestat serviciile;
denumirea/numele furnizorului/prestatorului care nu este stabilit în România și care și-a desemnat un reprezentant fiscal, precum și denumirea/numele, adresa și codul de înregistrare în scopuri de TVA, conform art. 153, ale reprezentantului fiscal;
denumirea/numele și adresa beneficiarului bunurilor sau serviciilor, precum și codul de înregistrare în scopuri de TVA sau codul de identificare fiscală al beneficiarului, dacă acesta este o persoană impozabilă ori o persoană juridică neimpozabilă;
denumirea/numele beneficiarului care nu este stabilit în România și care și-a desemnat un reprezentant fiscal, precum și denumirea/numele, adresa și codul de înregistrare prevăzut la art. 153 ale reprezentantului fiscal;
denumirea și cantitatea bunurilor livrate, denumirea serviciilor prestate, precum și particularitățile prevăzute la art. 125indice1 alin. (3) în definirea bunurilor, în cazul livrării intracomunitare de mijloace de transport noi;
i)baza de impozitare a bunurilor și serviciilor ori, după caz, avansurile facturate,
pentru fiecare cotă, scutire sau operațiune netaxabilă, prețul unitar, exclusiv taxa,
precum și rabaturile, remizele, risturnele și alte reduceri de preț, în cazul în care acestea
nu sunt incluse în prețul unitar;
j) indicarea cotei de taxă aplicate și a sumei taxei colectate, exprimate în lei, în funcție de cotele taxei;
k) în cazul în care factura este emisă de beneficiar în numele și în contul furnizorului, mențiunea "autofactură";
l) în cazul în care este aplicabilă o scutire de taxă, trimiterea la dispozițiile aplicabile din prezentul titlu ori din Directiva 112 sau orice altă mențiune din care să rezulte că livrarea de bunuri ori prestarea de servicii face obiectul unei scutiri;
m) în cazul în care clientul este persoana obligată la plata TVA, mențiunea "taxare inversă";
n) în cazul în care se aplică regimul special pentru agențiile de turism, mențiunea "regimul marjei - agenții de turism ";
o) dacă se aplică unul dintre regimurile speciale pentru bunuri second-hand, opere de artă, obiecte de colecție și antichități, una dintre mențiunile "regimul marjei - bunuri second-hand", "regimul marjei - opere de artă" sau "regimul marjei - obiecte de colecție și antichități", după caz;
p) în cazul în care exigibilitatea TVA intervine la data încasării contravalorii integrale sau parțiale a livrării de bunuri ori a prestării de servicii, mențiunea "TVA la încasare";
r) o referire la alte facturi sau documente emise anterior, atunci când se emit mai multe facturi ori documente pentru aceeași operațiune.
(20) Facturile emise în sistem simplificat în condițiile prevăzute la alin. (11) și (12) trebuie să conțină cel puțin următoarele informații:
data emiterii;
identificarea persoanei impozabile care a livrat bunurile sau a prestat serviciile;
identificarea tipului de bunuri sau servicii furnizate;
suma taxei colectate sau informațiile necesare pentru calcularea acesteia;
e)în cazul documentelor sau mesajelor tratate drept factură în conformitate cu
prevederile alin. (2), o referire specifică și clară la factura inițială și la detaliile specifice
care se modifică".
Ori raportat la textul de lege menționat, descrierea faptei din procesul verbal referitoare la lipsa mențiunilor privind delegatul, actul de identitate sau numărul mijlocului de transport, rămâne fără substanță.
Cu siguranță,opineaza petenta, organul de control a avut în vedere în descrierea faptei sancționate prevederile legale aterioare, respectiv HG 831/1997 si OMFP 29/2003, ambele abrogate prin apariția Legii 571/2003 actualizată privind Codul fiscal.
In subsidiar,solicita să se aprecieze că faptele nu au un pericol social grav, sancțiunea administrată prin procesul verbal de sancționare și constatare a contravenției fiind disproporționată și să se dispuna înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
In drept au fost invocate dispozitiile OG 2/2001 si legea nr 571/2003.
S-au depus la dosar inscrisuri in dovedirea plangerii.
Intimata legal citata a formulat intampinare in continutul careia a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
S-a aratat in continutul intampinarii ca la momentul controlului, din verificarea documentelor de evidenta primara a gestiunii,organul de control a constatat ca in perioada 02.12._13 nu s-au intocmit corect facturile de iesire din gestiune pentru marfuri, petenta fiind sanctionata contraventional in baza art 41 alin 2 lit c din legea nr 82/1991.Se mai arata ca facturile intocmite nu contin toate elementele necesare respectiv numele delegatului, . nr actului de identitate, mijlocul de transport,fiind o incalcare a prevederilor stipulate in Ordinul nr 2226/12.2006 care prevede la art 1 ca incepand cu data de 01.01.2007 continutul minimal obligatoriu pentru formularul de factura este cel prevazut la art 155 alin 5 din legea nr 571/2003, in factura neregasindu-se datele cerute de art 155 alin 19 din legea nr 571/2003.
In drept au fost invocate dispozitiile legii nr 82/1991.
S-au depus la dosar actele ce au stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimată la data de 06.12.2013, petenta a fost amendata cu 4000 lei, reținându-se în fapt urmare a controlului oretartiv si inopinat efectuat in 06.12.2013 s-a constatat faptul ca societatea desfasoara acte de comert efectuand lucrari pentru societati comerciale pentru care intocmenste facturi in format electronic fara ca acestea sa contina toate elementele obligatorii(ex. delegat, . identitate, numar si mijloc transport) fapta ce contravine prevederilor legale,fapta fiind prevazuta si sanctionata de art.41 alin 2 lit c din legea nr 82/1991.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține, în prealabil, că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța i-a asigurat petentei dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acesteia, nu sunt de natură a înlătura prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție.
Astfel,desi petenta sustine ca descrierea faptei este ambigua din examinarea procesului verbal la rubrica destinata faptei se retine ca nu exista ambiguitate in descrierea acesteia, fiind aratate elemetele lipsa din factura si care trebuiau inserate cu caracter obligatoriu .
Mai retine instanta ca, petenta a fost corect sanctionata contraventional in baza art 41 alin 2 lit c din legea nr 82/1991iar facturile intocmite nu contin toate elementele necesare respectiv numele delegatului, . nr actului de identitate, mijlocul de transport,fiind o incalcare a prevederilor stipulate in Ordinul nr 2226/12.2006 care prevede la art 1 ca incepand cu data de 01.01.2007 continutul minimal obligatoriu pentru formularul de factura este cel prevazut la art 155 alin 5 din legea nr 571/2003, in factura neregasindu-se datele cerute de art 155 alin 19 din legea nr 571/2003.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiuniea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondata plângerea formulată de petent . cu sediul în C., . în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA DIRECTIA REGIONALA 2 CONSTANTA.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 10.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud. M.R
Tehnored. M.D
4 ex/ 17.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6603/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Succesiune. Sentința nr. 7780/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
