Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7329/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7329/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 16907/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 7329/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune in răspundere delictuala pretenții, formulata de reclamant L. D. cu domiciliul in O., ., .., . în contradictoriu cu pârâții A. T. ASIGURARI SA cu sediul in sector 1, București, CADEREA BASTILIEI, nr. 80-84 și Z. S. S. cu domiciliul in GUGESTI,, J. V...
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.06.2014. Susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 26.06.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei deduse judecatii constata urmatoarele :
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 26.06.2013 pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._, reclamantul L. D. a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii S.C. A. T. Asigurari S.A. si Z. S. S., pronuntarea unei hotarari prin care paratii sa fie obligati la plata sumei de 6.000 Euro (26.400 lei la un curs de schimb de 4,4 lei/Euro), reprezentand contravaloarea reparatiilor necesare pentru avariile la autovehiculul, proprietatea reclamantului, produse in urma accidentului de circulatie din data de 05.07.2012 provocat de paratul persoana fizica, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantul arata ca, la data de 05.07.2012, a avut loc un eveniment rutier in care au fost implicate autoturismul reclamantului si autoturismul cu nr. de inmatriculare_ condus de numitul Z. S. S., care si-a recunoscut vina pentru producerea accidentului, partile fiind de acord cu rezolvarea pe cale amiabila a acceidentului.
Urmare accidentului, societatea de asigurare parata a deschis dosarul de dauna CG917307. Prin adresa nr. 8604E/18.09.2012, asiguratorul a adus la cunostinta reclamantului ca, din concluziile raportului de expertiza extrajudiciara efectuat, a rezultat ca accidentul s-a produs in alte conditii decat cele declarate de partile implicate, in consecinta, cererea de acordare despagubiri fiind respinsa.
In vederea solutionarii situatiei pe cale amiabila, s-a incercat concilierea, parata mentinandu-si punctul de vedere cu privire la plata despagubirilor.
Reclamantul mentioneaza ca actiunea este intemeiata pe raspunderea civila delictuala prevazuta de art. 1349, art. 1357 si urm, art. 1381 si urm. C.civ..
Vinovatia in producerea accidentului apartine in mod exclusiv paratului, care a efectuat o manevra de intoarcere fara a fi permisa, acesta recunoscand vinovatia sa.
La data producerii accidentului, autovehiculul paratului era asigurat RCA la societatea parata conform politei de asigurare nr._ din 09.02.2012.
In urma accidentului, autoturismul reclamantului a suferit mai multe avarii, conform nota de constatare amiabila de accident nr. 920/10.07.2012 si prin documentul de introducere in reparatie a vehiculului nr. 017/CT/_/10.07.2012.
Prejudiciul suferit de reclamant este cert, legatura de cauzalitate existand, aspecte ce pot fi stabilite si printr-un raport de expertiza judiciara auto.
Parata A. a fost chemata in judecata in limitele obligatiile ce revin acesteia conform contractului de asigurare, conform normelor legale in materie, iar raspunderea paratului Z. urmand sa fie angajata pentru diferenta de prejudiciu.
In probatiune, reclamantul a depus inscrisuri, in copie.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 136/1995, ale Ordinului C.S.A. nr. 5/2001 si oridnului nr. 20/2008, art. 1349, art. 1357 si urm, art. 1381 si urm. C.civ..
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 1667 lei si timbru judiciar in suma de 5 lei.
Parata A. T. Asigurari a formulat intampinare la data de 12.08.2013, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului – persoana fizica, raportat la dispozitiile art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995.
Pe fond, parata a solicitat respingerea ca neintemeiata a cerereii, cu cheltuieli de judecata. In aparare, parata a sustinut, referitor la contravaloarea reparatiilor, expertul tehnic a constatat inadvertente cu privire la aparitia evenimentului rutier si, in baza concluziilor acestuia, s-a procedat la comunicarea refuzului catre reclaamant. Referitor la cuantumul despagubirilor, parata a afirmat ca suma maxima de despagubire este de 16.715, 81 lei, respectiv suma aferenta unei daune totale calculata conform normelor legale.
In drept, parata a invocat dispozitiile Legii nr. 136/1995 si Ordinul C.S.A. nr. 14/2011.
In dovedire, aceasta a depus inscrisuri in copie.
Paratul Z. S. S. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si, pe fond, respingerea actiunii in contradictoriu cu el ca fiind netemeinica si nelegala.
In fapt, paratul a expus, in principiu, aceeasi situatie de fapt ca si reclamantul, considerand insa ca acesta din urma se poate indrepta numai impotriva asiguratorului.
In drept, paratul a invocat dispozitiile art. 205-208 C.proc.civ. si Legea nr. 136/1995.
La termenul de judecata din data de 27.02.2014, reclamantul si-a majorat cuantumul pretentiilor, cu suma de 3.639,40 lei, achitand contravaloare cheltuili de depozitare a autovehiculului.
Prin Incheierea de sedinta in data de 21.11.2013, instanta a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului – persoana fizica.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri, cu interogatoriul si cu expertiza tehnica auto.
Analizand lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Referitor calitatea de persoana vatamata (creditor) a reclamantului
La data de 05.07.2012, a avut loc un eveniment rutier in care au fost implicate autoutilitara Volkswagen Transporter cu nr. de inmatriculare_ aflata in proprietatea reclamantului si autoutilitara Mercedes Sprinter cu nr. de inmatriculare_ condusa de paratul –persoana fizica, autoutilitara asigurata la societatea parata conform politei de asigurare nr. nr._ din 09.02.2012.
Referitor la obligatia paratei de a achita contravaloarea despagubirilor:
In conformitate cu art. 3 din Legea nr. 136/2005 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, ˝in asigurarea obligatorie raporturile dintre asigurat si asigurator, drepturile si obligatiile fiecarei parti sunt stabilite prin lege.˝
Asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule este reglementata de dispozitiile art. 48 – 58 din Legea nr. 136/1995 si Ordinul C.S.A. nr. 14/2011 – Norma privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
Obligatia asiguratorului de a plati despagubirea este consacrata de art. 49 din Legea nr. 136/1995: ˝Asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum si tramvaie si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil˝
In acest sens sunt si dispozitiile art. 26 alin. 1 din Ordinul C.S.A. nr. 5/2010, potrivit carora ˝asiguratorul R.C.A. are obligatia de a despagubi partea prejudiciata pentru prejudiciile suferite in urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretentiilor formulate in cererea de despagubire, dovedite prin orice mijloc de proba. F. a se depasi limitele de despagubire prevazute in contractul de asigurare RCA, in conditiile in care evenimentul asigurat s-a produs in perioada de valabilitate a politei de asigurare RCA, se acorda despagubiri, in forma baneasca, pentru: (…) b) pagube materiale; (…) d) cheltuieli de judecata efectuate de catre persoana prejudiciata.˝
Prin urmare, pentru a se naste obligatia asiguratorului la plata despagubirilor catre persoana prejudiciata trebuie indeplinite urmatoarele conditii: existenta unei polite de asigurare valabile la data producerii evenimentului, evenimentul sa fie produs din culpa soferului vehicului asigurat, existenta legaturii de cauzalitate intre accident si prejudiciul suferit de terta persoana, existenta unei cereri de despagubire din partea persoanei prejudiciate.
Instanta retine ca parata a recunoscut existenta politei de asigurare, insa a invocat ca motiv de refuz neconcordanta dintre avarii si circumstantele producerii incidentului astfel cum au fost declarate de cei doi conducatori auto implicati.
Referitor la obligatia paratului de a achita diferenta de valoare
Instanta a expus considerentele cu privire la aceasta obligatie in Incheierea de sedinta din data de 21.11.2013, in solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului – persoana fizica.
Referitor la vinovatia asiguratului
Instanta retine ca paratul recunoaste producerea incidentului rutier, declaratia acestuia fiind in concordanta cu sustinerile reclamantului.
Potrivit raportului de expertiza auto efectuat in dosar (fila 147), pe fondul initierii si executarii, fara respectarea prevederilor regulamentare referitoare la efectuarea manevrei de trecere de pe banda I pe banda a II a (semnalizare, asigurare) a autoutilitarei Mercedes Sprinter, intre aceasta si autoutilitara condusa de reclamant s-a produs un impact.
Coroborand recunoasterea paratului cu concluziile raportului de expertiza, instanta apreciaza ca incidentul a avut loc in circumstantele descrise de reclamant si parat, culpa apartinand acestuia din urma.
Referitor la avarii
Potrivit notei de constatare amiabila de accident nr. 920/10.07.2012 si documentului de introducere in reparatie a vehiculului nr. 017/CT/_/10.07.2012, avariile produse la autoturismul proprietatea reclamantului sunt: bara fata cu accesorii, far stanga si dreapta, capota motor, aripa stanga si dreapta fata, parbriz, avarii sub capota motor si habitaclu.
Potrivit raportului de expertiza tehnica auto efectuat in dosar, in urma coliziunii, s-au produs urmatoarele avarii: bara protectie fata si masca fata, drupuri optice fata stanga si dreapta, capota motor, avarii sub capota, aripi fata stanga si dreapta, cadru fata, parbriz.
Referitor la prejudiciu
Instanta retine ca reclamantul solicita o valoare a despagubirilor, in sensul de suma necesara repararii autovehicului, in cuantum de 26.400 lei, reprezentand echivalentul a 6000 Euro, calculat la cursul de 4,4, lei/Euro.
Prin raportul de expertiza tehnica auto, raport cu privire la care partile nu au formulat obiectiuni referitoare la modalitate de calcul a acestei valori, a fost stabilita o valoare a reparatiilor de 14.333,99 lei si o valoare a autoturismului la data de 05.07.2012 de 16.715,81 lei.
Potrivit art. 27 alin. 2 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania (forma aflata in vigoare la data semnarii contractului), Despagubirile nu pot depasi valoarea bunului din momentul producerii riscului asigurat, cuantumul pagubei si nici suma la care s-a facut asigurarea.
Aceeasi dispozitie se regaseste si in art. 50 alin. 1 din Ordinul C.S.A. nr. 5/2010.
Potrivit art. 50 alin. 3 din Ordinul C.S.A. nr. 14/2011, ../../../../../../Documents and Settings/roxana.duma/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp264720/_.HTML - #Cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparațiilor părților componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum și cele de demontare și montare aferente reparațiilor și înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la prețurile practicate de unitățile de specialitate, la care se adaugă cheltuielile cu transportul vehiculului, precum și cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative, potrivit art. 55. Prin unități de specialitate se înțelege persoanele juridice legal autorizate, care au în obiectul lor de activitate comercializarea de vehicule, părți componente, piese înlocuitoare și de materiale pentru acestea, cu excepția celor în regim de consignație, și/sau executarea de lucrări de întreținere și reparație la vehicule.
Potrivit art. 50 alin. 13 din Ordinul C.S.A. nr. 14/2011, dauna totala se defineste ca fiind situatia in care cuantumul pagubei, asa cum a fost definit la alin. (3), depaseste 75 % din valoarea vehiculului la data producerii evenimentului.
Raportat la concluziile raportului de expertiza, instanta apreciaza ca, in speta de fata, sunt aplicabile dispozitiile susmentionate, iar valoarea la care poate fi obligata societatea de asigurari este de 14.339,99 lei, calculata ca reprezentand 75% din valoarea autoturismului, ca nivel maxim ce se inscrie si in limita valorii asigurate.
In consecinta, in conformitate cu principiul repararii integrale a prejudiciului de catre persoana vinovata de producerea acestuia, aplicabil in cazul raspunderii civile delictuale, instanta apreciaza ca paratul ar trebui sa suporte diferenta dintre valoarea totala a reparatiilor si valoarea la care ar putea fi obligata parata societate de asigurari (16.715,81 lei – 14.339,99 lei = 2.375,82 lei).
In ceea ce priveste cheltuielile de depozitare solicitate de reclamant prin precizarile la actiune, instanta retine dispozitiile art. 50 alin. 3 din Ordinul C.S.A. nr. 14/2011 si urmeaza sa admita si aceasta cerere.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta va admite in parte cererea si va obliga parata – societate de asigurari la plata catre reclamant a sumei de 14.339,99 lei, reprezentand despagubiri pentru avarii, precum si a sumei de 3.639, 40 lei, reprezentand cheltuieli de judecata. De asemenea, va obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 2.375,82 lei, reprezentand diferenta despagubiri pentru avarii.
Instanta va respinge ca neintemeiata cererea de obligare a paratilor la plata sumei de 9.684,2 lei, reprezentand diferenta dintre valoarea pretentiilor astfel cum a fost majorata si valoare admisa.
Referitor la cheltuielile de judecata
In temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ. coroborat cu art. 451 alin. 1 C.proc.civ., constatand ca exista o cerere a reclamantei in acest sens, precum si dovada cheltuielilor efectuate, conform art. 452 C.proc.civ., cererea reclamantului de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata este intemeiata, avand in vedere faptul ca acestia se afla in culpa procesuala.
De asemenea, potrivit art. 26 alin. 1 lit. d) din Ordinul C.S.A. nr. 14/2011, ˝(…) se acorda despagubiri, in forma baneasca, pentru: (…) d) cheltuieli de judecata efectuate de catre persoana prejudiciata.
In consecinta, instanta urmeaza sa oblige paratii la plata catre acesta a cheltuielilor de judecata in valoare totala de 6.172 lei, constand in taxa judiciara de timbru in valoare de 1667 lei, timbru judiciar in valoare de 5 lei si onorariu de expert in valoare de 500 lei, proportional cu valoarea despagubirii admisa pentru fiecare parat: 88,38 % din valoarea pretentiilor pentru parata si restul pentru parat: 4.973,81 lei – A. T. si 653,95 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea modificata formulata de reclamant L. D. cu domiciliul in O., ., .., . în contradictoriu cu pârâții A. T. ASIGURARI SA cu sediul in sector 1, București, CADEREA BASTILIEI, nr. 80-84 și Z. S. S. cu domiciliul in GUGESTI,, J. V...
Obliga parata – persoana juridica la plata catre reclamant a sumei de 14.339,99 lei, reprezentand contravaloare reparatii si 3.639,40 lei, reprezentand cheltuieli depozitare.
Obliga paratul – persoana fizica la plata catre reclamant a sumei de 2.375 lei, reprezentand contravaloare reparatii.
Respinge ca neintemeiata cererea de obligare a paratilor la plata sumei de 9.684,2 lei, reprezentand diferenta dintre valoarea pretentiilor astfel cum a fost majorata si valoare admisa.
Obliga parata – persoana juridica la plata catre reclamant a sumei de 4.973,81 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, calculate la valoarea admisa.
Obliga paratul – persoana fizica la plata catre reclamant a sumei de 653,95 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, calculate la valoarea admisa.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicarii.
Pronuntata, astazi, 26.06.2014, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ..
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Cf. art. 426 al. 4 C.pr.civ. semnează
PRESEDINTELE INSTANTEI
C. M. G.
Red. jud. R.M.D./5 ex/29.09.2014
Gref. R..G./27.06.2014/emis 3 comunicari .
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5401/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
