Pretenţii. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 22002/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publica din data de 03.12.2014
Instanța constituită din:
Președinte: D. G.
Grefier: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. F. BARTHOLOMEUS GEURTS și pe pârât A. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 21.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la 03.12.2014, iar după ce a deliberat, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.07.2014, sub nr._ reclamantul P. F. BARTHOLOMEUS GEURTS a chemat în judecată pe pârâtul A. A., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța pe calea procedurii cererii de valoare redusă să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 1019 lei, reprezentând cotă-parte din contravaloarea conductei de alimentare cu gaze naturale și dobândă legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, în fapt, a achiziționat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3338 din_ de BNP M. I. imobilul situat în C., .. 16, . precizat reclamantul că în prețul de vânzare i s-a transmis și dreptul de proprietate asupra coloanei comune de utilizare gaze naturale a imobilului.
Reclamantul a mai învederat că în cursul anului 2012, pârâtul a început demersurile de racordare a imobilului proprietatea sa la rețeaua de alimentare cu gaze naturale fără a avea acordul său și fără a–l despăgubi cu cota parte ce îi revine la contravaloarea investiției efectuate.
Ca temei legal al acțiunii, reclamantul a invocat prevederile art. 1349 Cod civil, art. 14, 17, 48 din Legea nr. 230/2007, art. 453 Cod procedură civilă.
În dovedire, reclamantul a solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, proba cu înscrisuri, precum și expertiza contabilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 75 lei, conform dispozițiilor art. 3 alin. 1din OUG nr. 80/2013 (chitanța f. 5).
Pârâtul, la data de 10.09.2014, înainte de a i se comunica cererea de chemare în judecată, a înaintat un înscris prin care a învederat că a achitat debitul către reclamant – procedura ofertei reale urmare de consemnațiune -, context în care nu mai datorează acestuia cheltuieli de judecată.
Astfel, pârâtul a depus notificarea nr. N351/27.08.2014 prin B. B. I., recipisa de consemnare nr._/1/27.08.2014 și procesul-verbal de înmânare către reclamant a notificării – filele 23, 24, 25 dosar.
La termenul din 21.11.2014, în temeiul art. 255 C.proc.civ. raportat la art. 258 cod de procedură civilă, instanța a încuviințat pentru reclamant și pârât proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Analizând înscrisurile din dosar, instanța reține că pârâtul a fost chemat în judecată pentru a fi obligat la plata către reclamant a sumei de 1019 lei, reprezentând despăgubire ca urmare a racordării la rețeaua de gaze naturale din C., .. 16, ..
Instanța constată că pârâtul a achitat reclamantului sumele solicitate prin acțiunea de față, în data de 27.08.2014, potrivit înscrisului de la fila 24, după sesizarea instanței.
Față de situația de fapt reținută, instanța constată că acțiunea, prin care reclamantul solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 1019 lei, reprezentând despăgubire ca urmare a racordării la rețeaua de gaze naturale din C., .. 16, . (sumă actualizată cu indicele de inflație) - capătul principal de cerere, a rămas fără obiect, element esențial pentru orice acțiune adresată instanțelor. În această situație în care acțiunea a rămas fără obiect, reclamantul nu mai afirmă niciun drept, nu mai solicită realizarea niciunui drept în contradictoriu cu pârâtul din prezenta cauză, impunându-se respingerea acțiunii.
Mai mult decât atât, inclusiv reprezentantul convențional al reclamantului – avocat – a confirmat plata către reclamant a pretențiilor solicitate de acesta.
Pentru considerentele mai sus enunțate, instanța va respinge acțiunea având ca obiect pretenții-asigurări formulată de reclamantul P. F. BARTHOLOMEUS GEURTS împotriva pârâtului A. A., ca rămasă fără obiect.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 alin. 1 C.pr.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, observând că pârâtul a achitat debitul după înregistrarea acțiunii la instanță, instanța constată culpa procesuală a acestuia, în temeiul căreia va admite capătul de cerere privitor la cheltuieli de judecată și îl va obliga să ramburseze reclamantului suma de 570 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat (chitanța nr._ din 07.07.2014 f.21) și taxă judiciară de timbru (chitanța . XWM nr._ PJ, f.5). Ca atare, va respinge cererea pârâtului privind rambursarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Prevederile art. 454 C.pr.civ. teza I nu sunt incidente în cauză, astfel încât pârâtul nu le poate invoca în scopul scutirii sale de la suportarea cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu pe care l-a provocat. Potrivit art. 454 cod de procedură civilă pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere.
Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanței pe data de 10.07.2014, potrivit rezoluției aflate la dosar, prima zi de judecată cu părțile legal citate fiind socotită data de 21.11.2014.
Din recipisă de consemnare nr._/1/27.08.2014 (f.24), reiese că la data de 27.08.2014 (ulterior înregistrării acțiunii pe rolul instanței) pârâtul a consemnat la dispoziția reclamantului suma de 1019 lei, cu titlu de contravaloare aferentă racordului la rețeaua de gaze naturale (cerere de îndeplinire a procedurii ofertei de plată și consemnare a sumei datorate). Această conduită echivalează cu o recunoaștere a pretențiilor reclamantului.
Instanța constată că temeiul de drept al cererii de chemare în judecată (ce poate fi dedus din situația de fapt expusă în formularul completat de reclamant) îl constituie răspunderea extracontractuală a pârâtului, iar nu cea convențională. Or, în cazul în care obligația se naște din săvârșirea unei fapte ilicite extracontractuale, debitorul se află de drept în întârziere în acord cu dispozițiile art. 1523 alin. 2 lit. e Cod civil. Astfel, nu sunt incidente dispozițiile art. 1522 C. civ. privind punerea în întârziere, întrucât pârâtul a fost de drept în întârziere anterior chemării sale în judecată. În aceste condiții, este justificată solicitarea reclamantului de a se dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată. Cu toate că se afla de drept pus în întârziere, instanța constată că pârâtului i-a fost adresată de către reclamant, la 11.06.2014, solicitarea de clarificare a situației lucrărilor efectuării lucrărilor de racordare la rețeaua de gaze naturale (dovadă de comunicare executor judecătoresc nr. 183/11.06.2014 f. 16). Contrar celor afirmate de pârât, din atitudinea și comportamentul mandantului (reclamantul din prezentul dosar) se demonstrează că acesta a ratificat actele făcute de către mandatarul său, astfel actul încheiat (solicitarea prin executor judecătoresc) rămâne valabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul P. F. BARTHOLOMEUS GEURTS cu domiciliul in Constanta, I. Lahovari, nr. 16, ., . împotriva pârâtului A. A. cu domiciliul in Constanta, I. Lahovari, nr. 16, ., ., ca rămasă fără obiect.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 570 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentate de onorariu de avocat și taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică din data de 03 decembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. G. M. O.
Red jud. D.G./09.03.2015
Tehnored.gref. M.O./2com/25.11.2014
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7329/2014.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
