Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 4739/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4739/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 461/212/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4739
Ședința publică de la 29 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect actiune în răspundere delictuală/pretentii, actiune formulata de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta S. NATIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ – CFR MARFĂ SA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.04 2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 15.04.2014, ulterior la 17.04.2014 și la 24.04.2014.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 10.01.2011, sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta S. NATIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ – CFR MARFĂ SA obligarea acesteia la plata sumei de 78.461,30 lei, compusă din suma de 63.275,24 lei reprezentând daune, 15.186,06 lei reprezentând TVA, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în conformitate cu prevederile OG nr. 7/2005, coroborate cu scrisorile de trăsură, pârâta SNTFM-CFR Marfă C. a acționat ca transportator-operator feroviar pentru reclamantă și clienții acesteia, respectiv OMV-Petrom SA.
Pârâta a preluat marfa cu sigiliile aplicate corespunzător și fără a contesta cantitățile, însă la recepția mărfii în C. s-au observat mai multe lipsuri și violări de sigilii, constatându-se pierderi în valoare totală 74.981,95lei+TVA, din care pârâta a înțeles să achite doar suma de 11.706,75 lei+TVA.
Reclamanta a achitat integral contravaloarea acestor daune către clientul său OMV Petrom.
Reclamanta arată că a formulat reclamațiile administrative nr. 352/17.03.2010,384/30.03.2010, 385/30.03.2010, 437/13.04.2010 și 527/12.05.2010 și a invitat pârâta la conciliere directă, potrivit art. 720 ind. 1 C. p. c.
În drept, au fost invocate dispozițiile Titlului III din O.G. nr. 7/2005 și prevederile art. 999 și 1000 cod civ.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriu și orice altă probă ce se va considera necesară și utilă.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale a pârâtei SNTFM CRF Marfă SA Sucursala C., arătând că aceasta a fost desființată și radiată din Registrul Comerțului, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei ., aceasta nefiind o persoană îndreptățită potrivit art. 65 din Regulamentul de transport aprobat prin OG nr. 7/2005, pe fondul cauzei solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, în urma soluționării reclamațiilor administrative, s-au acordat despăgubiri în valoare totală de 13.931,03 lei, diferența solicitată fiind respinsă ca neîntemeiată, întrucât cantitățile lipsă se încadrau în toleranță, conform art.61.8 a) din Regulamentul de transport, iar în ceea ce privește sumele reprezentând taxe de transport, acestea nu sunt datorate către reclamantă, aceasta neavând calitate conform aceluiași regulament.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 7/2005.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și orice altă probă utile soluționării cauzei.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat introducerea în cauză a . SA, arătând că, prin dizolvare, în urma succesiunii în drepturi și obligații se impune introducerea în cauză a societății mamă.
De asemenea, reclamanta a răspuns și cu privire la celelalte apărări formulate de pârâtă prin întâmpinare.
Prin încheierea din data de 24.06.2011 instanța a admis excepția de litispendență și a dispus reunirea dosarului nr._ la prezentul dosar.
La data de 07.02.2012 reclamanta a depus note de ședință prin care a cuantificat valoarea pretențiilor pentru fiecare reclamație administrativă în parte, arătând, totodată că își reduce pretențiile la valoarea de 61.050,96 lei (f. 206-207).
Prin încheierea din data de 24.04.2012 instanța a respins excepția lipsei capacității de folosință a SNTFM-Sucursala C. ca rămasă fără obiect, având în vedere modificarea cadrului procesual pasiv, și a unit cu fondul cauzei, soluționarea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei.
În temeiul art. 167 C.p. civ., instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul părților (f. 277-278, 279-282) și a probei cu expertiză tehnică în exploatare căi ferate și material rulant având următoarele obiective: 1.să se stabilească daca vagoanele/cazanele proprietatea SNTFM-CFR MARFĂ SA ce au fost încărcate de . respectau normele legale privind autorizarea și calibrarea acestora pentru transport marfă-motorină;2.să se stabilească dacă acestea au fost efectiv calibrate, conform parametrilor legali;3.să se precizeze motivul pentru care, deși calibrate conform parametrilor legali, vagoanele la gol au greutăți diferite la expediere față de data ajungerii la destinație;4.să se stabilească dacă s-a constat lipsa sigiliilor, în caz afirmativ dacă aceasta și accesul cu cleme, chei, ș.a. la predatoarele ventil central și vanele de descărcare puteau produce scurgeri de conținut pe calea ferată, pe distanța OMV PETROBRAZI-PALAS C./PORT, în greutățile precizate pentru fiecare vagon în parte în cadrul reclamațiilor administrative; in caz contrar, dacă se poate sustrage, în timpul executării transportului, cantitatea de 10.900 kg produs petrolier din vagonul nr._; 5. să se stabilească dacă, raportat la datele de expediere și ajungere la destinație, condițiile meteorologice, condițiile de transport raportat la vagoanele puse la dispoziție, marfa transportată putea suferi o deteriorare de 2% din cantitate, fără a fi afectată de scurgeri sau sustrageri; 6. având în vedere reclamațiile nr. 352, 384, 385, 527, să se stabilească pentru fiecare expediție, dacă diferența cantitativă de marfă se încadrează în tolerantă.
Prin încheierea din data de 11.06.2013 instanța a admis obiecțiunile cu privire la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert A. C., reținând că expertul nu a răspuns în concret la niciunul dintre obiectivele la expertiză, expertul exprimându-și doar care este opinia acestuia, fără a argumenta juridic în acest sens, și a dispus efectuarea unei contraexpertize de către un alt expert (f. 181-249 vol. II).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Examinând cu prioritate, conform art.137 alin.1 Cod procedură civilă, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei ., instanța reține următoarele.
Excepția lipsei calității procesuale active este o excepție de fond, peremptorie și absolută. Calitatea procesuală activă este una din condițiile de exercitare a acțiunii civile și presupune existenta unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății.
Potrivit art. 63.1 din Regulamentul de transport pe căile ferate, operatorul de transport feroviar este obligat să plătească despăgubiri pentru pierderea totală sau parțială, avarierea mărfii sau depășirea termenului de executare a contractului de transport. Când se încasează tarife necuvenite, operatorul de transport feroviar este obligat să le restituie. 63.2. În caz de pierdere totală sau parțială a mărfii, operatorul de transport feroviar trebuie să plătească, excluzând alte daune-interese, o despăgubire calculată după factură sau după prețul curent al mărfii, iar în lipsa acestora, după prețul mărfurilor de aceeași natură și calitate, la locul și data la care marfa a fost primită la transport.(…). În afară de aceasta, operatorul de transport feroviar trebuie să restituie tariful de transport, taxele vamale și celelalte sume plătite de client cu ocazia transportului mărfii pierdute. 63.3 De asemenea, operatorul de transport feroviar trebuie să plătească o despăgubire echivalentă cu avarierea mărfii, fără alte daune-interese (…).
În prezenta cauză, reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata contravalorii cantității de combustibil constatată lipsă la destinație, marfă al cărei transport a fost încredințat de reclamantă pârâtei prin scrisorile de trăsură nr. 6534/02.01.2010,_/11.02.2010,_/11.02.2010,_/02.03.2010 și nr._/10.04.2010.
Marfa a fost transportată de S.N.T.F.M. CFR Marfă SA, în calitate de operator de transport feroviar, astfel cum rezultă din scrisorile de trăsură menționate mai sus.
În aceste condiții, constatând că atât reclamanta, cât și pârâta au calitatea de operatori de transport, instanța va respinge ca neîntemeiate atât excepția lipsei calității procesual active a reclamantei, întrucât reclamanta este titulara dreptului de despăgubire din raportul principal dedus judecății, aceasta la rândul ei, achitându-și obligațiile de despăgubire față de beneficiarul transportului-OMV-Petrom SA.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Conform procesului verbal încheiat la data de 13.01.2010, emis ca urmare a transportului ce s-a realizat conform scrisorii de trăsura nr 6534/02.01.2010, transport dintre Rafinăria Arpechim și Dep Constanta s-au constatat ca lipsă 700 kg benzină premium fără plumb, iar la vagonul_ "s-a constatat urme proaspete de cheie pe piulițele care fixează vana de descărcare partea dreaptă, iar sub burta cazanului la angrenajul ventilului central s-a găsit clema care se poate scoate și se poate manevra ventilul central". Atât primirea cantității de marfa cat si la recepția acesteia s-a realizat pe cântare autorizate a CFR marfa. Contravalarea acestei pierderi a fost de 3.691,87 lei+ TVA aplicat de către OMV conform facturii fiscale_/ 10.06.2010. Ca urmare a acestei lipse si daune OMV PETROM S.A. a formulat reclamația administrativă nr 352/17.03.2010.
Conform procesului verbal încheiat la data de 16/17.02.2010, emis ca urmare a transportului ce s-a realizat conform scrisorii de trăsura nr_/11.02.2010, transport dintre Rafinăria Petrobrazi si Dep Constanta s-au constatat ca lipsa 1850 kg motorina euro diesel 5 si la vagonul_ "s-a constatat lipsa sigiliilor predator ventil central" si la vagonul_" s-a constatat lipsa sigiliilor predator la ventilul central si la vana de descărcare dreapta" . Atât primirea cantității de marfa cat si la recepția acesteia s-a realizat pe cântare autorizate a CFR marfa. Contravalarea acestei pierderi a fost de 8079,77 Ron fara TVA aplicat de către OMV conform factura fiscala_/ 10.06.2010. Ca urmare a acestei lipse si daune OMV PETROM S.A. a formulat reclamația administrativă nr 384/30.03.2010
Conform procesului verbal încheiat la data de 16/17.02.2010, emis ca urmare a transportului ce s-a realizat conform scrisorii de trăsura nr_/11.02.2010, transport dintre Rafinăria Petrobrazi si Dep Constanta s-au constatat ca lipsa 2950 kg motorina eurodisesel 5 si la vagonul la vagonul_ "s-a constatat lipsa sigiliilor predator ventil central si vana de descărcare partea dreapta" si la vagonul_" s-a constatat lipsa sigiliilor predator la ventilul central si la vana de descărcare " . Atât primirea cantității de marfa cat si la recepția acesteia s-a realizat pe cântare autorizate a CFR marfa. Contravalarea acestei pierderi a fost de_, 4 lei fara TVA aplicat de cater OMV conform factura fiscal_/ 10.06.2010. Ca urmare a acestei lipse si daune OMV PETROM S.A. a formulat reclamația administrativa nr 385/30.03.2010
Conform procesului verbal încheiat la data de 8.03.2010, emis ca urmare a transportului ce s-a realizat conform scrisorii de trăsura nr_/02.03.2010, transport dintre Rafinăria Petrobrazi si Dep Constanta s-au constatat ca lipsa_ kg motorina euro diesel 5 si la vagonul_ "s-au constatat ca sigiliile predătorului de la ventil central si vana descărcare au urme de violare (urme circulare la șuruburile de siguranța); la deschiderea capacelor de descărcare s-a scurs produs din conținut” . Atât primirea cantității de marfa cat si la recepția acesteia s-a realizat pe cântare autorizate a CFR marfa. Contravalarea acestei pierderi a fost de 48.873,69 lei fara TVA aplicat de către OMV conform factura fiscala_/ 10.06.2010. Ca urmare a acestei lipse si daune OMV PETROM S.A. a formulat reclamația administrativa nr 437/13.04.2010.
Conform procesului verbal încheiat la data de 12.04.2010, emis ca urmare a transportului ce s-a realizat conform scrisorii de trăsura nr_/10.04.2010, transport dintre Oii Terminal si Dep Constanta s-au constatat ca lipsa 300 kg motorina euro diesel 5 si la vagonul_ "s-a constatat lipsa sigiliilor predator vana de descărcare dreapta" . Atat primirea cantității de marfa cat si la recepția acesteia s-a realizat pe cântare autorizate a CFR marfa. Contravalarea acestei pierderi a fost de 1453,22 Ron fara TVA aplicat de către OMV conform factura fiscala_/ 10.06.2010. Ca urmare a acestei lipse si daune OMV PETROM S.A. a formulat reclamatia administrativa nr 527/12.05.2010
Regulamentul de transport statuează limitele de răspundere, excepțiile și sarcina probei în astfel de situații, astfel:
„Art. 60: Responsabilități(1)Operatorul de transport feroviar este răspunzător pentru paguba care rezultă din pierderea totală sau parțială și din avarierea mărfii survenită din momentul încheierii contractului de transport și până la eliberarea expediției, precum și pentru paguba care rezultă din depășirea termenului de executare a contractului de transport.
(2)Când operatorul de transport feroviar a cântărit mărfurile, el răspunde de cantitatea constatată pe cântarul său, în limita toleranțelor stabilite la art. 61 alin. (3) lit. b).
(3)Operatorul de transport feroviar are dreptul să facă dovada că în realitate a primit mai puțin de la expeditor sau că marfa sosită la destinație corespunde cu masa netă ori cu specificațiile din actele de livrare sau din scrisoarea de trăsură.
(4)Operatorul de transport feroviar nu răspunde pentru lipsurile cantitative, până la proba contrară, dacă mijlocul de transport închis a ajuns la destinație fără urme de violare, sustragere, scurgere, avariere și cu sigiliile intacte, iar mărfurile încărcate în mijlocul de transport deschis, cu semnele sau marcajele intacte.
Art. 61: Întinderea răspunderii
(1)Sarcina probei că avarierea mărfii s-a produs în timpul transportului și din culpa operatorului de transport feroviar revine celui care reclamă.
(2)În cazul în care însă coletul sau mijlocul de transport a fost violat pe parcurs sau poartă urme de violare ori marcajele de pe mărfurile transportate într-un mijloc de transport deschis poartă, de asemenea, urme de violare, se presupune, până la proba contrară, că mărfurile au fost avariate din culpa operatorului de transport feroviar.
(3)Operatorul de transport feroviar este scutit de răspunderea prevăzută la art. 60 alin. (1) dacă(…)
(4)Operatorul de transport feroviar este scutit de răspunderea prevăzută la art. 60 alin. (1) și în cazul în care pierderea, avarierea mărfii sau depășirea termenului contractului de transport este provocată din vina clientului, în următoarele cazuri(…)
(5)Operatorul de transport feroviar are aceeași răspundere ca pentru vehicule deschise fără prelată și atunci când se transportă în astfel de vehicule mărfuri care, conform dispozițiilor aplicabile, nu se transportă în vehicule deschise.
(6)Dovada că pierderea, scăderea din masă, avarierea sau depășirea termenului de executare a contractului de transport se datorează cauzelor prevăzute la alin. (4) cade în sarcina operatorului de transport feroviar.
(7)Clientul păstrează dreptul de a face dovada că paguba, în întregime sau în parte, nu a avut drept cauză unul dintre riscurile prevăzute la alin. (4).
(8)Pentru mărfurile care, datorită naturii lor, suferă în mod obișnuit o pierdere din masă în timpul transportului, operatorul de transport feroviar nu răspunde, oricare ar fi parcursul efectuat, decât de acea parte din lipsă care depășește toleranțele prevăzute mai jos:
a)2% din masă pentru mărfurile lichide sau predate la transport în stare umedă;
b)1% din masă pentru mărfurile uscate.
(9)Limitarea răspunderii prevăzute la alin. (8) nu poate fi invocată dacă se face dovada, după împrejurările de fapt, că pierderea nu rezultă din cauzele care justifică toleranța.
(10)În cazul când se transportă mai multe colete cu o singură scrisoare de trăsură, pierderea din masă în timpul transportului se calculează pentru fiecare colet, dacă masa acestuia, la predare, a fost indicată separat în scrisoarea de trăsură sau dacă poate fi constatată în alt mod.
(11)În caz de pierdere totală a mărfii, la calcularea despăgubirii nu se face nicio scădere pentru pierderea din masă în timpul transportului.”.
Or, în situația de față, prin procesele verbale mai sus arătate s-a constatat, astfel cum s-a arătat că mai sus, existența urmelor de sustragere de produs.
În raport de aceste împrejurări, instanța apreciază că în cauză devin incidente prevederile art. 61 alin. 2 coroborate cu art. 60 alin. final din Regulament.
Pe cale de consecință, pentru a răsturna prezumția legală instituită în favoarea expeditorului, sarcina probei revine în cauză pârâtei, în calitate de operator de transport, iar aceasta nu a făcut nicio probă în sensul că nu îi aparține culpa pentru pierderea mărfii.
Instanța reține că, astfel cum a arătat reclamanta, nu sunt incidente disp. art. 61 din Regulament, privind toleranța legal admisă de 2%, cât timp vagoanele au sosit la destinație cu urme de violare.
Instanța reține considerentele decizia nr 1107/2005, pronunțată Secția Comerciala a ÎCCJ" in cazul in care vehiculul feroviar ajunge la destinație cu urme de violare, nu sunt incidente dispozițiile regulamentului de transport privitoare la inopozabilitatea fata de caraus a mențiunilor referitoare la cantitatea de marfa, neverificata de acesta, înscrisa de către expeditor in scrisoarea de trăsura. in aceasta ipostaza nu sunt incidente nici prevederile regulamentului de transport referitoare la toleranta legal admisa in cazul mărfurilor care, datorita naturii lor, suferă in mod obișnuit o pierdere in greutate in timpul transportului."
Pe cale de consecință, valoarea totală a prejudiciului cauzat reclamantei este de 61.050,96 lei și urmează a fi plătit acesteia de către pârâta ., instanța reținând că această sumă are în compunerea ei și TVA.
În acord cu prevederile art. 274 C.proc.civ., pârâta va achita reclamantei suma de de 6.637,019 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru-2.832,019 lei în limita pretențiilor admise, timbru judiciar-5 lei și 3.800 lei onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei ., ca neîntemeiată.
Admite în parte acțiunea formulata de reclamanta . cu sediul procesual ales în sector 1, București, ., .( la CA C. T.) în contradictoriu cu pârâta S. NATIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ – CFR MARFĂ SA cu sediul în Constanta, ., nr. 2A, J. C..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 61.050,96 lei, cu titlu de despăgubiri.
Respinge cererea cu privire la obligarea pârâtei la TVA aferent sumei de 61.050,96 lei.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 6.637,019 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru-2.832,019 lei în limita pretențiilor admise, timbru judiciar-5 lei și 3.800 lei onorariu de expert.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2014.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 08.01.2015
Tehnred.gref. DR- 08.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2724/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3999/2014.... → |
|---|
