Revendicare imobiliară. Hotărâre din 20-01-2014, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 33236/212/2011
ROMÂNIA
JUDECATORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09 septembrie 201316 septembrie 201330 septembrie 201307 octombrie 201314 octombrie 201328 octombrie 201304 noiembrie 201311 noiembrie 201325 noiembrie 201302 decembrie 201309 decembrie 201323 decembrie 201306 ianuarie 201413 ianuarie 201420 ianuarie 201427 ianuarie 201403 februarie 201410 februarie 201417 februarie 201424 februarie 201403 martie 201410 martie 201417 martie 201424 martie 201431 martie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
S-a lua în examinare sesizarea de perimare a acțiunii având ca obiect revendicare imobiliară, formulată de reclamanta V. C. cu domiciliul în C., SABINELOR, nr. 4, J. C., în contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMAR si C. L. AL MUNICIPIULUI C., ambii cu sediul în C., ., J. C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică constată lipsa părților .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
S-au depus la dosar prin Serviciul Registratură la data de 25 noiembrie 2013 de către pârâți, Concluzii scrise prin care solicita admiterea excepției perimării cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța pune în discuție și amână pronunțarea la data de 20 ianuarie 2014 asupra sesizării de perimare a cererii.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 ianuarie 2014.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMANIA
JUDECATORIA C.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 470
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20 ianuarie 2014
Completul de judecată constituit din:
P.: D. E. A.
GREFIER: C. M.
S-a lua în examinare sesizarea de perimare a acțiunii având ca obiect revendicare imobiliară, formulată de reclamanta V. C. cu domiciliul în C., SABINELOR, nr. 4, J. C., în contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMAR si C. L. AL MUNICIPIULUI C., ambii cu sediul în C., ., J. C. .
Dezbaterile asupra sesizării de perimare au avut loc in data de 13 ianuarie 2014 fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de 20 ianuarie 2014 când, in aceeași compunere a hotărât următoarele:
I N S T A N T A ,
Prin referatul formulat de Judecatoria C. la data de 12 noiembrie 2013 s-a solicitat instantei sa se constate perimarea cererii de chemare în judecata formulata de reclamanta V. C. cu domiciliul în C., SABINELOR, nr. 4, J. C., în contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMAR si C. L. AL MUNICIPIULUI C., ambii cu sediul în C., ., J. C. .
În motivare s-a aratat că, avand în vedere scurgerea termenului legal de un an de la data intocmirii ultimului act de procedură, respectiv 21 mai 2012, perioada în care dosarul a ramas în nelucrare din vina părții interesate, este necesară repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării din oficiu.
În drept invocă disp.art. 248 și 252 al.1 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea din data de 21 mai 2012 pronunțată de Judecatoria C. în dosarul nr._, instanța a dispus suspendarea judecății în baza art.155 ind.1 C.pr.civ. pentru neîndeplinirea de către partea reclamantă a obligatiei stabilite în sarcina acesteia, constând în aceea de a preciza temeiul juridic al cererii formulate..
Potrivit art.248 al.1 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Legea nu stabilește expres momentul de la care incepe sa curgă termenul de perimare, astfel că instanța urmează a avea în vedere faptul că perimarea este o sanctiune procedurală pentru lipsa de stăruință a părții în desfășurarea judecății. În consecință instanța reține că momentul de la care incepe să curgă termenul prevăzut de lege se stabilește prin raportare la ultimul act efectuat în cauza, respectiv Încheierea de suspendare pronuntata la data de 21 mai 2012.
Astfel, instanța constata ca în cauză sunt indeplinite cumulativ conditiile prevăzute de art. 248 al. 1 C.pr.civ., cursul perimării nefiind intrerupt și nici suspendat potrivit art. 249 respectiv art. 250 C.pr.civ., astfel că urmează sa admită sesizarea și să constate perimata cererea formulata de partea reclamanta.
Având în vedere disp.art. 274 al. 1 C.pr.civ., instanța urmeaza sa oblige pe reclamantă la plata către pârâtul M. C. prin Primar a sumei de 620 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite sesizarea.
Constată perimată cererea formulată de reclamanta V. C. cu domiciliul în C., SABINELOR, nr. 4, J. C., în contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMAR si C. L. AL MUNICIPIULUI C., ambii cu sediul în C., ., J. C. .
Obligă pe reclamantă la plata către pârâtul M. C. prin Primar a sumei de 620 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronuntata în sedinta publică, astăzi, 20 ianuarie 2014.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
RED. J. D.E.A.
Thr. C.M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7252/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3396/2014.... → |
|---|
