Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 7441/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7441/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 12554/212/2013*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7441
Ședința publică din data de 02.07.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect aplicare amendă civilă, acțiune formulată de reclamanta S. M. domiciliată în comuna Targusor, ., județul C., în contradictoriu cu pârâta F. C. cu sediul în C., . Dobrogea, nr. 194, județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta asistată de avocat P. Ș. D., conform împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei, și pentru pârâtă consilier juridic Ș. I., conform delegației depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Apărătorul reclamantei depune la dosarul cauzei corespondența purtată de părți. Menționează că întreaga documentație este cunoscută de pârâtă și apreciază că o cerere de amânare din partea pârâtei este inadmisibilă.
Reprezentantul pârâtei susține că se va completa carnetul de muncă cu datele care reies din Arhiva societății pârâte.
Nemaifiind cereri sau probe de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Precizează că, din toată corespondența purtată, pârâta nu recunoaște obligația din sentința civilă, ci insistă în completarea carnetului de muncă din anul 2001. Menționează că urmează a solicită cheltuielile de judecată pe cale separată. Solicită aplicarea unei amenzi în favoarea statului în cuantum de 50 lei/zi, și în favoarea reclamantei în cuantum de 1000 lei/zi.
Reprezentantul pârâtei susține că din anul 2001 până în prezent nu există documente. Precizează că pârâta a solicitat reclamantei să predea carnetul de muncă. Arată că, în anul 2005, Consumcoop Târgușor a fost radiată. Menționează că urmează a se completa carnetul de muncă până în anul 2001 când reclamantei i s-a desfăcut contractul de muncă.
Apărătorul reclamantei, în replică, învederează că decizia nr. 1/2002 a fost desființată de Tribunal.
Reprezentantul pârâtei mai arată că s-a lichidat pur și simplu Consumcoop Târgușor, nefiind absorbită de nicio structură.
În conformitate cu disp. art. 394 Cod proc. civ., instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 13.05.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta Ș. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. F. C. obligarea pârâtei la plata unei amenzi civile în favoarea statului în cuantum de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere până la îndeplinirea efectivă a obligațiilor de completare a cărții de muncă; plata de penalități în favoarea reclamantei de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr 667/2010 pronunțată în dosarul nr_ și până la îndeplinirea întocmai a obligațiilor.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâta a fost obligată prin sentința Tribunalului C. la completarea carnetului de muncă începând cu data de 01.01.1996 și până la 24.03.2005. Până în prezent pârâta nu și-a îndeplinit obligația instituită de instanță.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 580 ³ din vechiul Cod de procedură civilă și art. 905 alin 2 din noul Cod proc civ.
În probațiune, reclamanta a depus înscrisuri: proces- verbal executor judecătoresc, sentință civilă, decizie civilă.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția litispendenței cu dosarul nr._/212/2012 având același obiect, suspendat în data de 13.05.2013 de către Tribunalul C.; excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., precum și excepția autorității de lucru judecat.
Pârâta a învederat instanței că a adresat reclamantei invitația de a se prezenta la sediul acesteia în vederea completării carnetului de muncă. Urmare a acestei adrese reclamanta s-a prezentat la sediul pârâtei, dar a refuzat să predea carnetul de muncă în vederea completării. La data de 27.06.2011 reclamanta s-a prezentat din nou la sediul pârâtei, dar a refuzat și de această dată să predea carnetul de muncă, sens în care s-a încheiat un proces- verbal. Ulterior, reclamanta a solicitat executorului judecătoresc declanșarea procedurii execuționale, dar a refuzat în continuarea să predea carnetul de muncă.
În probațiune, pârâta a depus înscrisuri. Adeverință, sentință civilă, adrese, procese- verbale.
La termenul de judecată din data de 09.10.2013 reclamanta a depus prin registratură o cerere de completare a cererii de chemare în judecată, în sensul că solicită obligarea pârâtei la plata către reclamantă de daune cominatorii în cuantum de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere în temeiul art. 580 indice 3 vechiul Cod proc. civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost înaintat dosarul de executare silită nr 792/2011 al B. O. S..
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr 667/01.04.2010 pronunțată de Tribunalul C., a fost obligată pârâta F. C. să completeze carnetul de muncă al reclamantei Ș. M. începând cu data de 01.01.1996 și până la data de 24.03.2005.
Sentința civilă nr 667/01.04.2010 a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr 84/15.02.2011 a Curții de apel C..
La data de 16.11.2011 reclamanta s-a adresat executorului judecătoresc O. S., solicitând declanșarea procedurii execuționale cu privire la obligația pârâtei de a completa carnetul de muncă conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr 667/01.04.2010 a Tribunalului C. și decizia civilă nr 84/15.02.2011 a Curții de apel C..
Prin Încheierea nr_/24.11.2011 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr 667/01.04.2010 a Tribunalului C. și decizia civilă nr 84/15.02.2011 a Curții de apel C..
La data de 27.01.2012 B. O. S. a somat debitoarea- pârâtă F. C. să procedeze la completarea carnetului de muncă al creditoarei- reclamante Ș. M..
Prin procesul- verbal încheiat la data de 06.07.2012 executorul judecătoresc a constatat că debitoarea nu a dat curs somației emise la 27.01.2012.
În cadrul dosarului de executare silită nr /2011 al B. O. S. se găsește adresa nr 467/16.07.2012 prin care F. C. învederează în esență executorului judecătoresc că reclamanta- creditoare Ș. M. refuză să predea carnetul de muncă, astfel încât pârâtă să- și îndeplinească obligația din titlul executoriu.
Din înscrisurile administrate în cauză, rezultă că pârâta a adresat reclamantei invitația de a se prezenta la sediul acesteia în vederea completării carnetului de muncă prin adresa nr 362/19.04.2011.
Potrivit procesului- verbal de conciliere din data de 29.04.2011, reclamanta s-a prezentat la sediul pârâtei împreună cu avocatul său, consemnându- se că reclamanta Ș. M. va depune odată cu punctul de vedere privind modalitatea de punere în aplicare a dispozițiilor sentinței și carnetul de muncă.
Părțile s-au întâlnit ulterior în data de 27.06.2011, sens în care s-a încheiat prcesul- verbal de predare –primire documente, conform căruia reclamanta a predat mai multe înscrisuri reprezentând decizii, însă a refuzat predarea carnetului de muncă în original întrucât solicită răspunsul F. în ceea ce privește propunerea de înscriere a datelor în cartea de muncă.
Prin adresa nr 562/05.07.2011 pârâta F. C. a comunicat reclamantei că potrivit Decretului 92/1976 carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, salariul și alte drepturi care se includ în acesta. Prin urmare, i s-a solicitat acesteia să prezinte toate actele originale, hotărâri judecătorești și adeverințe de la eventualele locuri de muncă în care a activat până la data de 24.03.2005.
Raportat la capetele de cerere din prezenta cauză și temeiurile de drept invocate, instanța reține cu titlu prealabil incidența dispozițiilor vechiului Cod de procedură civilă, sub imperiul căruia a fost declanșată procedura execuțională, date fiind prevederile art. 24 și art. 25 din noul Cod de procedură civilă.
Prin urmare, instanța va analiza cererea dedusă judecății prin raportare la dispozițiile art 580 indice 3 C proc civ, astfel cum au fost invocate de reclamantă.
Astfel, potrivit art. 580 indice 3 C proc civ, dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanța sesizată de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să plătească în favoarea statului o amendă civilă de la 20 lei la 50 lei stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.
Dacă în termen de 6 luni debitorul nu va executa obligația prevăzută în titlul executoriu, la cererea creditorului, instanța care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere în favoarea statului, va fixa suma datorată statului cu acest titlu, prin încheierea irevocabilă dată cu citarea părților, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației prevăzute de alin 1, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune interese.
Potrivit alin 5 al art 580 indice 3 pentru neexecutarea obligațiilor prevăzute în prezentul articol nu se pot acorda daune cominatorii.
Prin raportare la aceste prevederi legale, instanța constată că reclamanta- creditoarea este în posesia unui titlu executoriu reprezentat de 667/01.04.2010 a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr 84/15.02.2011 a Curții de apel C..
De asemenea, se apreciază că obligația stabilită prin sentința menționată nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, întrucât acesta a fost obligat să procedeze la completarea carnetului de muncă al reclamantei Ș. M. începând cu data de 01.01.1996 și până la data de 24.03.2005.
Cu toate acestea, din probele administrate în cauză, instanța constată că debitorul nu a refuzat în mod nejustificat să-și îndeplinească de bunăvoie respectiva obligație, având în vedere că reclamanta- creditoare refuză să predea pârâtei carnetul de muncă în original, în vederea completării acestuia.
Astfel, având în vedere că sarcina probei aparține reclamantei, ce nu a dovedit în prezenta cauză refuzul nejustificat al pârâtei în executarea obligației cuprinse în sentința civilă, instanța apreciază că neaducerea la îndeplinire a titlului executoriu se datorează însăși culpei reclamantei, și nu a pârâtei. Așadar, se va respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata unei amenzi civile în favoarea statului în cuantum de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere până la îndeplinirea efectivă a obligațiilor de completare a cărții de muncă.
Cu privire la solicitarea reclamantei de obligarea pârâtei la plata către reclamantă de daune cominatorii în cuantum de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere în temeiul art. 580 indice 3 vechiul Cod proc. civ, instanța constată că, de lege lata, reglementarea unui atare mijloc de constrângere, pentru a înfrânge rezistența manifestată de debitor la executarea obligației de a face sau de a nu face, cuprinsă în titlul executoriu, exclude folosirea dreptului de a se recurge la obligarea debitorului la daune cominatorii, astfel cum dispune art. 5803 alin. 5 Cod procedură civilă: pentru neexecutarea obligațiilor prevăzute în prezentul articol nu se pot acorda daune cominatorii.
Prin urmare, se va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Ș. M. în contradictoriu cu pârâta F. C. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Ș. M., domiciliată în comuna Targusor, ., județul C., în contradictoriu cu pârâta F. C. cu sediul în C., . Dobrogea, nr. 194, județul C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 02.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.4ex./18.07.2014
Tehnored.Ș.F.C.
2com.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 05/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
