Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 32346/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. ./2014
Ședința publică din data de 06.06.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea contestației la executare formulate de către contestatorul S. M. C., domiciliat în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L. cu sediul în Luxemburg, . nr. 2, L-1653, Luxemburg, prin reprezentant convențional S.C. „Kruk Romania” S.R.L., cu sediul în București, Calea Moșilor nr. 51, . 3.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.05.2014 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 06.06.2014 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.11.2013, sub număr dosar_/ 212/ 2013, contestatorul S. M. C., în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L. - prin reprezentant convențional S.C. „Kruk Romania” S.R.L., a contestat executare silită derulată în cadrul dosarului de executare nr. 1186/ 2013 al B.E.J. „Bogatie S. L.”, solicitând anularea actelor de executare.
Pe cale de excepție, solicită reclamantul a se verifica identitatea dintre părțile raportului juridic în care s-a născut creanța urmărită și părțile din procedura execuțională.
În motivare, contestatorul arată că, în calitate de asociat unic și administrator al S.C. „Presidio” S.R.L., a semnat, ca și garant, pentru linia de credit în cuantum de_ lei acordată acestei societăți prin contractul nr._/ 20.02.2008 de către Piraeus Bank, completat cu actele adiționale nr. 1/17.02.2009 si nr. 2/15.06.2009. Din textul contractului menționat, rezultă că, împreună sau separat, împrumutatul și garanții se obligă să plătească toate sumele datorate de împrumutat față de bancă, în temeiul sau în legătură cu contractul de credit.
Arată reclamantul că, la data de 13.09.2010, s-a deschis procedura insolvenței împotriva S.C. „Presidio” S.R.L. și potrivit contractului de credit menționat, creditoarea Piraeus Bank a fost înscrisă în tabelul final al creanțelor cu suma de_ lei. Astfel, apreciază reclamantul că debitul urmărit nu poate depăși suma de_ lei, calculată și datorată de S.C. „Presidio” S.R.L., în baza contractului de credit.
Învederează contestatorul că a avut poprire asupra salariului, instituită de către executorul bancar, ocazie cu care, în perioada 07.12._12, Piraeus Bank a recuperat suma de 8376 lei. De asemenea, a avut poprit și un alt cont personal de la Banca Transilvania, de unde Piraeus Bank a mai încasat suma de 1357.84 lei, în perioada 31.06 - 31.08.2010.
În consecința, apreciază reclamantul că, în prezent, debitul urmărit nu poate depăși valoarea de_ lei.
Mai susține contestatorul că, la data de 26.09.2011, lichidatorul a formulat cerere pentru antrenarea răspunderii sale patrimoniale, ca administrator al debitoarei S.C. „Presidio” S.R.L, iar la data de 16.06.2009 cedase părțile sociale proprii către numita B. D., care a devenit și administrator al societății. La data de 12.12.2011, în dosarul nr._/ 118/ 2010 al Tribunalului C., instanța de fond a atras răspunderea patrimoniala atât a lui S. M. C. cât și a numitei B. D., pentru suportarea pasivului debitoarei, din care_ lei către Piraeus Bank.
Prin decizia civilă nr. 922/ 04.07.2012 pronunțată în același dosar, Curtea de Apel Constanta admite recursul formulat de S. M. C., în sensul că respinge, ca nefondată, acțiunea formulată împotriva acestuia și menține celelalte dispoziții, împotriva numitei B. D.. La data de 23.01.2012 s-a închis procedura insolvenței și s-a radiat societatea debitoare.
Reclamantul mai precizează că a garantat creditul primit de la Piraeus Bank cu un bilet la ordin avalizat . nr._ emis la data de 17.02.2009. Nu s-a început executarea împotriva numitei B. D., dar, în baza biletului la ordin, s-a început executarea împotriva lui S. M. C., de către S. S.a.R.L.
În fine, arată contestatorul că, prin sentința civilă nr. 9728/ 2013 pronunțata de Judecătoria C. în dosarul nr._/ 212/ 2013, definitivă, instanța a constatat prescripția dreptului la acțiune în baza biletului la ordin menționat, iar prin contractul de credit - partea generală, s-a stipulat generic obligația solidară, dar nicăieri nu s-a prevăzut expres că garantează cu veniturile sale viitoare și alte bunuri.
Prin completări depuse la dosar în procedura regularizării cererii, aceasta a fost întemeiată, în drept, pe dispozițiile art. 711 și urm. din codul de procedură civilă și art. 41 alin. 1 din Legea nr. 85/ 2006.
În susținere, au fost depuse înscrisuri, în fotocopie.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 1000 lei.
Intimata, legal citată fiind, a formulat întâmpinare (57-60), prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare și a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a contestației.
În motivarea excepției invocate, arată intimata că acțiunea civilă de față a fost promovată cu depășirea termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 714 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedură civilă.
Pe fondul cauzei, arată intimata că S. M. C. este garant personal al debitului rezultat din contractul de credit nr._/ 20.02.2008, existând așadar identitate între părțile raportului juridic din care s-a născut creanța și părțile procedurii execuționale.
În ceea ce privește dispozițiile legii nr. 85/ 2006, invocate de reclamant, apreciază intimata că acestea nu sunt incidente în cauză, întrucât contestatorul nu se regăsește printre persoanele prevăzute de art. 1 alin. 1 și 2 din acel act normativ. astfel, regula potrivit căreia fidejusorul nu datorează mai mult decât debitorul principal este aplicabilă, însă suma pentru care răspunde contestatorul este cea datorată în temeiul contractului de credit pe care-l garantează personal.
Legat de cuantumul creanței urmărite, susține intimata că cesiunea de creanță, de la Piraeus Bank către S. S.a.R.L., s-a realizat la data de 28.06.2012, iar după acea dată banca a virat către creditoarea cesionară sumele de 1902 lei (la 25.03.2013) și 1734 lei (la 06.12.2013), sume reținute din popririle nesistate de cedentă. De aceea, din suma totală urmărită, ar trebui scăzute doar cele două sume, corespunzătoare plăților arătate.
În ceea ce privește obligația solidară de garanție, negată acum de reclamant, invocă intimata prevederile pct. I din contractul de credit, din care rezultă fără echivoc obligația asumată de S. M. C..
În drept au fost invocate prevederile art. 714 din Codul de procedură civilă și art. 1657 din Codul civil de la 1864, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare (f. 79-80), solicitând respingerea excepției tardivității.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului de executare silită nr. 1186/ 2013 al B.E.J. „Bogatie S. L.” (f. 92-147).
La termenul din 21.03.2014, instanța a calificat excepția invocată de reclamant prin cererea de chemare în judecată ca fiind o apărare de fond.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de cesiune de creanțe nr._/ 28.06.2012 (f. 93-104), încheiat între Piraeus Bank Romania S.A. (cedent), S. S.a.R.L. (cesionar) și S.C. „Kruk International” S.R.L. (administrator active), banca a transmis către cesionar o . creanțe, între care și pe cea născută din contractul de credit nr._/ 20.02.2008, administratorul activelor fiind împuternicit de S. S.a.R.L. să întreprindă formalitățile de recuperare a creanțelor cedate.
În temeiul acestui contract de cesiune de creanțe și al titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/ 20.02.2008 (f. 107-125), la cererea creditoarei S. S.a.R.L. - prin mandatar S.C. „Kruk International” S.R.L. (f. 92), a fost pornită executarea silită împotriva debitorului garant S. M. C., în vederea recuperării creanței în valoare de_.28 lei și a cheltuielilor de executare, sens în care a fost format dosarul de executare silită nr. 1186/ 2013 instrumentat de B.E.J. „Bogatie S. L.”.
Organul de executare arătat a emis încheierea din data de 25.09.2013, potrivit dispozițiilor art. 664 din Codul de procedură civilă, executarea silită fiind încuviințată prin încheierea nr._/ 03.10.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/ 212/ 2013, după care organul de executare a emis următoarele acte de executare:
- încheierea nr. 1/ 05.11.2013, pentru stabilirea cheltuielilor de executare (f. 129);
- somația din 05.11.2013 (f. 130), adresată debitorului urmărit;
- adresa de înființare a popririi la terțul poprit S.C. „Autocomo” S.R.L., din 25.02.2014 (f. 137) și înștiințarea de poprire adresată debitorului (f. 138);
- adresa din 06.05.2014, de înființare a terțului poprit cu privire la actualizarea sumelor poprite (f. 144) și înștiințarea de actualizare a sumelor poprite adresată debitorului (f. 146).
Art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă prevede că „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Art. 714 alin. 1 din același cod statuează: „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.”
În ceea ce privește excepția tardivității contestației, invocată de intimată prin întâmpinare, instanța o va respinge, apreciind că acțiunea civilă de față a fost promovată în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 714 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Astfel, în vreme ce debitorului i-au fost comunicate primele acte de executare la data de 11.11.2013, potrivit dovezii existente în acest sens la dosarul execuțional (f. 132), contestația a fost depusă la poștă în data de 26.11.2013, după cum se atestă prin ștampila aplicată pe plicul de expediție (f. 5). Prin urmare, față de dispozițiile art. 181 alin. 1 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 183 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Judecătoria constată că cererea de chemare în judecată a fost formulată în ultima zi a termenului legal de 15 zile.
Pe fondul cauzei, Judecătoria constată că debitul rezultat din contractul de credit nr._/ 20.02.2008 s-a încercat a fi recuperat, la cererea creditoarei S. S.a.R.L. - prin mandatar S.C. „Kruk International” S.R.L. și în cadrul dosarului de executare silită nr. 358/ 2012 instrumentat de către B.E.J. „Bogatie S. L.”.
Acea executare silită a făcut însă obiectul contestației la executare promovate de către debitorul S. M. C., judecată în dosarul nr._/ 212/ 2013, asupra căreia instanța s-a pronunțat, în sensul admiterii contestației și anulării executării silite, prin sentința civilă nr. 9728/ 28.05.2013 (f. 14-15), rămasă definitivă, prin nerecurare.
În cuprinsul acelei hotărâri, instanța a reținut cu putere de lucru judecată, că „în raportul juridic născut din contractul de credit nr._/ 20.02.2008, în urma cesionării creanței de către bancă, au calitatea de părți următoarele persoane: S. S.a.R.L. - creditor cesionar și S. M. C. - debitor cedat.”
Prin urmare, există identitate între părțile raportului juridic din care s-a născut creanța, potrivit contractului de credit nr._/ 20.02.2008 și părțile executării silite efectuate în dosarul nr. 1186/ 2013 al B.E.J. „Bogatie S. L.”.
Tot prin sentința civilă nr. 9728/ 28.05.2013, Judecătoria a reținut:
„Totodată, analizând apărarea contestatorului referitoare la prescrierea dreptului creditoarei de a cere executarea silită a titlului reprezentat de biletul la ordin . nr._, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru motivele ce succed.
Prescripția extinctivă este acea sancțiune de drept civil care constă în stingerea dreptului subiectiv civil ori a „dreptului la acțiune” neexercitat în termenul de prescripție.
Potrivit dispozițiilor art. 405 alin. 1 Cod procedură civilă „dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani.”
Cum în cadrul dosarului de executare nr. 358/ 2012 intimata dorește valorificarea unui drept de creanță ce izvorăște din Contractul de credit nr._/ 20.02.2008, se constată că termenul de prescripție aplicabil în speță este cel general, de trei ani.
La rândul său, art. 94 alin. 1 din Legea 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin stipulează că „orice acțiuni rezultând din cambii împotriva acceptantului se prescriu prin trei ani, socotiți de la data scadenței”.
Acest termen a început să curgă, așadar, de la data de 29.09.2009, când obligația de plată a devenit scadentă conform mențiunilor înscrise în cuprinsul biletului la ordin . nr._, astfel încât termenul de prescripție a dreptului creditoarei de a cere executarea silită s-a împlinit la 29.09.2012.
Chiar dacă cererea de executare silită formulată de creditoare și depusă la B.E.J. „Bogatie S. L.” (f. 16) nu este datată nici de emitent, dar nici de organul de executare, se observă că solicitarea de încuviințare a executării silite a biletului la ordin . nr._ a fost adresată Judecătoriei C. la data de 16.01.2013 (f. 47). Cum, potrivit dispozițiilor art. 3731 alin. 1 Cod procedură civilă, organul de executare trebuie să solicite instanței de executare încuviințarea executării în termen de 5 zile de la primirea cererii creditorului, se deduce că cererea creditoarei S. S.a.R.L. de punere în executare a biletului la ordin menționat a fost formulată în luna ianuarie 2013, astfel încât s-a prescris dreptul acesteia de a cere executarea silită a creanței izvorâte din titlul respectiv.
Potrivit dispozițiilor art. 372 Cod procedură civilă „executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești or al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu”, iar alin. 3 al art. 405 din același cod prevede că „prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie”.
Prin urmare, intimata nu mai este îndreptățită a pune în executare biletul la ordin . nr._, actele de executare emise în cadrul dosarului de executare silită nr. 358/ 2012 al B.E.J. „Bogatie S. L.”, fiind efectuate dincolo de prescrierea dreptului creditoarei de a solicita executarea silită a titlului.
Totodată, nu se constată intervenirea vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a termenului de prescripție, dintre cele prevăzute în mod expres de lege.
Sub acest aspect, instanța apreciază că termenul de prescripție nu este întrerupt, astfel cum susține intimata, dat fiind că în cadrul dosarului de executare nr. 7663/ 2010 instrumentat de executorul bancar G. F. H. (f. 60-62), s-a derulat executarea silită împotriva debitorilor S.C. „Presidio” S.R.L. și avalizat de S. M. C. în temeiul altui titlu executoriu, respectiv Contractul de credit nr._/ 20.02.2008.”
În cauza pendinte, altele sunt temeiurile de drept, respectiv din Codul de procedură civilă adoptat prin legea nr. 134/ 2010:
● art. 632 - „(1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.”
● art. 705 - „(1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani. (2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. (...)”
● art. 706 - „(1) Prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate. (2) Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie(...)”
Situația de fapt este însă asemănătoare cu cea reținută în dosarul nr._/ 212/ 2013, dreptul creditoarei de a cere executarea fiind prescris.
Astfel, chiar dacă titlurile în baza cărora s-au pornit cele două executări silite - în dosarul execuțional nr. 358/ 2012 (bilet la ordin . nr._) și în dosarul execuțional nr. 1186/ 2013 (contractul de credit nr._/ 20.02.2008) - totuși creanța urmărită prin cele două executări s-a născut din același contract de credit nr._/ 20.02.2008.
Întrucât Piraeus Bank Romania S.A. a încercat, inițial, recuperarea datoriei prin punerea în executare a biletului la ordin . nr._, cu scadența la 29.09.2009, rezultă că, cel mai târziu la acea dată banca declarase, în baza art. 9 pct. 2 lit. a) din contractul de credit nr._/ 20.02.2008 - partea generală, scadente și plătibile sumele datorate potrivit acelui contract de credit.
Cum cererea creditoarei cesionare S. S.a.R.L. - prin S.C. „Kruk Romania” S.R.L. pentru începerea executării silite, în dosarul de executare nr. 1186/ 2013, a fost promovată la data de 25.09.2013 (f. 92), instanța apreciază că demersul intimatei a fost inițiat după prescrierea dreptului său de a cerere punerea în executare a obligației de plată izvorâte din contractul de credit nr._/ 20.02.2008.
Având în vedere considerentele anterior expuse, instanța urmează a admite prezenta contestație, cu consecința anulării executării efectuate în cadrul dosarului de executare silită nr. 1186/ 2013 al B.E.J. „Bogatie S. L.”.
Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 453 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga intimata să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în valoare de 11.20 lei, reprezentând cheltuieli făcute pentru copierea dosarului de executare, puse în sarcina reclamantului în timpul procesului și plătite de acesta potrivit chitanței . nr. 1003/ 28.05.2014 (f. 149).
În ceea ce privește taxa judiciară de timbru de 1000 lei, plătită de reclamant, instanța nu va obliga intimata la plata de cheltuieli judiciare, date fiind dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f) din O.U.G. nr. 80/ 2013, potrivit cărora sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.
Potrivit art. 719 alin. 4 din Codul de procedură civilă „Hotărârea de admitere sau de respingere a contestației, rămasă definitivă, va fi comunicată, din oficiu și de îndată, și executorului judecătoresc”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimată.
Admite contestația la executare formulată către contestatorul S. M. C., CNP_, domiciliat în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L., înmatriculată în Luxemburg, înregistrată în Registrul Comerțului și al Companiilor la secțiunea B sub nr._, cu sediul în Luxemburg, . nr. 2, L-1653, Luxemburg, prin reprezentant convențional S.C. „Kruk Romania” S.R.L., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/ 3301/ 2007, CUI_, cu sediul în București, Calea Moșilor nr. 51, . 3.
Anulează executarea efectuată în cadrul dosarului de executare silită nr. 1186/ 2013 al B.E.J. „Bogatie S. L.”.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Prezenta hotărâre se comunică, din oficiu și de îndată ce va rămâne definitivă, către B.E.J. „Bogatie S. L.”.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. Jud. M.G./06.06.2014;
Tehnored. Grf. C.B /10.06.2014/5 ex.
Comunicat 3 ex./ .
| ← Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 7441/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4846/2014.... → |
|---|
