Validare poprire. Sentința nr. 4741/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4741/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 9803/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.4741
Ședința publică din data de 29.04.2014
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC B. I., cu sediul in C., ., ., ., creditoarea B. – G. SOCIETE GENERALE S.A. G. C. – SUCURSALA C., cu sediul in C., ., jud C., în contradictoriu cu debitorii M. A. și M. D. și terțul poprit M. S. VISION S.R.L, având ca obiect validare poprire
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru creditoare av. subst C. D. și se constată lipsa celorlalte părți.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul creditorului depune la dosar note scrise li delegație de substituire.
Având cuvântul pe probe, apărătorul creditorului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În baza art. 258 alin 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, ca fiind utilă în soluționarea cauzei.
Având cuvântul pe fond, apărătorul creditorului solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată pentru situația expusă în cuprinsul cererii.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.04.2014, sub nr._, petentul B. B. I. a solicitat validarea popririi înființate la data de 31.01.2014 privind pe creditoarea B. – G. SOCIETE GENERALE S.A. G. C. – SUCURSALA C., terțul poprit M. S. VISION S.R.L. și debitorii M. A. și M. D..
În motivare, s-a arătat că la data de 31.01.2014, în baza art. 452 C.proc.civ., s-a trimis către M. S. VISION S.R.L. o adresă de înființare a popririi privind veniturile salariale obținute de debitorul M. D..
Creditoarea a mai arătat că terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi însă nu s-a conformat dispozițiilor menționate în această adresă pentru efectuarea popririi.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 460 C.proc.civ.
În dovedire petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Terțul poprit și debitorii nu au formulat întâmpinare.
Creditoarea a depus note scrise prin care a solicitat admiterea cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 31.01.2014 B. B. I. a înființat, în baza art. 452 C.proc.civ., poprirea asupra veniturilor salariale pe care debitorul M. D. le are de primit de la M. S. VISION S.R.L., în vederea recuperării creanței de_ Euro, debit ce se execută în dosarul de executare nr. 850/2012 în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 15/_/05.04.2007, modificat prin actul adițional nr. 1/01.06.2010 și contractul de garanție reală mobiliară pe sume de bani viitoare nr. 62/01.06.2010 și a creanței de 2096,45 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Potrivit art. 460 C.proc.civ. „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Instanța constată că petentul a sesizat instanța, în termenul prevăzut de art. 460 C.proc.civ., la data de 02.04.2014, poprirea fiind înființată la data de 31.01.2014.
Din dispozițiile art. 460 C.proc.civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Din adresa ITM București (fila 16), instanța reține că debitorul M. D. este salariat al terțului poprit M. S. VISION S.R.L., prin urmare terțul poprit are obligația de să îi plătească debitorului drepturile salariale, astfel că între terțul poprit M. S. VISION S.R.L. și debitorul M. D. există raporturi juridice actuale.
De asemenea, din titlul executoriu, contractul de credit nr. 15/_/05.04.2007, modificat prin actul adițional nr. 1/01.06.2010 și contractul de garanție reală mobiliară pe sume de bani viitoare nr. 62/01.06.2010 rezultă că există raporturi juridice între societatea creditoare B. – G. SOCIETE GENERALE S.A. G. C. – SUCURSALA C. și debitorul M. D..
Deoarece terțul poprit nu a făcut dovada faptului că a respectat dispozițiile din adresa de înființare a popririi, comunicată acestuia la data de 04.02.2014 conform dovezii de comunicare depusă la doar, în temeiul art. 460 alin. (1) și (2) C.proc.civ., instanța va admite cererea formulată de petent, și în consecință va valida poprirea înființată de B. B. I. prin adresa de înființare a popririi din 31.01.2014 în dosarul de executare silită nr. 850/2012, obligând terțul poprit M. S. VISION S.R.L. să achite creditoarei B. – G. SOCIETE GENERALE S.A. G. C. – SUCURSALA C. sumele datorate debitorului M. D., pe măsură ce acestea devin scadente, începând cu data de 04.02.2014, până la concurența sumei de_ Euro și 2096,45 lei.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., instanța va obliga terțul poprit la plata sumei 20 lei către executor, reprezentând taxa judiciară de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de validare a popririi formulată de petentul B. B. I. cu sediul in C., ., ., . privind pe creditoarea B. – G. SOCIETE GENERALE S.A. G. C. – SUCURSALA C., cu sediul in C., ., jud C., în contradictoriu cu terțul poprit M. S. VISION S.R.L. și cu debitorii M. A. și M. D..
Validează poprirea înființată de B. B. I. prin adresa de înființare a popririi nr. 32/31.01.2014 în dosarul de executare silită nr. 850/2012.
Obligă terțul poprit M. S. VISION S.R.L. să achite creditoarei B. – G. SOCIETE GENERALE S.A. G. C. – SUCURSALA C. sumele datorate debitorului M. D., pe măsură ce acestea au devenit scadente, începând cu data de 04.02.2014, până la concurența sumei de_ Euro și 2096,45 lei.
Obligă terțul poprit la plata către executor a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /11.07.2014
Tehnored.gref. A.S./5com/14.07.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8146/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3471/2014.... → |
|---|
