Contestaţie la executare. Sentința nr. 7480/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7480/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 34358/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 7480
Ședința publică din 02.07.2014
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect contestație executare, acțiune formulată de contestatorul D. O. domiciliat în C., ..38, ., . cu intimata D. G. - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 25.06.2014 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.07.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2013 sub nr._ contestatorul D. O. a chemat in judecata pe intimata D. G.-ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pe calea contestației la executare sa se dispună anularea executării silite insesi si întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare, respectiv restituirea sumelor încasate necuvenit;obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces, executare silita ce face obiectul dosarului de executare nr._ al Administrației Județene a Finanțelor Publice Constanta, in care s-a dispus măsura popririi sumei de 48.238 lei.
Contestatorul a mai solicitat suspendarea executării silite.
In motivare contestatorul a arătat ca la data de 12.12.2013 a constatat ca i-a fost restricționat accesul la sumele depuse in depozit la Procredit Bank sucursala Constanta, ca urmare a infiintarii Popririi asupra disponibilităților bănești aflate in conturile deschise la aceasta unitate bancara.
Astfel, prin Adresa nr._/_ emisa in dosarul de executare nr._ de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanta si înregistrata sub nr._ din 11.12.2013 la Procredit Bank Constanta, a luat cunoștința ca împotriva sa a început executarea silita pentru recuperarea sumei totale de 48.238.lei reprezentând:
-48.213 lei creanțe recup. in urma atragerii răspund, solidare;
-25 lei venituri din amenzi
Se arata ca adresa de înființare a popririi nr._ din 02.12.2013 a fost comunicata terțului poprit fara ca aceasta sa fie însoțita de titlul executoriu in baza căruia se face executarea.
Anterior emiterii adresei de înființare a popririi nu a primit nici o somație (sau alt document) prin care sa fie informat ca datorează suma urmărita.
Cu privire la suma de 48.213 lei, despre care se menționeze ca reprezintă creanțe recup. in urma atragerii răspund, solidare, arata ca nu are cunoștința despre existenta unei hotărâri judecătorești (sau alt titlu executoriu) prin care sa-i fie atrasa răspunderea solidara, in calitate de administrator al unei societăți comerciale.
In drept au fost invocate dispozițiile art.172 si urm. din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, rep., cu modif. si complet, ulterioare, cat si pe cele ale art. 711 si urm. Cod pr.civ.
Pe fondul cauzei se arata ca in cazul in care instanța va constata ca exista totuși un titlu executoriu valabil, solicita sa se califice prezenta contestație la executare ca fiind contestație la titlu, in condițiile art. 712 alin 2 C..
S-au depus de către contestator in dovedirea contestației înscrisuri la dosar.
Intimata legal citata a formulat întâmpinare si a depus la dosarul cauzei actele ce au stat la baza executării silite.
Prin întâmpinare se solicita respingerea contestației ca nefondata.
Arata intimata ca intelege sa invoce rămânerea fara obiect a capătului de cerere privind capetele de cerere prin care s-a solicitat anularea executării silite si suspendarea executării silite, având in vedere ca executarea silita pornita împotriva contestatorului a incetat, ca urmare a stingerii integrale a debitelor, conform Deciziei de încetare a masurilor de executare silita nr._/20.12.2013.
Prin urmare, solicitarea de anulare a actelor de executare apare ca lipsita de obiect, din moment ce executarea a incetat.
De asemenea, capătul de cerere privind suspendarea executării silite ramane fara obiect.
Arata intimata ca executarea silita se efectuează potrivit art. 141 din Codul de procedura fiscala, în temeiul unui titlu de creanța devenit executoriu reprezentat de decizia nr._/30.08.2012 emisa in temeiul art. 27-28 din Codul de procedura fiscala.
Se mai arata ca titlul de creanța, respectiv decizia de atragere a răspunderii solidare a fost comunicata contestatorului prin posta, fiind restituita cu mențiunea „ nimeni sa semneze". Intrucât decizia a fost restituita cu mențiunea „ nimeni sa semneze", organul fiscal a luat măsura indeplinirii procedurii de comunicare prin publicitate, prin afișare la sediul AFP Constanta cat si prin publicare pe pagina de internet a anunțului.
Intrucât obligațiile înscrise in titlul de creanța (art.28 alin.3 din Codul de procedura fiscala) nu au fost achitate la scadenta, titlul de creanța a devenit executoriu potrivit art. 141 alin.2 din Codul de procedura fiscala si in mod temeinic si legal organul fiscal a procedat la luarea masurilor de executare silita astfel cum dispune art. 136 alin.1 din Codul de procedura fiscala.
Totodată somația_/24.07.2013 si titlul executoriu nr._/24.07.2013 emis de A..J.F.P.Constanta s-au întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 141 alin.5 si art.145 din Codul de procedura fiscala.
Rezulta astfel ca, contestația împotriva somației de plata si titlului executoriu nr._/24.07.2013 este neîntemeiata.
Se mai arata ca celelalte motive invocate in susținerea acțiunii privesc fondul Deciziei privind stabilirea răspunderii solidare nr._/30.08.2012 .respectiv faptul ca aceasta decizie nu a fost comunicata si nu pot fi puse in discuție pe calea procedurala a contestației la executare, pentru valorificarea acestora contestatorul având deschise alte cai de atac prevăzute de lege.
In acest sens sunt dispozițiile art. 711 din Codul de procedura civila, coroborate cu art. 172 alin.3 din Codul de procedura fiscala.
In probațiune, intimata a depus la dosar:
-somație nr._/24.07.2013 si titlu executoriu nr_/24.07.2013 ;
-adresele de înființare a popririi la banci ;
-procesul verbal de comunicare prin publicitate nr._/12.12.2013 ;
-instiintari privind sistarea executării silite ;
-Decizia nr_/20.12.2013 privind încetarea masurilor de executare silita ;
-Decizia nr_/30.08.2012 de angajare a răspunderii solidare emisa de A.F.P. Constanta +dovada comunicării acesteia (confirmare de primire );
-proces verbal nr._/12.11.2012 privind îndeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate;
-Anunțul colectiv din data de 16.10.2012 in care figurează contestatorul O. D. ;
In drept, au fost invocate dispozițiile art.205 Cod proc.civila cat si textele legale invocate.
Prin completările si precizările depuse de către contestator (fila 64) se arata ca prezenta contestație reprezintă atât o contestație la titlu întrucât de decizia nr._/30.08.2012 emisa de ANAF Constanta a luat la cunoștința cu ocazia comunicării intampinarii cat si o contestație la executare propriuzisa pentru considerentele deja expuse.
Prin încheierea din data de 14.05.2014 instanța a respins ca inadmisibila cererea de suspendare a executării silite centru considerentele expuse in conținutul încheierii.
Analizând cauza in raport cu probele administrate instanța retine următoarele:
Împotriva contestatorului s-a început executarea silita in baza deciziei nr._/30.08.2012 privind stabilirea răspunderii solidare, emisa in conformitate cu art. 27-28 Cod procedura fiscala si a unor venituri din amenzi, suma totala executata fiind in cuantum de_ lei din care 25 lei reprezintă venituri din amenzi, executarea silita fiind făcuta prin poprire la băncile la care contestatorul avea venituri si disponibilitati bănești, insa actualmente executarea silita a încetat ca urmare a stingerii integrale a debitului așa cum rezulta din decizia de încetare a masurilor de executare silita nr._/20.12.2013 (fila 45).
Ca un prim aspect se retine ca deși executarea silita a încetat ca urmare a stingerii integrale a debitului, contestația la executare nu ramane fara obiect așa cum susține intimata, instanța analizând legalitatea formelor de executare, dar mai ales datorita faptului ca in cauza contestatorul a inteles sa solicite si întoarcerea executării silite.
In esența contestatorul se apăra susținând ca adresele de înființare a popririi au fost comunicate terțului poprit fara a fi însoțite de titlul executoriu, fiind astfel incalcate dispozițiile art. 44 si art. 141 alin 1 indice 1 din Codul de procedura fiscala, ca nu a primit nicio somație anterior popririi si ca nu are cunoștința de existenta unui titlu executoriu prin care se se atragă răspunderea solidara împotriva sa, luând cunoștința de aceasta decizie abia cu ocazia comunicării intampinarii.
Examinând punctual fiecare apărare formulata in raport de actele din dosar instanța retine ca in speța contestația este nefondata urmând a fi respinsa ca atare pentru considerentele ce urmează:
Conform art. 149 alin 5 si 8 din Codul de procedura fiscala :(5)Poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit, dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzător. Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi.
(8)Poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit. În acest sens, terțul poprit este obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii adresei de înființare a popririi.
Se retine ca deși in cauza nu s-a făcut dovada de către intimata ca odată cu adresele de înființare a popririi a comunicat terților popriți si actul administrativ fiscal ce sta la baza executării silite, din interpretarea sistematica a celor doua alineate rezulta ca necomunicarea actului administrativ fiscal terțului poprit, in speța băncilor, poate fi invocata doar de către terțul poprit, nefiind vătămat debitorul in cadrul procedurii executării silite prin poprire întrucât așa cum prevede alin 8 poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit.
Apărarea contestatorului in sensul ca nu a primit nicio somație anterior popririi va fi înlăturata de către instanța întrucât potrivit art. 149 alin 5 Cod procedura fiscala mai sus expus debitorul nu trebuie sa fie somat ca se începe executarea silita prin poprire asupra sa ci doar sa i se aducă la cunoștința despre înființarea popririi.
In ceea ce privește susținerea contestatorului in sensul ca nu are cunoștința de existenta unui titlu executoriu prin care sa se atragă răspunderea solidara împotriva sa, retine instanța ca executarea silita se efectuează potrivit art. 141 din Codul de procedura fiscala, în temeiul unui titlu de creanța devenit executoriu reprezentat de decizia nr._/30.08.2012 emisa in temeiul art. 27-28 din Codul de procedura fiscala.
Se retine ca titlul de creanța, respectiv decizia de atragere a răspunderii solidare a fost comunicata contestatorului prin posta la 10.09.2012, fiind restituita cu mențiunea „ nimeni sa semneze"(fila 51). Intrucât decizia a fost restituita cu mențiunea „ nimeni sa semneze", organul fiscal a luat măsura indeplinirii procedurii de comunicare prin publicitate, prin afișare la sediul AFP Constanta cat si prin publicare pe pagina de internet a anunțului(filele 18,19,20, 52-58) .
Intrucât obligațiile înscrise in titlul de creanța (art.28 alin.3 din Codul de procedura fiscala) nu au fost achitate la scadenta, titlul de creanța a devenit executoriu potrivit art. 141 alin.2 din Codul de procedura fiscala si in mod temeinic si legal organul fiscal a procedat la luarea masurilor de executare silita astfel cum dispune art. 136 alin.1 din Codul de procedura fiscala.
Titlul de creanta a fost astfel comunicat conform art. 28 alin 5 din OG nr. 92/2002, cu respectarea prevederilor art. 44 privind ordinea de comunicare devenind astfel titlu executoriu in conformitate cu dispozițiile art. 141 alin 2 Cod procedura fiscala.
Totodată somația_/24.07.2013 si titlul executoriu nr._/24.07.2013 emis de A..J.F.P.Constanta s-au întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 141 alin.5 si art.145 din Codul de procedura fiscala.
Ultimul motiv invocat in susținerea acțiunii privește fondul deciziei privind stabilirea răspunderii solidare nr._/30.08.2012 ,respectiv faptul ca aceasta decizie nu a fost comunicata insa nu pot fi puse in discuție pe calea procedurala a contestației la executare, pentru valorificarea acestora contestatorul având deschise alte cai de atac prevăzute de lege,respectiv art. 205 si următoarele din Codul de procedura fiscala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondata contestația formulată de contestatorul D. O. domiciliat în C., ..38, ., . cu intimata D. G. - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA .
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 02.07.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud. M.R.
Tehnored. M.D
4 ex/09.07.3014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3587/2014. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 05/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
